Мотивированное решение по делу № 02-5090/2018 от 03.08.2018

Судья: Смолова Н.Л. 33-7920

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Половниковой Е.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ИЭК ЖилСервис» к Половниковой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Половниковой Е.В. в пользу ООО «ИЭК ЖилСервис» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере * руб. * коп., пени в сумме *руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Половниковой Е.В. в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ИЭК ЖилСервис» обратилось в суд с иском к Половниковой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Половникова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. ООО «ИЭК ЖилСервис» являлось управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: * до * года. В период с * года по * года ответчик не надлежащим образом выполняла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в сумме * руб. * коп. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в * руб. * коп., пени за период с * года по * года в размере * руб. * коп.

Представитель истца ООО «ИЭК ЖилСервис» по доверенности Муравьев И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Половникова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Половникова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО «ИЭК ЖилСервис» по доверенности Кирьянову А.С, возражавшую против доводов жалобы, ответчика Половникову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик Половникова Е.В. является собственником квартиры по адресу: * (л.д. *).

ООО «ИЭК ЖилСервис» являлось управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: * до * года на основании распоряжений ООО «Строительно-финансовая компания», договора управления многоквартирным жилым домом № * от * года, дополнительных соглашений №1, №2, №3, №4, №4/1, №5, №6, №7, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №2 от * года, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №6 от * года и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от * года (л.д. *).

На основании распоряжения Мосжилинспекции №* от * года в срок до * года исключены из реестра лицензий г. Москвы сведения о том, что ООО «ИЭК ЖилСервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: * (л.д. *).

Также судом установлено, что в спорный период ответчик пользовалась услугами по содержанию жилого помещения, а также коммунальными услугами, оказанными управляющей организацией ООО «ИЭК ЖилСервис», однако в спорный период не оплачивала их. Поскольку в период с * года по * года ответчик не надлежащим образом выполняла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в сумме * руб. * коп.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и ремонт помещения.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

С учетом приведенных выше положений закона, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Половникова Е.В. как собственник жилого помещения обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года, которое оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06 августа 2015 года, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *, проведенное в форме заочного голосования в период с * года по * года признано несостоявшимся, решения, принятые в результате голосования, оформленные протоколом № 2 от * года, недействительными.

Согласно протоколу № 6 от * года общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: *, проведенного в форме заочного голосования с * года по * года утверждена цена за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере * рублей/кв.м. общей площади жилого помещения в месяц, утверждена стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества в паркинге в размере * руб./кв.м. в месяц за машиноместо, оборудованное парксистемой и * руб./кв.м. в месяц за машиноместо, не оборудованное парксистемой; внесены изменения в договор управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства РФ и города Москвы; подтверждены ранее принятые решения собственниками помещений МКД, с учетом настоящей повестки дня.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года решения общего собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, *, принятые в результате заочного голосования, проведенного в форме заочного голосования в период с * года по * года и оформленные Протоколом № 6 от * года признаны недействительными (ничтожными).

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 октября 2016 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования недействительными (ничтожными) отказано.

С * года и по *г. управляющая компания осуществляя функции по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечивала многоквартирный дом коммунальными ресурсами на основании заключенных с поставщиками коммунальных ресурсов договоров. В связи с осуществлением комплекса работ и услуг по управлению многоквартирного дома управляющая компания заключила с собственниками помещений договоры управления многоквартирным домом.

В спорный период времени управляющей компанией предоставлены собственникам помещений в многоквартирном доме и иным лицам, на законных основаниях пользующихся помещениями собственников, услуги по управлению многоквартирным домом, включающие в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги.

Содержание и управление многоквартирного дома производилось управляющей компанией как самостоятельно, так и посредством привлечения специализированных организаций на основании договоров. Расчеты с привлеченными для технического обслуживания и содержания многоквартирного дома контрагентами производились на регулярной основе. Все услуги оказаны в полном объеме, замечаний по качеству и объему оказанных услуг от собственников в адрес управляющей компании не поступало.

То обстоятельство, что все решения общего собрания в период с *г. по * г. были признаны недействительными на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 г., не являются основанием к освобождению ответчика от оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и иные дополнительные услуги, которые фактический в спорный период были оказаны ООО "ИЭК ЖилСервис", потребителем которых ответчик являлся.

С *г. собственниками помещений в МКД была выбрана иная управляющая компания АО «ВК-Комфорт» и была утверждена иная стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, однако в спорный период времени именно истцом фактически осуществлялось обслуживание и управление МКД и только с *г. УК АО «ВК-Комфорт» приступила к осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом, а ООО «ИЭК ЖилСервис» завершило свою деятельность по управлению данным многоквартирным домом.

Ставка платы за содержание и текущий ремонт МКД собственниками помещений была утверждена, в связи с чем, подлежала исполнению ООО "ИЭК ЖилСервис", как организацией, фактически обслуживающей на тот момент МКД.

Доводы ответчика указанные в апелляционной жалобе о неправильном начислении истцом платы за коммунальные услуги отклоняются.

При начислении ответчику оплаты коммунальных услуг истец использовал тарифы, утвержденные ежегодным постановлением Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" на основании показаний индивидуальных счетчиков потребления коммунальных услуг, что следует из платежных документов, представленных самим ответчиком. Кроме того, истцом выставлялась ответчику плата за дополнительные услуги: домофон, охрана, электроэнергия МОП (места общего пользования), а также за содержание жилого помещения по тарифу, определенному истцом по фактическим затратам на оказание данной услуги.

Обоснование правомерного выставления ответчику платы за коммунальные услуги, подробно изложены истцом в письменных пояснениях по доводам жалобы и признаются коллегией убедительными и достаточным доказательством для вывода о том, что расчет управляющей компанией производился в соответствии с требованиями Постановлений Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, от 23.05.2006г. № 307.

Доводы жалобы о том, что ответчик не была извещена о дате проведения предварительного заседания, основанием для отмены решения суда не является.

Как усматривается из материалов дела, действия судом по подготовке дела к судебному разбирательству были проведены в соответствии с определением суда от * года, стороны вызывались на досудебную подготовку на * года. Определением судьи от 04 сентября 2018 года по делу было назначено судебное заседание на 22 октября 2018 года. Предварительное судебное заседание не проводилось.

Согласно нормам процессуального закона (ст. 152 ГПК РФ), проведение предварительного судебного заседания обязательным для суда не является, в связи с чем, доводы жалобы ответчика об отсутствии извещения о предварительном судебном заседании отмену решения не влекут.

Вместе с тем заслуживает внимание довод жалобы о применении срока исковой давности.

Так, из материалов дела усматривается, что *г. в экспедицию суда поступило заявление Половниковой Е.В. о переносе рассмотрения дела в связи с отъездом за предела РФ и заявление о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности за период с *г. по * г. (л.д.*). Данные ходатайства были переданы судье *г., т.е. после рассмотрения настоящего дела по существу, в связи с чем у суда отсутствовала реальная возможность разрешить указанное ходатайство в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39, в настоящем случае не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Половниковой Е.В. о применении срока исковой давности было заявлено в письменном виде и данное заявление представлено в суде первой инстанции до рассмотрения дела по существу, апелляционная инстанция полагает возможным на стадии апелляционного обжалования применить срока исковой давности к требованиям истца в части взыскания задолженности за период с *г. по *г.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных статьями 131, 132 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что истцом первоначально было подано заявление мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Половниковой Е.В. по оплате за ХКУ за период по состоянию на *г.

*г. мировым судьей судебного участка № 110 района Богородское г.Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Половниковой Е.В., определением мирового судьи от 13 ноября 2017 г. судебный приказ отменен, поскольку от должника в установленный срок поступили возражения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с настоящим иском *г., т.е. спустя шесть месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

На момент подачи настоящего иска, период задолженность за *г. по *г. (включительно) находился за пределами установленного трехлетнего срока давности.

Таким образом оснований для взыскания с ответчика задолженности за указанный период у суда не имелось.

Задолженность ответчика за период * г. по *г. (включительно) согласно сводной оборотной ведомости составляет * руб. (л.д.*).

В соответствии с требованием ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции не передавая дело на новое рассмотрение, отменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании ч.3 ст.98 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.Москвы подлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Взысканный судом размер пени в сумме * руб., с учетом вышеуказанных требований закона, размера и периода просрочки, судебная коллегия обоснованным.

Выводы суда первой инстанции в неотмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018г. изменить в части взыскания суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным услугам, госпошлины.

Взыскать с Половниковой Е.В. в пользу ООО «ИЭК ЖилСервис» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере * руб. * коп.

Взыскать с Половниковой Е.В. в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: