Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23166/2015 от 18.09.2015

Судья:Климёнова Ю.В. дело № 33-23166/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 сентября 2015 года апелляционные жалобы Смирнова Сергея Леонидовича, Корнева Игоря Ивановича на решение Истринского городского суда Московской области от 03 июня 2015 года по делу по иску Смирнова Сергея Леонидовича к Корневу Игорю Ивановичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Смирнова С.Л., его представителей Романова А.В., Смирновой И.С., представителя Корнева И.И. – Гладкого И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов C.Л., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Корневу И.И. о взыскании суммы аванса в размере 1 180 000 рублей, убытков в сумме 570 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 83 017 руб., неустойки за нарушение срока окончания работ 1 436 500 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 08.08.2013г. между сторонами по настоящему был заключен договор на выполнение работ в срок до 20.12.2013г., по условиям которого ответчик был обязан выполнить работы в жилом доме по адресу: МО<данные изъяты>., за что ему был передан аванс в размере 350 000 руб., а также в качестве предоплаты за ремонтные работы еще 830 000 руб. Ответчик выполнил только часть работ, стоимость которых оценена в 273 505 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца неосвоенный аванс в сумме 581 695 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 40 924 руб. 66 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., возврат госпошлины 9 426 руб. 20 коп.

В апелляционных жалобах стороны просят отменить решение суда первой инстанции ввиду его необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Судом установлено, 08.08.2013г. между Смирновым C.Л. и Корневым И.И. заключен устный договор на выполнение работ (услуг) в срок до 20.12.2013г., по условиям которого ответчик был обязан выполнить работы в жилом доме по адресу<данные изъяты>

Перечень и стоимость работ определены сторонами отдельными соглашениями.

Из представленных доказательств усматривается, что ответчик действовал как физическое лицо, в связи с чем, суд верно исходил, из того, что на спорные правоотношения Закон «О защите прав потребителей» не распространяется, между сторонами сложились отношения по строительному подряду, своих обязательств по которому ответчик не исполнил, и истец вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата неосвоенного аванса.

Истец выплатил ответчику в общей сложности 1 180 000 руб.

Работы ответчиком выполнены частично на сумму 273 505 руб., доказательств выполнения остальных видов работ ответчиком не представлено. Кроме обусловленных работ ответчиком установлены окна стоимостью 204 800 руб. и приобретен строительный материал на сумму 120000 руб.

При этом ссылка на приемочный акт, верно отклонена судом, поскольку акт подписан в одностороннем порядке, более того, ответчик пояснял, что часть работ, перечисленных в акте, им не выполнялись.

При таких обстоятельствах, учитывая требования 715, 309, 310, 395 ГК РФ, судом правомерно взысканы с ответчика сумма неосвоенного аванса и проценты за пользование чужими денежными за 307 дней.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд верно указал, что невозможно установить наличие убытков в виде платы по договорам именно в связи с неисполнением договора ответчиком.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст.98 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они опровергаются материалами дела и представленными сторонами доказательствами.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Смирнова Сергея Леонидовича, Корнева Игоря Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи