Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4294/2015 от 22.09.2015

Дело № 2-4294/2015г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 декабря 2015г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истца Разумных В.В. – Казанина М.С.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумных В.В. к ОРГ 1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л

Разумных В.В. обратился в суд с иском к ОРГ 1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что 21.10.2014г по вине Пиморенко Ж.А., управляющей автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, в районе дома <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> Сумма ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, составила <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Учитывая, что ОРГ 1, где застрахована его (истца) автогражданская ответственность, отказало в выплате страхового возмещения, Разумных В.В. просит взыскать со страховщика сумму причинённого материального ущерба (<данные изъяты> руб <данные изъяты> коп), расходы по проведению оценки в ОРГ 2 в размере <данные изъяты> руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения (за период с 25.05.2015г по 25.10.2015г за 150 дней) – <данные изъяты> руб, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб, расходы по копированию документов, направленных в адрес страховой компании – <данные изъяты> руб, расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке ОРГ 2 <данные изъяты> руб, услуги нотариуса по удостоверению документов – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Разумных В.В. – Казанин М.С., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования своего доверителя в полном объёме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что помимо указанных в иске требований они просят взыскать с ответчика также расходы по проведению экспертизы, назначенной судом в рамках настоящего спора, в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика - ОРГ 1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Как следует из ранее представленных на иск возражений, представитель ответчика не согласен с иском Разумных В.В., полагает, что оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется, так как истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, страховщик не был поставлен в известность о наступлении страхового случая, автомобиль для осмотра в страховую компанию потерпевшим не был предоставлен, стоимость материального ущерба не соответствует единой методике расчета, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014г.

Истец Разумных В.В., третье лицо – Пиморенко Ж.А., представитель третьего лица – ОРГ 3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе возражения представителя ответчика, находит заявленные исковые требования Разумных В.В. законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 7 Закона РФ от 25.04.2002г № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения истцом договора страхования с ОРГ 1, т.е. по состоянию на 08.01.2014г) устанавливает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 настоящего Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено в судебном заседании, 21.10.2015г в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Пиморенко Ж.А. (собственником автомобиля является Пиморенко Ж.А.) и автомобиля <данные изъяты> под управлением Разумных В.В. (собственником автомобиля является Разумных В.В.), что подтверждается справкой о ДТП от 21.10.2014г, схемой ДТП от 21.10.2014г, письменными объяснениями участников ДТП от 21.10.2014г, полученными в рамках дела об административном правонарушении.

Постановлением инспектора ДПС ОРГ 4 от 21.10.2014г Пиморенко Ж.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку нарушила п.8.3 ПДД РФ, согласно которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. В результате допущенных водителем Пиморенко Ж.А. нарушений произошло столкновение автомобиля под ее управлением с автомобилем <данные изъяты> под управлением Разумных В.В., ей (Пиморенко Ж.А.) было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб, в действиях второго участника ДТП – Разумных В.В. нарушений Правил дорожного движения выявлено не было. Таким образом, автомобилю истца в ходе сложившейся дорожной ситуации были причинены механические повреждения, что находится в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Пиморенко Ж.А., не отрицающей своей вины в нарушении ПДД, а потому свидетельствует о наступлении страхового случая. Так, автогражданская ответственность собственника автомобиля Разумных В.В. на момент ДТП была застрахована в ОРГ 1 (страховой полис № от 08.01.2014г сроком действия с 08.01.2014г по 07.01.2015г), что подтверждается выпиской РСА от 15.10.2015г и не оспаривается ответчиком. Автогражданская ответственность Пиморенко Ж.А. была застрахована в ОРГ 3 (страховой полис № от 18.11.2013г сроком действия с 19.11.2013г по 18.11.2014г), что подтверждается выпиской РСА от 15.10.2015г и также не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с 01.09.2014г предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, согласно которому до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В нарушение требований указанных положений закона об ОСАГО, Разумных В.В., не обращаясь к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, не предоставляя поврежденное транспортное средство для осмотра, с целью определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и размера материального ущерба обратился в ОРГ 2, с которым 10.03.2015г заключил договор об оценке.

Согласно экспертному заключению ОРГ 2 от 10.03.2015г, составленному на основании осмотра автомобиля без участия и без уведомления об осмотре представителя страховой компании, рыночная стоимость ущерба, причиненного истцу повреждением его транспортного средства, составила <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

07.04.2015г Разумных В.В., получив экспертное заключение от 10.03.2015г, направил в адрес ОРГ 1 заявление с требованием возмещения материального ущерба и стоимости услуг экспертов по проведению оценки <данные изъяты> руб, всего <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Указанное заявление было получено страховщиком по почте 09.04.2015г, однако, в удовлетворении требований страхователя было отказано (письмо от 15.04.2015г), поскольку страхователем автомобиль не был предоставлен для осмотра. 19.05.2015г Разумных В.В. направил в адрес ответчика претензию, которая также не была удовлетворена (письмо от 10.06.2015г), поскольку предоставленный отчет ОРГ 2 от 10.03.2015г не соответствовал требования Единой методики.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ОРГ 1 суммы страхового возмещения, суд исходит из того, что на момент ДТП автогражданская ответственность Разумных В.В. была застрахована, договор страхования расторгнут не был, свои обязательства по договору страхования Разумных В.В. были исполнены в полном объеме, соответственно, страховщик обязан выполнить свои обязательства по договору, выплатив сумму страхового возмещения страхователю в пределах установленного законом лимита (не более <данные изъяты> руб). В рамках рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству представителя истца была назначена и проведена автотехническая экспертиза с целью определения расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, поскольку ранее проведённая ОРГ 2 10.03.2015г экспертиза была проведена без использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Как следует из заключения эксперта ОРГ 5 от 20.11.2015г, стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП (21.10.2014г) с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, согласно Единой методике расчета от 19.09.2014г, вопреки доводам представителя ответчика, составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как основанная на нормах действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В судебном заседании установлено, что Разумных В.В. были оплачены услуги эксперта ОРГ 5 по определению суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля, стоимость которых составила <данные изъяты> руб (квитанция от 05.11.2015 на сумму <данные изъяты> руб), оплачены услуги нотариуса по удостоверению доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб (доверенность от 17.03.2015г, в которой отражена оплаченная сумма тарифа). Указанные суммы убытков также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме – <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спорного гражданского дела интересы истца Разумных В.В. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом 17.03.2015г, представлял Казанин М.С. Стоимость услуг представителя, оплаченных истцом Разумных В.В., составила <данные изъяты> руб, что подтверждается квитанцией от 26.05.2015г, представленной истцом в качестве доказательства, обосновывающего заявленные требования, ее подлинность и достоверность ответчиком не оспаривается, а потому суд признаёт ее в качестве допустимого доказательства. Таким образом, суд находит, что требования Разумных В.В. о взыскании судебных расходов с ответчика основаны на законе, однако, их размер, по мнению суда, не соответствует степени сложности рассматриваемого дела, объёму выполненных представителями работ: составление искового заявления и предъявление его в суд, подача частной жалобы на определение суда от 20.07.2015г об оставлении искового заявления без рассмотрения, участие в судебных заседаниях районного суда от 15.10.2015г и 15.12.2015г. С учётом требований разумности, справедливости, отсутствия договора на оказание юридических услуг с четким перечнем услуг представителя, наличия возражений ответчика относительно размера стоимости услуг, суд считает необходимым частично удовлетворить требования Разумных В.В., взыскав в его пользу с ответчика в качестве компенсации понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> руб. Указанный размер, по мнению суда, в полном объёме соответствует степени сложности рассматриваемого гражданского дела, объему выполненных представителем работ.

Доводы представителя ответчика (ОРГ 1), изложенные в письменном отзыве на иск, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и необходимости оставить иск без рассмотрения, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 47 ППВС РФ от 29.01.2015г № 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из анализа вышеприведённых норм, можно сделать вывод о том, что Разумных В.В. еще до обращения в экспертное учреждение с целью определения суммы ущерба должен был обратиться к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, должен был представить для осмотра повреждённое транспортное средство, однако, не совершил указанных действий, страховую компанию в известность о предстоящей экспертизе в ОРГ 2» не поставил, соответственно, у страховой компании, не получившей от потерпевшего надлежащих документов, подтверждающих размер причиненного материального ущерба, не имелось оснований для выплаты: представленное истцом экспертное заключение ОРГ 2 от 10.03.2015г не соответствовало требованиям закона, было составлено без использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при этом указанный недостаток был устранен в ходе рассмотрения спора судом в результате проведения экспертизы. Таким образом, у суда в настоящее время оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании страховой выплаты либо для оставления его искового заявления без рассмотрения в связи с непредставлением автомобиля для осмотра не имеется, предоставление автомобиля на осмотр не является досудебным порядком урегулирования спора, а направлено на выяснение обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков. Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не влечёт безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, при этом судом достоверно установлены факт наличия страхового случая, подтверждённого административным материалом по факту ДТП от 21.10.2014г, и размер убытков, подлежащих возмещению, подтверждённый заключением эксперта об оценке от 20.11.2015г, вышеперечисленными квитанциями, которые признаны и приняты судом в качестве допустимых доказательств, вопреки доводам представителя ответчика.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Разумных В.В. о взыскании со страховой компании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, убытков по проведению экспертизы в ОРГ 2, расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, расходов по копированию документов, суд исходит из следующего.

Ответчик в лице ОРГ 1, как ранее было указано, действительно отказал истцу в осуществлении страховой выплаты, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих размер причиненного материального ущерба, определенного с учетом использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, страхователем (потерпевшим) представлено не было, однако, принимая во внимание, что Разумных В.В. действовал недобросовестно, злоупотребил правом на получение преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, так как им был нарушен порядок получения страховой выплаты в связи с неуведомлением ответчика о произошедшем ДТП, непредставлением ответчику повреждённого транспортного средства для осмотра, проведением оценки до обращения в страховую компанию и последующим отчуждением автомобиля, что лишило страховую компанию возможности произвести свои осмотр или экспертизу с целью определения размера подлежащих возмещению убытков, представленные им в страховую компанию доказательства (отчет об оценке, его копии), подтверждающие размер ущерба, являлись порочными (ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедших после 17.10.2014г, должен определяться с учетом Единой методики), а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, убытков по проведению экспертизы в ОРГ 2, расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, расходов по копированию документов, а также штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», следует отказать (п. 52, 43 ППВС РФ от 29.01.2015г № 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ОРГ 1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ОРГ 1 в пользу Разумных В.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности у нотариуса <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Разумных В.В. к ОРГ 1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по копированию документов, убытков по оплате услуг ОРГ 2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 22.12.2015г).

Председательствующий         Майорова О.А.