Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1837/2014 ~ М-1597/2014 от 07.07.2014

Дело № 2-1837/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 года                               г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Андриевской М.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4 (л.д.41), представителей ответчика финансово-экономического управления Пермского муниципального района Пермского края ФИО5, ФИО6 по доверенности (л.д.130-131),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по истку ФИО1 к ответчикам Финансово-экономическому управлению Пермского муниципального района Пермского края и Управлению образования администрации Пермского муниципального района Пермского края о признании незаконным и отмене представления в части восстановлении на счет необоснованной выплаты и признании незаконным и отмене приказа в части возмещения необоснованно выплаченной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о признании незаконным и отмене представление №222 от 09 апреля 2014 года вынесенное Финансово-экономическим управлением администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» в части предложения директору ФИО1 восстановить на счет МОУ необоснованно выплаченную ФИО2 заработную плату в сумме 331 867.94 рублей, а также признать незаконным и отменить приказ №130 от 08 мая 2014 года «О результатах финансово-экономической деятельности МОУ», вынесенный управлением образования администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» в части возложения на нее возместить на лицевой счет образовательной организации на соответствующую классификацию необоснованно выплаченную сумму заработной платы ФИО2 в сумме 331 867.94 рублей, в том числе: как водителю в размере 249 067.94 рубля; как учителю за организацию подвоза учащихся 6,8 классов – 82 800 рублей.

Свои требования ФИО1 мотивировала следующим. Она является директором МОУ. В период с 24 февраля 2014 г. по 19 марта 2014 г. Финансово-экономическим управлением администрации Пермского района проводилась ревизия хозяйственной деятельности школы за 2013г.. По итогам ревизии финансово-экономическим управлением в ее адрес было выдано представление от 09.04.2014 года №222. В указанном документе перечислены нарушения, установленные финансово-экономическим управлением во время проверки. Она (ФИО1) не согласна с отдельными положениями представления №222 от 09.04.2014 года и считает возможным обжаловать данный акт по правилам, установленными главой 25 ГПК РФ. Согласно описательной части представления указано, что произведена выплата заработной платы в размере 249 067,94 рублей ФИО2, оформленному на 0,5 ставки водителя за работу, которая не подтверждена путевыми листами. Кроме того, учителю – ФИО2 выплачивалась ежемесячная доплата в размере – 6 000 рублей за организацию подвоза учащихся 6-х, 8-х классов всего на сумму 82 800 рублей, при этом организация подвоза осуществлялась другими лицами, что подтверждается записями о сопровождающих в путевых листах, общая сумма необоснованных выплат составила 331 867,94 рублей. Согласно резолютивной части, где описаны мероприятия для устранения нарушений указано: «необоснованно выплаченную ФИО2 заработную плату в сумме 331 867, 94 руб. восстановить на лицевой счет учреждения. Так же по итогам ревизии уже Управлением образования администрации Пермского района был издан приказ №130 от 08.05.2014 г. «О результатах ревизии финансово- хозяйственной деятельности МОУ». Согласно п. 1.1.1. приказа ей приказано возместить на счет образовательной организации на соответствующую классификацию выплаченную сумму заработной платы ФИО2 в размере 331 867, 94 руб., в том числе: как водителю в размере 249 067,94 рубля; как учителю за организацию подвоза учащихся 6,8 классов 82 800 рублей. Указанный приказ вынесен в отношении меня (ФИО1) в рамках трудовых отношений и в соответствии со ст.386 ТК РФ имеет право его обжаловать. В соответствии со ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований связанных между собой. Считает, что совместное рассмотрение требований об оспаривании предписания №222 от 09.04.2014г. и приказа №130 от 08.05.2014 г. является возможным и целесообразным, поскольку основаниями для их издания явились одни и те же обстоятельства. Она не согласна с указанными выше нарушениями.

По вопросу выплаченной заработной платы ФИО2 в качестве водителя поясняет следующее:

01.01.2009 года с ФИО2 был заключен трудовой договор, он был принят на должность учителя физкультуры. 01.09.2012 года с ФИО2 было составлено и подписано изменение к трудовому договору, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательства по совмещению должности учителя физкультуры и водителя на своем личном автомобиле, с оплатой труда согласно штатному расписанию без компенсации за расход топлива и расходные материалы по содержанию автомобиля. Финансово-экономическое управление посчитало, что выплаченная ФИО2 заработная плата является необоснованной поскольку путевые листы на каждую поездку отсутствуют. Считает, что указанный вывод является незаконным.

Во-первых, в соответствии с п.2.1.19 трудового договора (измененного) ФИО2 указано, что работник не ведет путевые листы, не получает компенсацию за расход топлива и входные материалы по содержанию автомобиля.

Во-вторых, в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ №152 от 18.09.2008г. «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевые листы заполняются организациями и индивидуальными предпринимателями использующими в своей деятельности принадлежащий им автотранспорт. Следовательно, путевые листы не заполняются физическими лицами, использующими свой личный транспорт в трудовой деятельности. Также как и не заполняются юридическими лицами в отношении транспортных средств им не принадлежащих. Кроме того, необходимо учитывать, что основная цель заполнения и ведения учета путевых листов - учет расхода топлива, пробега транспортного средства принадлежащего юридическому лицу. В данном случае работнику ФИО2 не предусматривалась компенсация за расход топлива, по этой причине даже практической необходимости заполнять пулевые листы не было. Учет рабочего времени и выполнения ФИО2 обязанностей по должности водителя велся в табелях учета рабочего времени, на основании которого ежемесячно рассчитывалась и оплачивалась заработная плата. Более того, согласно трудовому договору оплата труда ФИО2 не сдельная в связи с чем учет фактического нахождения водителя в пути не учитывался и не должен был учитываться. Основаниями для оплаты заработной платы ФИО2 как работнику в данном случае являются трудовой договор, дополнительные соглашения к нему, табель учета рабочего времени. Правовой возможности не платить данному работнику заработную плату у школы не имелось. Таким образом, заработная плата, выплаченная ФИО2 по должности водителя, не является необоснованной и не подлежит возврату.

По вопросу выплаты ФИО2 доплаты за организацию подвоза учащихся поясняет следующее:

В связи с тем, что школа является образовательным учреждением для детей нескольких населенных пунктов Пермского района, обязанность обеспечить доставление детей на место обучения лежит на школе. Для этих целей у школы на балансе есть два автобуса. Подвоз детей осуществляется в разных направлениях, но к одному времени все дети должны быть в образовательном учреждении. Кроме водителя, в автобусе в обязательном порядке присутствует сопровождающий учитель, который следит за детьми во время движения.

Для возложения обязанностей по организации подвоза учащихся с ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №164 от 01.09.2012 г. и дополнительное соглашение № 278 от 23.09.2013 года. Также ежегодно издавались приказы по организации подвоза учащихся, например, №83 от 02.11.2012 г.. Доплата в размере 6 000 рублей в месяц учителям, выполняющим дополнительные обязанности сопровождающих предусмотрена как дополнительными соглашениями так и коллективным договором МОУ на 2013-2014 годы (п.4.1.10.5.2 коллективного договора). При этом учет выполнения учителями данной обязанности осуществляется также в табелях по учету рабочего времени. В путевых листах сопровождающие учителя вносить никакие записи не обязаны, форма путевого листа такого раздела не содержит. Отсутствие подписи ФИО2 на путевых не имеет юридического значения в связи с чем указание на это в предписании №222 от 09.04.2013г. необоснованно. С учетом вышеизложенного выводы ответчиков о необоснованности выплаты заработной платы ФИО2 как водителю и доплаты за организацию подвоза учащихся в общей сумме 331 867.94 рублей не законны, необоснованны. Возложение обязанности на нее (ФИО1) восстановить данные денежные средства, т.е. вернуть на лицевой счет учреждения нарушает ее права, поскольку налагают необоснованные финансовые обязательства.

В судебное заседание истица не явилась, извещена.

Представитель истицы в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить, представила письменные дополнительные пояснения. Пояснила, что водитель ФИО2 был оформлен на работу в школе по трудовому договору как учитель физкультуры по основной работе. Затем с ним было заключено изменение к трудовому договору, где обязанности по должности учителя физкультуры остались в полном объеме, а по совместительству он выполнял обязанности водителя на своем личном автомобиле без получения компенсации за расход топлива и другие расходные материалы по содержанию автомобиля. ФИО2 осуществлял подвоз детей в школу на основании приказов о подвозе, на своем личном легковом автомобиле, поэтому путевые листы не требуются, так же не требуется сопровождение. Фактически ФИО2 в 2013г. работал водителем на 0,5% ставки, это 20 часов в неделю, выполнял маршрут 2-й смены Кичаново-Протасы-Култаево ни кто другой из водителей не выполнял данный маршрут. ФИО2 так же осуществлял сопровождение детей по подвозу, но в путевых листах не расписывался, как и все остальные, путевые листы не предусматривают отметок о сопровождении. Кроме того, указала, что в акте проверки и в представлении не указаны нормы закона, которые были нарушены ФИО1.

Представители ответчика в судебном заседании с требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что в ходе проверки директором не были представлены документы на ФИО2 в подтверждение выполнения должности водителя по подвозу детей в школу и документы на ФИО2 по сопровождению детей, а денежные средства как заработная плата водителя автобуса ему выплачивалась. По правилам предусмотрена перевозка детей в школу и из школы школьным автобусом, а не легковым автомобилем. На балансе школы имеются школьные автобусы. В штатном расписании предусмотрены 2 ставки водителей. Два водителя были закреплены на два автобуса Драчев и Русаков. В школе имелась должностные обязанности водителя школьного автобуса, где ФИО2 с ними был ознакомлен. Заработная плата устанавливается водителям автобуса по высшему 10 разряду, что предусмотрено Постановлением администрации Пермского муниципального района о размере окладов. ФИО2 осуществлял подвоз детей в школу не как водитель школьного автобуса, но заработную плату получал так же по 10 разряду. Водители предусматривают разряд ниже. Так же ни чем не предусмотрено чтобы занимались подвозом детей на своих собственных легковых автомобилях. Кроме того, директором школы ФИО1 не было предоставлено доказательств того, что ФИО2 осуществлял сопровождение подвоза детей в школьном автобусе, хотя за это получал ежемесячно надбавку. Был предоставлен приказ на ФИО2 на организацию подвоза детей, а не на сопровождение. Поэтому ФИО1 было нарушение в виде нецелевого использования бюджетных средств.

Представитель управления образования в судебное заседание не явилась, извещены. Ранее в судебном заседании представитель пояснила, что ими был издан приказ в отношении ФИО1 на основании выявленных финансовым управлением нарушений.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как установлено в ходе судебного заседания.

Приказом Управления образования администрации Пермского муниципального района за №15 от 01.07.2004г. ФИО1 принята на должность директора МОУ 01.07.2004г. (л.д.17).

Из свидетельства о постановке на налоговый учет следует, что Финансово-экономическое управление администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» является действующим юридическим лицом (л.д.139).

Деятельность Финансово-экономического управления администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» предусмотрена положением (т.2).

Актом плановой документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности МОУ от 19.03.2014г. было выявлено, в том числе при проверке начисления и выплаты заработной платы административно-хозяйственному персоналу учреждения было установлено следующее. Учреждением начисляется заработная плата за обязанности, возложенные на сотрудников, выполнение которых документально не подтверждено. Не подтверждена путевыми листами в течении 2013г. работа ФИО2 принятого на 0,5 ставки водителя. За выполнение обязанности водителя ему было выплачено в 2013г. 249 067,94 руб.. Представлены приказы директора учреждения, согласно которым выезд с учащимися и работниками школы осуществлялся ФИО2. В представленных приказах не указано, какой транспорт использовался для осуществления данных перевозок. Кроме того, ФИО2 за организацию подвоза учащихся 6-х,8-х классов установлена доплата в размере 6 000 руб., при этом организация подвоза осуществлялась другими лицами, что подтверждается записями о сопровождающих в путевых листах, данные выплаты с учетом районного коэффициента составили 82 800 руб.. Обща сумма необоснованных расходов бюджетных средств составила 331 867,94 руб. (л.д. 10-47 т.2).

09.04.2014г. за №222 Финансово-экономическое Управление администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» Пермского края направило в адрес директора МОУ ФИО1 представление по проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности МОУ за 2013г.. В представлении указано, в том числе, что произведена выплата заработной платы в размере 249 067,94руб. ФИО2, оформленному на 0,5 ставки водителя, за работу, которая не подтверждена путевыми листами. Кроме того, учителю ФИО2 выплачивалась ежемесячно доплата в размере 6 000 руб. за организацию подвоза учащихся 6-х,8-х классов всего на сумму 82 800 руб., при этом организация подвоза осуществлялась другими лицами, что подтверждается записями о сопровождающих в путевых листах, общая сумма необоснованных выплат составила 331 867,94руб. (л.д.6-9).

08.05.2014г. Управлением образования администрации Пермского муниципального района издан приказ №130 о результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности МОУ, где директору МОУ ФИО1 было указано о возмещении на лицевой счет образовательной организации необоснованно выплаченную сумму заработной платы ФИО2. С данным приказом ФИО1 ознакомлена, о чем имеется в приказе ее подпись (л.д.10).

ФИО1 была представлена объяснительная (л.д. 48-50).

В материалы дела представлен коллективный договор МОУ на 2013-2014г., которым предусмотрены виды, размеры и условия доплат (л.д.42-121). Пунктом 4.1.10.5.1 за сложность, интенсивность, напряженность и степень ответственности выплачивается водителям до 15 000 руб. в месяц, за сопровождение учащихся во время автобусных перевозок до 6 000 руб. в месяц и в зависимости от количества рейсов (от 1 до 6 ежедневно) (л.д.63-64).

01.01.2009г. МОУ в лице директора ФИО1 заключила трудовой договор №129 с ФИО2, где последний обязуется выполнять обязанности по должности учителя физкультуры по основному месту работы на неопределенный срок (л.д.11).

08.10.2012г. с ФИО2 подписано изменение №205 к трудовому договору от 01.01.2009г., где педагог ФИО2 принимает на себя обязанности по должности учителя физкультуры и выполняет обязанности по совместительству по должности водителя на 1 ставку с окладом установленным приказом по школе, обязанности водителя выполняет на личном автомобиле. Пунктом 2.1.19 данного изменения к трудовому договору предусмотрено, что работник не ведет путевые листы, не получает компенсацию за расход топлива и другие расходные материалы по содержанию автомобиля (л.д.12).

08.10.2012г. с ФИО2 подписано изменение №205/1 к трудовому договору от 01.01.2009г., где с ФИО2 как водителя снята 0,5 ставки водителя. За выполнение обязанностей водителя своевременно оплачивается заработная плата: базовый должностной оклад исходя из схемы должностных окладов работников, утвержденной постановлением ПМР (л.д.13).

Приказом по МОУ Култаевская СОШ от 08.10.2012г. №150 с ФИО2 снята 0,5 ставки водителя с 08.10.2012г. (л.д.142).

В МОУ имеется должностная инструкция водителя школьного автобуса, утвержденная директором МОУ 26.03.2011г.. С данной должностной инструкцией ознакомлен ФИО2, имеется его роспись (л.д.182-185).

Штатным расписанием на 2012г. в МОУ предусмотрено 2 ставки водителя, а в 2013г. 3 ставки водителя.

01.09.2012г. было подписано дополнительное соглашение №164 к трудовому договору с учителем физкультуры ФИО2. По условием которого работник ФИО2 дополнительно к основным обязанностям выполняет обязанности по организации подвоза для учащихся 6-8 классов, где ему устанавливается ежемесячная доплата за выполнение дополнительных обязанностей в размере 6 000 руб. (л.д.14-15).

23.09.2013г. было подписано дополнительное соглашение №278 к трудовому договору с учителем физкультуры ФИО2. По условием которого работник ФИО2 дополнительно к основным обязанностям выполняет обязанности по организации подвоза для учащихся 6-8 классов, где ему устанавливается ежемесячная доплата за выполнение дополнительных обязанностей в размере 6 000 руб. (л.д.144-).

Приказом МОУ от 01.09.2012г. №1 о подвозе учащихся в 2012-2013г. следует, что на подвозе школьными автобусами находится 86 учащихся школы. Ответственные в автобусах за жизнь и здоровье детей водитель ФИО9, сопровождающая ФИО10, Ответственные за присутствие детей на посадке в автобус во время отправления после уроков ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16. Указаны схемы маршрутов (л.д.147-148).

Приказом МОУ от 01.09.2012г. №1/6 о подвозе учащихся в 2012-2013г. следует, что ответственные с 01.09.2012г. по 31.05.2013г. при осуществлении подвоза за жизнь и здоровье учащейся ФИО25 водитель ФИО2 и сопровождающий ФИО17. Ответственным за присутствие ФИО25 на посадке в автобус во время отправления после уроков ФИО18. Всем организаторам и участникам подвоза требовать неукоснительного выполнения требований к обеспечению безопасных перевозок детей автобусом. С данным приказом ознакомлен водитель ФИО2 (л.д.140).

Приказом МОУ от 02.11.2012г. №83 о внесении изменений в приказ №1 от 01.09.2012г. «о подвозе учащихся в 2012-2013г» в п. 2, где следует, что ответственные с 06.11.2012г. по 31.05.2013г. в автобусах за жизнь и здоровье детей водители ФИО19, сопровождающая ФИО14 по направлениям Кичаново-Протасы, Дикая гарь, Чуваки, Болдино, Кеты, Полюдино водитель ФИО9, сопровождающая ФИО10 днем и вечером, ФИО2 утром (понедельник, вторник, среда, четверг, пятница, суббота). Так же внесены изменения в п.4 ранее изданного приказа, где следует, что отбытие от школы после 6 урока 1 смены по маршруту Протасы увозят детей 1 смены, привозят детей 2 смены водитель ФИО19 (22 человека), ФИО2 (5 человек) (л.д.149-151).

Приказом МОУ от 23.11.2012г. №114 об изменении в подвозе в 2012-2013г. учебном году. Отменить действие приказа №1 от 01.09.2012г., приказ №83 от 02.11.2012г. о подвозе учащихся в 2012-2013г.. Назначить ответственных с 26.11.2012г. по 31.05.2013г. в автобусах за жизнь и здоровье детей по направлениям Кичаново-Протасы водитель ФИО9, сопровождающая ФИО10 днем и вечером, ФИО2 утром, по направлению Дикая Гарь-Чуваки-Болдино-Кеты-Полюдино водитель ФИО19, сопровождающая ФИО14. Вторая смена 2 рейс по направлению Култаево_Савино-Кичаново 31 человек (1 человека забирает ФИО19, 22 человек забирает ФИО9, 8 человек забирает ФИО2) (л.д.152-155).

Приказом МОУ от 08.11.2013г. №96 внесены дополнения с 01.09.2013г. в приказ №2 от02.09.2013г. о подвозе учащихся в 2013-2014г.. Ответственные с 01.09.2013г. по 31.05.2014г. в автобусах по направлению Дикая Гарь водитель ФИО19, сопровождающий ФИО22, с 1 по 6 рейс, а 7 рей сопровождающий ФИО2 (л.д.205).

Приказом МОУ от 19.08.2013г. за №164/1 установлена с 01.07.2013г. в том числе водителю ФИО2 фиксированная ежемесячная доплата в размере 13 222,50 руб. за сложность, интенсивность, напряженность и степень ответственности (л.д.156-158).

Из паспорта транспортного средства видно, что за МОУ числится 3 автобуса, имеется утвержденный паспорт автобусного маршрута (т.2).

Из журнала учета путевых листов следует, что они выдавались водителям автобусов ФИО9 и ФИО19 (л.д.166-181).

Постановлением администрации Пермского муниципального района на 2012г. и 2013г. утверждены размеры окладов работников рабочих профессий муниципальных учреждений Пермского муниципального района, где водителям автомобиля присвоен квалификационный разряд №4 с установлением размера оклада 4 064 руб., а водителю автобуса занятого перевозкой обучающихся установлен квалификационный разряд №10 с установлением размера оклада 7 110 руб. (т.2).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете в РФ» следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Согласно п. 2.5 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" предусмотрена обязанность общеобразовательного учреждения организовывать транспортное обслуживание до общеобразовательного учреждения и обратно при расстояниях свыше указанных нормативов для обучающихся общеобразовательных учреждений, расположенных в сельской местности, на специально выделенном транспорте, предназначенном для перевозки детей.

Методическими рекомендации по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия и безопасности перевозок организованных групп детей автомобильным транспортом предусмотрено, что при организации регулярных перевозок детей, связанных с учебно-воспитательным процессом (например, в школу и обратно), необходимо согласование трассмаршрутов и графиков движения автобусов с органами ГИБДД.

Водители автобуса, допущенные к перевозке детей, должны иметь продолжительность междусменного отдыха перед поездкой не менее 12 часов, а также пройти инструктаж.

Уполномоченное лицо Исполнителя вносит в путевой лист автобуса отметку о прохождении водителем специального инструктажа.

Водитель, осуществляющий перевозки, должен выполнять указания старшего, в случае если они не противоречат Правилам перевозки пассажиров, Правилам дорожного движения, не связаны с изменением маршрута движения автобуса.

Специальные требования к автобусам, предназначенным для перевозки детей в возрасте от 6 до 16 лет по автомобильным дорогам общей транспортной сети Российской Федерации, установлены Государственным стандартом Российской Федерации "Автобусы для перевозки детей. Технические требования. ГОСТ Р 51160-98".

В соответствии с п. 2.1 ПДД, водитель механического транспортного средства обязан:

в установленных случаях иметь разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2013 г. N 1177 утверждены Правила организованной перевозки группы детей автобусами, которыми определяются требования, предъявляемые при организации и осуществлении организованной перевозки группы детей, где при организованной перевозке группы детей водитель автобуса обязан иметь при себе следующие документы:

1) водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории;

2) регистрационные документы на данное транспортное средство;

3) путевой лист;

4) страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства;

5) копии следующих документов:

графика движения и схемы маршрута, утвержденные руководителем или должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, организации, или уполномоченным лицом фрахтовщика;

документа, содержащего порядок посадки детей в автобус, установленный руководителем или должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, образовательной организации, организации, осуществляющей обучение, организации, осуществляющей образовательную деятельность, медицинской организации или иной организации, индивидуальным предпринимателем, осуществляющими организованную перевозку группы детей автобусом.

Таким образом, из представленных документов следует, что ФИО2 осуществлял подвоз детей в школу на личном легковом транспорте, без путевых листов. В подтверждение выполнение работ по подвозу детей, как на проверку так и суду не представлено. ФИО2 был ознакомлен с должностной инструкцией водителя школьного автобуса, а не водителя. Кроме того, ФИО2 выплачивалась заработная плата установленная Постановлением администрации Пермского муниципального района как водителю автобуса, занятого перевозкой обучающихся с установлением высокого квалификационного разряд, чем водителя автомобиля. Кроме того, приказом МОУ от 23.11.2012г. №114 предусмотрено, что ФИО2 осуществляет сопровождение утром, а как водитель забирает детей во вторую смену и по Приказу МОУ от 01.09.2012г. №1/6 о подвозе учащихся в 2012-2013г. ФИО2 как водитель забирает детей первой смены и отвозит детей из школы первой смены, т.е. ФИО2 не может одновременно сопровождать детей и быть водителем. Кроме того, в приказе №1/6 говориться о водителе автобуса, а не водителе легкового автомобиля. Так же ФИО2 был ознакомлен с должностными обязанностями водителя школьного автобуса, а не легкового автомобиля осуществляющего подвоз учащихся школы.

Так же истцом не представлено доказательств, что ФИО2 осуществлял сопровождение детей в автобусе, хотя данная доплата ему была установлена.

Доводы представителя истца о том, что ни кто из других сопровождающих так же не отмечался в путевых листа, суд не принимает во внимание, поскольку нарушения выявлены в отношении ФИО2, доказательств обратного суду не предоставлено.

Так же суд не принимает доводы представителя истца о том, что в представлении ФЭУ администрации Пермского муниципального района не указаны какие правовые нормы нарушены директором школы. Из акта и представления видно, что Финансово-экономическим управлением были выявлены нарушения неправильного использования бюджетных денежных средств на оплату труда, которая не была подтверждена документально.

Нарушений ФЭУ Пермского муниципального района по проведению проверки судом не выявлено.

На основании акта ревизии был вынесен приказ Управления образования администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» от 08.05.2014г. № о возмещении директором МОУ ФИО1 необоснованно выплаченной суммы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ответчику Финансово-экономическому управлению Пермского муниципального района Пермского края о признании незаконным и отмене представления №222 от 09 апреля 2014 года в части предложения директору ФИО1 восстановить на счет МОУ необоснованно выплаченную ФИО2 заработную плату в сумме 331 867.94 рублей и к ответчику Управлению образования администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» о признании незаконным и отмене приказа №130 от 08 мая 2014 года «О результатах финансово-экономической деятельности МОУ в части возмещения ФИО1 на лицевой счет образовательной организации на соответствующую классификацию необоснованно выплаченную сумму заработной платы ФИО2 в сумме 331 867.94 рублей, в том числе: как водителю в размере 249 067.94 рубля; как учителю за организацию подвоза учащихся 6,8 классов – 82 800 рублей оставить, - без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2014 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В.Овчинникова