Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3467/2016 от 28.01.2016

Судья Коняхина Е.Н. Дело № 33-3467/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Галановой С.Б., Цуркан Л.С.,

при секретаре Барабановой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2016 года апелляционную жалобу ООО «Британский С. Д.» на решение Волоколамского городского суда Московской области от 09 ноября 2015 года по делу по иску Поликарпова В. А. к ООО «Британский С. Д.» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ООО «Британский С. Д.» к Поликарпову В. А. о возврате поврежденных деталей.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Поликарпов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Британский С. Д.» о взыскании недоплаченной суммы С. возмещения в размере 58 464 руб. 02 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 150 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что 12.07.2014 на Университетском проспекте в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Volvo 880 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля Тоyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Сухоплещенко Э.В., в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль был застрахован в ООО «Британский С. Д.» по риску «Автокаско» на сумму <данные изъяты> руб.

Ответчиком в счет возмещения ущерба выплачено 122 457 руб.

Согласно заключению ООО «СКПО-авто» стоимость ремонта поврежденного автомобиля Volvo 880 составляет 180 921 руб. 02 коп.

24.06.2015 в адрес ответчика им была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 58 464 руб. 02 коп.

Однако его требования о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, представив возражения на иск, где указал на исполнение страховщиком принятой на себя обязанности по выплате С. возмещения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, заявленную ко взысканию сумму в счет компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя считают завышенной.

ООО «Британский С. Д.» предъявило к Поликарпову В. А. встречные исковые требования о передаче замененных поврежденных деталей застрахованного транспортного средства автомобиля, мотивируя это тем, что после выплаты истцу стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства к ООО «Британский С. Д.» перешло право собственности на замененные детали, указанные в экспертном заключении ООО «Ресурс».

Представитель Поликарпова В.А. против удовлетворения встречных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что Правилами страхования обязанность передачи страхователем замененных деталей не предусмотрена.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 09 ноября 2015 года исковые требования Поликарпова В.А. удовлетворены частично.

С ООО «Британский С. Д.» в его пользу взыскано С. возмещение в размере 44 104 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 23052 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату слуг оценщика в размере 5 150 руб. – отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Британский С. Д.» к Поликарпову В.А. о возврате поврежденных деталей -отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Британский С. Д.» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> на Университетском проспекте в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тоyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Сухоплещенко Э.В., и Volvo 880 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Поликарпову В.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Поликарпову В.А. автомобиль был застрахован в ООО «Британский С. Д.» по риску «Автокаско» на сумму 1150 000 руб.

ООО «Британский С. Д.» в счет возмещения ущерба выплатило Поликарпову В.А. С. возмещение в размере 122 457 руб.

Согласно заключению ООО «СКПО-авто» стоимость ремонта поврежденного автомобиля Volvo 880 составила 180921 руб. 02 коп.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 58 464 руб. 02 коп.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

По заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины истца, без учета износа, составляет 166 561 руб.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 927, ст. 929 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих заключение судебной автотехнической экспертизы, ответчиком не представлено, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Британский С. Д.» недоплаченной суммы страхового возмещения.

Установив факт нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом степени и характера, причиненных истцу нравственных страданий, вины ответчика, принципа разумности и справедливости, равным 2 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 судом правомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что требования истца о доплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Британский С. Д.» штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Установив, что заключенным между сторонами договором страхования обязанность страхователя сохранить и возвратить замененные запасные части не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и наличии оснований для взыскания стоимости замененных деталей судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании закона.

В апелляционной жалобе обстоятельств, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не приведено.

При таких данных, оснований для отмены судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Британский С. Д.» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: