Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-20/2019 (2-6884/2018;) ~ М-6237/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-20/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                                                                  18 января    2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре М.С.Собакине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копылова Д. А. к Департаменту имущественных отношений Вологодской области, ОАО «Вологодавтодор», Казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

Копылов Д.А. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Вологодской области, ОАО «Вологодавтодор», Казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о взыскании ущерба от ДТП, указывая, что 15.07.2017 в 23 час. 40 мин на транспортной развязке автодороги Вологда-Новая Ладога к автодороге Обход г. Вологды 15 км водитель Копылов Д.А., управляя мотоциклом BMW R1150R, г/н №, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате его ТС получило механические повреждения.

Согласно оценке от 24.07.2017 № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW R1150R, г/н №, составляет 72 784 рубля.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта 72 784 рубля, расходы по оценке 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 384 рубля.

09.08.2018 судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований по существо спора ФКУ «Упрдор Холмогоры».

В судебное заседание истец Копылов Д.А. не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Братышева С.С. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Вологодавтодор» по доверенности Левинская В.В. с исковыми требованиями не согласна, представила отзыв на иск, ранее изложенную позицию, поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области»    по доверенности Мишуринский Д.Н. с исковыми требованиями не согласился.

В судебное заседание представитель ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области не явился, ранее представил отзыв на иск, просит в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, ФКУ «Упрдор Холмогоры» не явился, ранее представил отзыв на иск, просил в иске отказать.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

15.07.2017 в 23 час. 40 мин на транспортной развязке автодороги Вологда-Новая Ладога к автодороге Обход г. Вологды 15 км водитель Копылов Д.А., управляя мотоциклом BMW R1150R, г/н №, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате его ТС получило механические повреждения.

По данному факту 03.07.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении Копылова Д.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению от 24.07.2017 № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW R1150R, г/н №, составляет 72 784 рубля.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с Положением о Департаменте, утверждённым Правительством области от 24.07.2012 № 874, Департамент является органом исполнительной власти области в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Вологодской области, и земельных отношений.

В силу п.3.1.1. Положения Департамент осуществляет функции ( полномочия) по ведению Реестра собственности Вологодской области.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.3. Порядка организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Вологодской области, утверждённого Постановлением Правительства Вологодской области от 20.05.2013 №520, организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляет организация, которой переданы автомобильные дороги в оперативное управление.

На основании постановления Губернатора Вологодской области от 19.11.2012 № 615 « О передаче полномочий» казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», переданы полномочия владельца автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, предусмотренного действующим законодательством. В соответствии с Уставом Казённого учреждения, утверждённого приказом Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области от 28.11.2014 № 191, Казенное учреждение осуществляет полномочия в сфере автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, переданных в оперативное управление, осуществления на них дорожной деятельности.

Таким образом, органом, ответственным за надлежащее состояние и содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, за своевременное проведение ремонта на этом участке дороги и за осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами, является казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области». Поэтому обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на данного ответчика.

В соответствии с положениями п.1.9 Устава Казенного учреждения, Казенное учреждение отвечает по свои обязательствам находящиеся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения от имени Вологодской области несет Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области.

22.05.2017 между Казенным учреждением Вологодской области «Управлением автомобильных дорог Вологодской области» и ОАО «Вологодавтодор» заключен государственный контракт по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, на территории Бабушкинского, Великоустюгского, Верховажского, Вологодского, Грязовецкого, Кич-Городецкого, Междуреченского, Никольского, Нюксенского, Сокольского, Сямженского, Тарногского, Тотемского, Харовского районов Вологодской области.

Согласно п.1.1. государственного контракта № от 22.05.217 заключенного, между Казенным учреждением Вологодской области «Управлением автомобильных дорог Вологодской области» и ОАО «Вологодавтодор», подрядчик – ОАО «Вологодавтодор» должен выполнять надлежащее содержание автомобильных дорог.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 21.10.2017, на участке транспортной развязки автодороги Вологда-Новая Ладога к автодороге Обход г. Вологды 15 км выявлены недостатки в состоянии автомобильной дороги – выбоина следующих размеров: глубина – 10 см, ширина – 40 см, длина – 140 см.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

При этом несоответствие размеров выбоины должно быть по всем трем показателям в совокупности.

Суд приходит к выводу, что покрытие проезжей части в месте ДТП соответствовало требованиям п.п. 3.1.1-3.1.2 ГОСТ Р50597-93, так как размеры имевшейся на проезжей части дороги выбоины не превышают по ширине предельный размер, вины ответчика в ДТП не установлено.

Кроме того, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

05.10.2018 по ходатайству представителя ответчика ОАО «Вологодавтодор» судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 07.12.2018, в случае если расстояние видимости препятствия, в виде выбоины на дорожном покрытии, с рабочего места водителя мотоцикла BMW R1150R, г/н № Копылова Д.А., составляло менее 51,1…53,5 м, то водитель Копылов Д.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствия, выбоину на дорожном покрытии и в его действиях несоответствий требованиям пункта 10.1. часть 2 ПДД РФ не имеется. В случае если расстояние видимости препятствия, в виде выбоины на дорожном покрытии, с рабочего места водителя мотоцикла BMW R1150R, г/н № Копылова Д.А., составило более 51,1…53,5 м, то водитель Копылов Д.А, располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствия, выбоину на дорожном покрытии, его действия не соответствовали требованиям пункта 10.1. часть 2 ПДД РФ.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (ВЛСЭ), так как судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, проведено государственным судебным экспертом.

При опросе в судебном заседании истец не указывал с какого расстояния он увидел препятствие. При предоставлении дополнительных исходных данных также не указал расстояние видимости с рабочего места водителя.

Вместе с тем зона видимости на указанном участке дороги составляет 300 метров (в проекте организации дорожного движения не указана зона ограниченной видимости (л.д.125)). В момент ДТП асфальтовое покрытие было сухим, место ДТП достаточно освещено (фото в административном материале).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Копылов Д.А. своими действиями способствовал совершению ДТП. При соблюдении требований ПДД, имел возможность предотвратить ДТП.

При таких обстоятельствах по делу оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба суд не усматривает.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения основных исковых требований о взыскании ущерба, оснований для удовлетворения производных от основных исковых требований о взыскании расходов по оценке, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Согласно письму от 07.12.2018 ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, расходы экспертного учреждения по проведению судебной автотехнической экспертизы составили 16 478 рублей. Суд считает необходимым взыскать данные расходы в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с истца, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований которому отказано.

            Руководствуясь с. 98 ГПК, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Копылова Д. А. к Департаменту имущественных отношений Вологодской области, ОАО «Вологодавтодор», Казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о взыскании ущерба от ДТП оставить без удовлетворения.

Взыскать с Копылова Д. А. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы № от 07.12.2018 в размере 16 478 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

         Судья                                                              Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2019