Приговор по делу № 1-463/2016 от 19.09.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2016 г.        г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи	Полшкова А. М.
государственного обвинителя	Пивоварова А.А.
подсудимого	Долбня А.А.
адвоката	Мельниковой О.И.
при секретаре	Логиновой Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Долбня <ФИО>2, <данные изъяты>.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ

УСТАНОВИЛ

Долбня А.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Долбня А.А.<Дата обезличена> примерно в 11 часов, находясь на участке местности, расположенном между домами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, в целях личного употребления, приобрел путем присвоения найденного обнаруженный на земле полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения, являющимся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>, включенное в Список I “Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года №681 (с изменениями и дополнениями) массой не менее <данные изъяты> грамма, что является крупным размером, часть которого высыпал на землю, а оставшуюся часть умышленно, незаконно, без цели сбыта, в целях личного употребления хранил при себе в левом нагрудном кармане надетой на нем футболки до 11 часов 10 минут <Дата обезличена>, когда находясь у <...> был задержан сотрудниками полиции, которыми в присутствии понятых у Долбня А.А. был изъят из левого нагрудного кармана надетой на нем футболки полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения, которой согласно справки об исследовании № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и заключения эксперта № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>, то есть в крупном рзамере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым и его адвокатом было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, рассмотрев ходатайство Долбня А.А. установил, что подсудимый в полной мере осознаёт его характер и последствия, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом. Суд так же убедился, что подсудимый понимает в полной мере в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а так же то, что применение этого порядка сопряжено с отказом от исследования в судебном заседании доказательств, в том числе и со стороны защиты, и осознаёт последствия постановления приговора без судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора и ему известны пределы его обжалования.

Изучив материалы дела, принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением в полном объёме, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. Кроме того, учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, влияние на мотивацию при совершении преступления состояния опьянения, суд признаёт в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в котором находился Долбня А.А. в момент совершения преступления.

Учитывая степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Долбня А.А., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого не смотря на обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. Суд не усматривает оснований для назначения наказания на основании ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ не усматривается.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием рецидива преступлений суд при определении размера наказания руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Материалами уголовного дела не подтверждается наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК.

В связи с наличием в действиях Долбня А.А. опасного рецидива преступлений в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Долбня <ФИО>18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу.

Взять Долбня <ФИО>2 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять с <Дата обезличена>.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>, а также запаянный пакет, в котором находятся: пакет, изготовленный из бесцветного прозрачного полимерного материала, горловина пакета перевязана фрагментами нитей белого цвета, концы которых вклеены в бумажную этикетку белого цвета, снабженную оттиском печати «Для пакетов Экспертно-криминалистический Центр УМВД России по Оренбургской области», подписью эксперта и надписью «<Номер обезличен> от <Дата обезличена> года», в котором находятся: фрагменты нитей, концы которых вклеены в бумажную этикетку белого цвета, снабженную оттиском печати «Для пакетов МВД РФ», подписью эксперта и надписью «И/2-937 30.07.2016» срез кармана из текстильного материала серо-белого, серого и темно-серого цветов, застегивающийся на пуговицу и полимерного материала белого цвета, в котором находятся: фрагменты нитей, концы которых вклеены в бумажную этикетку, снабженную двумя оттисками печати «20/3 МВД России отдел полиции №3 МУ МВД России «Оренбургское», пояснительной надписью, подписями пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Оренбургское» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован с учётом положений ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток с момента его оглашения (а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора) через Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в 10-дневный срок принести свои возражения.

Осужденный вправе в 10-дневный срок с момента вручения ему приговора, апелляционной жалобы или представления заявить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о необходимости предоставления ему защитника в соответствии с ч. 2 ст. 50 УПК РФ.

Судья        А. М. Полшков