Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5992/2010 ~ М-3636/2010 от 19.07.2010

Дело 2- 5992/2010

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

г.Пермь          19 ноября 2010 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

судьи Тонких В.В.

с участим представителя истца ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Гаврилова В.Ю.

представителя ответчика Ширинкина А.В. по доверенности Костина М.А.

при секретаре Токаревой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице Пермского филиала к Ширинкину А.В. о взыскании задолженности и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ- и Ширинкиным А.В. был заключен договор вклада «До востребования» № о принятии Банком от вкладчика денежных средств.

Для учета денежных средств, поступающих во вклад, Банк открыл Ширинкину А.В. счет, а также выдал дебетовую банковскую карту, расходные операции по которой совершаются в пределах остатка по счету, овердрафт по счету не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ Ширинкиным А.В. было осуществлено снятие наличных денежных средств с использованием дебетовой банковской карты сверх доступного по Договору вклада лимита в размере -СУММА1-.

ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ- было ликвидировано в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк Австралия», В настоящее время ЗАО «Райффайзенбанк» является правопреемником -ОРГАНИЗАЦИЯ-.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» направило Ширинкину А.В. уведомление с требованием в течении 5 рабочих дней с момента получения уведомления погасить возникшую задолженность.

В заявлении ЗАО «Райффайзенбанк» указывает, что Ширинкин А.В. денежные средства в размере -СУММА1- не возвратил, в связи с чем, истец считает, что возникло неосновательное обогащение по банковскому счету, открытому на имя Ширинкина А.В. в соответствии с Договором вклада от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму -СУММА1-.

На основании изложенного ЗАО «Райффайзенбанк» просит взыскать с Ширинкина А.В. сумму неосновательного обогащения в размере -СУММА1-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА2-.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Гаврилов В.Ю. в суде на исковых требованиях настаивал.

Ширинкин А.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом /л.д. 65/.

Представитель ответчика Костин М.А. в суде исковые требования не признал.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)… Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ- и Ширинкиным А.В. был заключен договор вклада «До востребования» с использованием дебетовых банковских карт №, по условиям которого Банк принимает денежные средства Вкладчика и зачисляет их на банковский счет и выдает Вкладчику дебетовые банковские карты /л.д.25-26/.

В соответствии с п. 2.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, Вкладчик вправе совершать по счету расходные/приходные операции, как в наличном, так и в безналичном порядке, в том числе с использованием дебетовых банковских карт, оформленных как метод доступа к счету. Расходные операции совершаются в пределах остатка по счету. Овердрафт по счету не допускается.

Как следует из чековой ленты терминала, ДД.ММ.ГГГГ владельцем карты № произведены операции по снятию денежных средств несколькими платежами по -СУММА3-, всего на сумму -СУММА4- /л.д. 27 - 28/.

Согласно выписки по счетам Ширинкина А.В., операции по выдаче ДД.ММ.ГГГГ Ширинкину А.В. денежных средств в размере -СУММА1- отсутствуют /л.д.12/.

Также из выписки по счетам Ширинкина А.В. следует, что после ДД.ММ.ГГГГ отражена сумма снятых ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по карте №, в связи с чем, после всех удержаний Банком по счету, сумма задолженности Ширинкина А.В. составила -СУММА1-. /л.д. 19 - 21/.

Таким образом, из выписки по счету Ширинкина и чековой ленты терминала, можно сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ширинкиным А.В. были сняты денежные средства в размере -СУММА1-, которые не нашли своего отражения на счете ответчика, в связи с сбоем в программном обеспечении.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ имел место сбой программного обеспечения, свидетельствует наличие в чековой ленте терминала наряду с операциями по карте ответчика иных операций с другими картами, сведений о неверности определения терминалом кода карты ответчика.

Доказательств того, что операции по терминалу осуществлялись без карты, либо картой Ширинкина А.В. третьими лицами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным тот факт, что Ширинкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ произвел снятие денежных средств с принадлежащего ему расчетного счета в ЗАО «Райффайзенбанк» сверх допустимого по карте лимита, следовательно, суд считает, что Ширинкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ без установленных договором оснований приобрел денежные средства в размере -СУММА1- за счет ЗАО «Райффайзенбанк», в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере -СУММА1- /неосновательное обогащение/.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Ширинкина А.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму неосновательного обогащения в размере -СУММА1-.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Ширинкина А.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА2- /в соответствии с аз. 3 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, (-СУММА1-. - -СУММА3-.) х 3% + -СУММА2-./.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Взыскать с Ширинкина А.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице Пермского филиала задолженность по договору вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1-, расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА2-.

На решение в 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд, через Свердловский районный суд г.Перми со дня принятия в окончательной форме.

Федеральный судья          В.В. Тонких