Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2303/2021 от 09.06.2021

    Дело № 2-2303/2021

    24RS0041-01-2021-000657-91

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    06 октября 2021 года                                                      г. Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Хорошевской О.В.

    при секретаре Синцовой О.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермохина Павла Владимировича к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ермохин П.В. обратился с иском в суд к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Ермохин П.В. является собственником квартиры <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 07 февраля 2020 года, договора уступки права требования от 22 июля 2020 года. Строительство указанного многоквартирного жилого дома осуществляло ООО «Департамент строительства». Указанная квартира была принята истцом по акту приема-передачи от 18 августа 2020 года. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, существенно нарушающие качество квартиры, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ООО «Экспертные решения» составляет 109 187 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве - 109 187 рублей, неустойку с даты истечения срока для добровольного удовлетворения требований потребителя до дня вынесения решения суда - 109 187 рублей, компенсацию морального вреда – 25 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности - 1 500 рублей, почтовые расходы - 461 рубль 35 копеек, 198 рублей 64 копейки, а также штраф.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в свою пользу с ООО «Департамент строительства» в счет стоимости устранения строительных недостатков - 62 617 рублей, неустойку за период с 11 января 2021 года по 06 октября 2021 года – 62 617 рублей, компенсацию морального вреда – 25 000 рублей, почтовые расходы – 659 рублей 99 копеек, судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 1 500 рублей, а также штраф.

Определением суда от 15 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «Крастехснаб-Западный».

Определением суда от 22 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «Светопрозрачные конструкции Красноярск», ООО «Простор», ООО «ФСК Регион», АО «Фирма «Культбытстрой».

В судебное заседание истец Ермохин П.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель истца Потапович В.И., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал.

Представитель ответчика ООО «Департамент строительства» - Гончар И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представила возражения относительно исковых требований, в которых просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемых ко взысканию неустойки и штрафа, определить размер компенсации морального вреда в разумных пределах, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Также представитель ответчика предоставил доказательства возмещения истцу расходов на устранение строительных недостатков в размере 62 617 рублей.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Крастехснаб-Западный», ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «Светопрозрачные конструкции Красноярск», ООО «Простор», ООО «ФСК Регион», АО «Фирма «Культбытстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 07 февраля 2020 года между ООО «Департамент строительства» (застройщиком) и ООО «Крастехснаб-Западный» (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Д-2.2, по условиям которого застройщик обязался построить двухкомнатную квартиру <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

В соответствии с п. 6.5 договора гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру составляет 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – 3 года.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали условие о том, что качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечиваются соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ, проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы и устанавливающей классы точности для измерения отклонений геометрических параметров; СТО 31.4-005-2016; СТО, ТУ, локальным нормативным актам подрядных/субподрядных организаций, включенных в состав проектной документации, в том числе ГОСТ 21778; 21779; 21780; 23161; 26433 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве…»; ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства..»; ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата».

22 июля 2020 года по договору уступки прав требования ООО «Крастехснаб-Западный» уступило Ермохину П.В. право требования по договору участия в долевом строительстве № Д-2.2 от 07 февраля 2020 года квартиры с условным номером №65, расположенной по строительному адресу: <адрес>

18 августа 2020 года квартира № <адрес> передана Ермохину П.В. по акту приема-передачи.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 27 августа 2020 года за Ермохиным П.В.

После завершения строительства в процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки строительно-монтажных работ, в связи с чем обратился в ООО «Экспертные Решения», по заключению которого, составленному по результатам проведения строительно-технической экспертизы, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации при строительстве, стоимость устранений выявленных дефектов составляет 109 187 рублей.

21 декабря 2020 года ответчиком было получено претензионное требование, направленное истцом 17 декабря 2020 года посредством почтовой связи, о выплате стоимости устранения строительных недостатков, возмещении убытков.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением, определением суда от 26 июля 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КрайОценка».

Согласно экспертному заключению ООО «КрайОценка» №24/1756/21                             от 12 августа 2021 года, в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость затрат на устранение дефектов и недостатков в указанной квартире составляет 62 617 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам                               ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик                           ООО «Департамент строительства» не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве и передаче потребителю квартиры надлежащего качества без строительных недостатков, а материалами дела достоверно подтвержден факт наличия в переданной истцу квартире <адрес> недостатков строительных работ, не соответствующих требованиям проектной документации, стандартам предприятия и условиям договора участия в долевом строительств, которые носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения работ до передачи истцу жилого помещения, в связи с чем Ермохин П.В. имеет право на получение с ответчика в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков денежной суммы, определенной заключением ООО «КрайОценка».

Судом не установлено оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, подготовленному ООО «КрайОценка», не оспоренному сторонами в ходе рассмотрения дела, поскольку указанное экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводившие экспертизу эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами.

    Поскольку ответчик 08 апреля 2021 года и 01 октября 2021 года выплатил истцу в счет устранения строительных недостатков сумму в общем размере 62 617 рубля, решение суда в части взыскания с ООО «Департамент строительства» в пользу Ермохина П.В. указанной суммы необходимо считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 11 января 2021 года по 06 октября 2021 года, суд исходит из следующего.

Поскольку истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая получена ответчиком 21 декабря 2020 года, ООО «Департамент строительства» претензионное требование истца в установленный законом десятидневный срок не выполнило, Ермохин П.В. имеет право на получение неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за заявленный период с 11 января 2021 года по 06 октября 2021 года.

Таким образом, с ООО «Департамент строительства» в пользу Ермохина П.В. подлежит взысканию неустойка за период с 11 января 2021 года по 06 октября 2021 года (269 дней) исходя из следующего расчета: 62 617 рублей x 1% x 269 (дней просрочки) = 168 439 рублей 73 копейки. Истец предъявил ко взысканию неустойку за указанный период, снизив ее размер до 62 617 рублей.

При рассмотрении дела представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств застройщиком (269 дней), а также заявление ответчика, просившего о снижении размера неустойки, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 15 000 рублей.

Определенный размер неустойки в сумме 15 000 рублей соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения своих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 39 808 рубль 50 копеек ((62 617 рублей + 15 000 рублей + 2 000 рублей)/2).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего ко взысканию с ООО «Департамент строительства» в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя до 25 000 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей.

Как следует из содержания нотариально удостоверенной доверенности                                 от 23 ноября 2020 года, Ермохин П.В. уполномочил ООО «Вектор развития» представлять его интересы по вопросам взыскания убытков с ООО «Департамент строительства» в связи с выявленными недостатками выполненных работ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Учитывая, что названная доверенность выдана истцом для участия представителя в конкретном деле, требования Ермохина П.В. о возмещении за счет ответчика расходов на составление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 500 рублей (л.д. 73).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 659 рублей 99 копеек, несение которых подтверждено документально (л.д. 46, 69).

Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 828 рублей 51 копейка (2 528 рублей 51 копейка – требование имущественного характера)+(300 рублей – требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Ермохина Павла Владимировича к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу Ермохина Павла Владимировича сумму, необходимую для устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве от 07 февраля 2020 года, в размере 62 617 рублей, неустойку за период с 11 января 2021 года по 06 октября 2021 года – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф – 25 000 рублей, судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 1500 рублей, почтовые расходы – 659 рублей 99 копеек.

    Решение суда в части взыскания с ООО «Департамент строительства» в пользу Ермохина Павла Владимировича суммы в счет устранения строительных недостатков в размере 62 617 рублей к принудительному исполнению не обращать, считать решение суда в данной части исполненным.

    Всего взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу Ермохина Павла Владимировича 44 159 рублей 99 копеек.

    Взыскать с ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 828 рублей 51 копейка.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий                                      О.В. Хорошевская

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2021 года.