Решение по делу № 33-5999/2019 от 28.08.2019

стр.156г, г/п 3000 руб.

Судья Кривуля О.Г.                                                    11 октября 2019 года

Докладчик Пономарев Р.С.      Дело № 33-5999/2019           город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Гаркавенко И.В., Поповой Т.В.,

при секретаре Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-739/2019 по иску Богдановой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страховой премии, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» на решение Соломабльского районного суда города Архангельска от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Богдановой Л.Н. страховую премию в сумме 176 683 руб., штраф в сумме 88 341,50 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, всего взыскать 280 024,50 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Богдановой Л.Н. страховой премии в сумме 176683 руб. не подлежит обращению к исполнению.

Во взыскании 249,64 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» госпошлину в доход бюджета в сумме 4733,66 руб.».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Богданова Л.Н. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее – ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») о взыскании страховой премии в размере 176 683 рублей, расходов на претензию в размере 249 рублей 64 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указала, что 24 декабря 2018 года заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк») кредитный договор, одновременно заключив с ответчиком договор страхования жизни и здоровья. В период охлаждения 04 января 2019 года в адрес ответчика истцом направлено заявление о расторжении договора страхования. Страховщик отказал в удовлетворении требований, указав, что для возврата страховой премии необходимо представить подписанный договор страхования и заявление о возврате денежных средств по форме страховщика.

Истец Богданова Л.Н. в судебное заседание не явилась, направила представителя Шатолина Д.Л., который пояснил, что сумма страховой премии возвращена истцу 13 мая 2019 года, от исковых требований не отказывается, однако полагает, что решение суда о взыскании с ответчика суммы 176 683 рублей не подлежит исполнению.

Ответчик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Третье лицо ООО «Сетелем Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что судом необоснованно взыскан штраф, так как вопреки условиям программы страхования истцом не был представлен подписанный договор страхования, заявление было составлено не на бланке страховщика. После того, как к исковому заявлению был приложен подписанный договор страхования, страховщик сразу же произвел страховую выплату. Просит снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет адресат.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Судом установлено, что 24 декабря 2018 года между Богдановой Л.Н. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 399 923 рублей под 11,90 % годовых на срок до 08 января 2024 года.

Одновременно между Богдановой Л.Н. и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» был заключен договор страхования жизни и здоровья № на условиях Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 1, Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков для клиентов ГК «Аксель» по страховым рискам - «Смерть Застрахованного», «Установление Застрахованному I, II группы инвалидности в результате несчастного случая». Страховая премия по договору составила 176 683 рублей, истцом уплачена.

В соответствии с условиями Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков для клиентов ГК «Аксель» страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. Уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, за исключением отказа Страхователя от договора страхования и письменного уведомления об этом Страховщика в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, путем направления Страховщику письменного заявления с указанием в нем банковских реквизитов для перечисления страховой премии и приложением копии паспорта Страхователя и оригинала или копии договора страхования (Полиса). В этом случае договор страхования считается прекратившим свое действие с даты его заключения, а уплаченная Страхователем страховая премия подлежит возврату Страховщиком Страхователю в полном объеме.

04 января 2019 года Богданова Л.Н. направила в адрес страховой компании заявление (претензию) о расторжении договора страхования № №. Указанное заявление получено страховой компанией 16 января 2019 года.

Письмом от 28 января 2019 года ответчик сообщил о принятии положительного решения по заявлению истца, однако указал на предоставление последним неподписанного договора страхования.

Поскольку требования претензии добровольно не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом 13 мая 2019 года ответчик произвел возврат истцу страховой премии в сумме 176 683 рублей. Истец от исковых требований не отказался.

Руководствуясь положениями статей 421, 422, 428, 450.1, 819, 934, 935, 943, 957, 958 ГК РФ, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца в период охлаждения отказаться от договора страхования и потребовать возврата уплаченной по договору страховой премии.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У не содержат каких-либо императивных требований к оформлению заявления об отказе от договора страхования, а также к перечню прилагаемых к заявлению документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес страховой компании истцом представлен неподписанный договор страхования, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме штрафа по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено, как и не установлено оснований для снижения размера расходов истца на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильных выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают, имеют своей целью дать иную оценку обстоятельствам дела, исходя из позиции ответчика, добиться иного результата рассмотрения дела, для чего судебная коллегия правовых оснований не усматривает.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для проверки его законности по правилам абзаца второго части 3 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» – без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	И.В. Гаркавенко
Т.В. Попова