Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2826/2014 ~ М-2731/2014 от 29.10.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2014 года                      г. Тольятти

Ставропольский районного суда Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием: представителя истца - Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс», действующего в интересах Ананьева В.А. – Рыжкова М.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Кельдюшевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2826/14 по иску Самарской региональной общественной организации «Дорожный Альянс» в интересах Ананьева Владимира Александровича к ЗАО «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация «Дорожный Альянс» обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском о возмещении материального ущерба причиненного ДТП в интересах Ананьев В.А. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском о возмещении материального ущерба причиненного ДТП.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. С учетом уточненных в ходе рассмотрения требований просит взыскать с ЗАО «Уралсиб» в пользу Ананьева В.А.:

- не выплаченную страховую сумму в размере <данные изъяты>

- УТС в размере <данные изъяты>,

- неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- расходы на проведение экспертиз в сумме <данные изъяты>

- расходы по составлению копии отчетов в сумме <данные изъяты>

- почтовые расходы по отправлению претензии в размере <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Также просит взыскать с ЗАО «Уралсиб» в пользу Ананьева В.А. штраф в размере 50 % от присужденных денежных средств с перечислением 50 % в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс». Требование о взыскании с ответчика судебных издержек, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> – не поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Уралсиб» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ ИП 827612, под управлением Дмитриева Р.И., № и автомобиля Опель Астра, под управлением Алексеева А.В., №, принадлежащего АнаньевуВ.А.

Виновным в совершении ДТП признан Дмитриев Р.И. Данный факт подтверждается материалами дела.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения а истцу причинен материальный ущерб.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Уралсиб».

Ананьев В.А. согласно Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002г. обратился в ЗАО «Уралсиб» и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Случай признан страховым и размер ущерба определён по калькуляции страховщика в размере <данные изъяты>. Данная сумма ответчиком была выплачена истцу.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в независимую оценочную организацию с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с отчетом независимого оценщика ОБ «Объектив» № «Об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля» - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит <данные изъяты>

В соответствии с отчетом № «Об оценке утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля», составленным оценочным бюро «Объектив» итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>

За проведение экспертизы и подготовку отчетов истцом уплачены денежные средства в суме <данные изъяты>. Расходы по составлению копии отчетов составили <данные изъяты>. Почтовые расходы по отправлению претензии составили <данные изъяты>

Указанные выше суммы подтвержденные материалами гражданского дела, являются ущербом причиненным Ананьеву В.А. и подлежат возмещению на общих основаниях.

Размер причиненного истцу материального ущерба и выводы установленные отчетами № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными Оценочным Бюро «Объектив» стороной ответчика, в установленном законом порядке оспорены не были. О необходимости назначения судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Оснований не доверять отчетам, изготовленным Оценочным Бюро «Объектив» и представленному истцом в обоснование заявленных требований у суда не имеется. Названные отчеты содержат в себе указания на основания проведения оценки, ее объект, цель, ссылки на используемые методики и нормы Закона. Содержит подробные и обоснованные расчеты, фотоматериалы. Примененные стандарты и методики, полно определяют принципы и методические требования к процедуре оценки.

Суд полагает, что экспертные заключения, проведенные Оценочным Бюро «Объектив» являются объективными, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля принадлежащего истцу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с лица, виновного в причинении ущерба, в связи с чем утрата автомобилем истца товарной стоимости, также подлежит возмещению.

Суд приходит к выводу, что ЗАО «Уралсиб» не в полном объеме возместил причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

Данные обстоятельства, установленные выше, подтверждают наличие у истца права требовать восстановления нарушенных имущественных прав.

Таким образом, требования о взыскании с ЗАО «Уралсиб» в пользу истца не выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>; суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, убытков в виде расходов на проведение экспертиз в размере <данные изъяты>; расходов по составлению копии отчетов в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты> – подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ананьев В.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, предложив произвести погашение оставшейся суммы, в разумный срок - в течение 10 дней.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> с суммы <данные изъяты> за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (143 дня).

Размер неустойки суд считает необходимым исчислить с учетом произведенной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> Требование истца о выплате неустойки подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>

Кроме того, в силу п. 2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Последствия нарушения страховщиком принятых по договору имущественного страхования обязательств прямо специальным законодательством, а именно «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию имущества, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 47 указанного постановления Пленума ВС РФ если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа.

В рассматриваемой ситуации страховщиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

До начала судебного разбирательства и в ходе рассмотрения дела страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, несмотря на принятые истцом меры по урегулированию спора и требования в ходе судебного разбирательства о возмещении оставшейся части страховой выплаты.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных права и другие нематериальные блага, а так же иные случаях предусмотренных законом. В данном случае нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено законом. При таких обстоятельствах требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Из разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, взыскивает сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно п. 46. Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27 июня 2013 г. N 20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно:

<данные изъяты>, из которых штраф в размере <данные изъяты> (пятьдесят процентов от штрафа подлежащего взысканию в пользу потребителя) подлежит взысканию с ответчика в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс».

От требования о взыскании с ответчика судебных издержек, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> представитель истца не отказался, однако в ходе рассмотрения дела – не поддержал. С учетом требований действующего законодательства данное требование удовлетворению не подлежит.

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – по требованию имущественного характера, <данные изъяты> по требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 214, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Уралсиб» в пользу Ананьева Владимира Александровича:

- не выплаченную страховую сумму в размере <данные изъяты>

- УТС в размере <данные изъяты>

- неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- расходы на проведение экспертиз в сумме <данные изъяты>

- расходы по составлению копии отчетов в сумме <данные изъяты>

- почтовые расходы по отправлению претензии в размере <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Уралсиб» в пользу Ананьева Владимира Александровича штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Уралсиб» пользу региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» <данные изъяты> (пятьдесят процентов от суммы взысканной в пользу потребителя).

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «Уралсиб» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд.

Судья А.Г.Шишкин

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2014 года