Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-685/2020 от 21.02.2020

Судья Губина Е.П.                         Дело № 33-685/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020г.                                    город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Старцевой С.А., Маркова В.А.

при секретаре Шамарине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1143/2019 по иску Суровнева Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-строительное управление №1» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-строительное управление №1» на решение Советского районного суда г. Орла от 23 декабря 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Суровнева Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно- строительное управление №1» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Суровнева Александра Анатольевича с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно- строительное управление №1» денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 80 659 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 951 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-строительное управление №1» Крупчатниковой Т.А., поддержавшей доводы жалоба, возражения представителя Суровнева А.А. по доверенности Хапилина В.О., считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Суровнев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-строительное управление №1» (далее ООО УК «РСУ №1») о возмещении ущерба, причиненного в результате залития.

В обоснование заявленных требований указывал, что ему на праве собственности принадлежит квартира №, общей площадью <...> кв.м, расположенная на 9 этаже девятиэтажного жилого дома № по <адрес>. ООО УК «РСУ №1» выполняет услуги по содержанию и обслуживанию указанного жилого дома.

07 января 2018 г. в результате выпадения атмосферных осадков, а также неудовлетворительного состояния части крыши дома, расположенной над квартирой истца, произошло залитие нескольких комнат квартиры №, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры истца.

В соответствии с актом о залитии, составленным инженером ответчика Б.В.И. и утвержденным ответчиком, выявлены следующие недостатки: в детской комнате залит потолок на площади 1,2*0,8 кв.м, стена на площади 0,9*2,5 кв.м; в спальне залит потолок на площади 0,6*0,9 кв.м, стена на площади 0,8* 1,1 кв.м.

Поскольку ответчиком добровольно не устранены последствия залития, не возмещен причиненный ущерб, истец обратился к независимому оценщику - ООО «Реал Консалт», за услуги которого истцом понесены расходы в размере 5 000 руб.

Согласно отчету № от 27 июня 2018 г. стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 58 365 руб.

Считал, что по вине ООО УК «РСУ №1», осуществляющего деятельность по обеспечению имущества в надлежащем и безаварийном состоянии, истцу причинен материальный ущерб.

По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 58 365 руб. в счет ущерба, причиненного в результате залития, а также расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 1 951 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Хапилин В.О. требования неоднократно уточнял, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 80 659 руб. в счет ущерба, причиненного в результате залития, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, а также расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб., судебной экспертизы в размере 7 700 руб., юридических услуг в сумме 15 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 1 951 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО УК «РСУ №1» просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение об отказе в иске.

Указывает, что на момент залития квартиры и обращения в суд Суровнев А.А. не являлся собственником квартиры, в связи с чем его права нарушены не были. Оснований для принятия иска к производству и применения Закона о защите прав потребителей у суда не имелось.

Приводит доводы о несогласии с выводами экспертного заключения от 08 ноября 2019г., поскольку они не мотивированы, подробного исследования по поставленным вопросам экспертом не проведено, экспертом не дано четкого ответа по причинам залития квартиры, не указаны какие мероприятия по перепланировке были произведены в квартире и соответствуют ли они ГОСТу и СНиПу, не отражено, почему расчет материалов и работ был определен исходя из всей площади комнаты и лоджии совместно. В назначении повторной экспертизы судом было отказано.

Полагает, что истцом не представлено доказательств залития комнаты № по вине ответчика.

Ссылается на то, что лоджия квартиры используется истцом не по назначению. В результате перепланировки в квартире увеличилась ее площадь, было затронуто общее имущество собственников многоквартирного дома, что требует внесения изменений в технический паспорт жилого дома

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1)    соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2)    безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3)    доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4)    соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5)    постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992г. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что Суровнев А.А. является собственником квартиры №, расположенной на девятом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Указанная квартира приобретена им на основании договора долевого участия в строительстве жилья от 08 июня 2010 г. и акта приема-передачи квартиры в собственность от 23 декабря 2010 г., право собственности зарегистрировано 18 декабря 2019 г.

07 января 2018г. произошел залив указанной квартиры. Как следует из пояснений истца, причиной залития явилась протечка кровли крыши.

В соответствии с актом, составленным 07 января 2018 г. ООО УК «РСУ №1», в присутствии Суровнева А.А. произведен осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>, на предмет залития талыми водами. В ходе осмотра установлено, что указанное жилое помещение перепланировано, части комнат занимают площадь лоджий. Залитие потолка и стен лоджий произошло в районе лоджий. Детская комната: потолок - 1,2*0,8 м, стена - 0,9*2,5 м, спальня: потолок - 0,6*0,9 м, стена - 0,8*1,1 м.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Реал-Консалт», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> составила 58 365 руб.

С целью правильного рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

Согласно экспертному заключению от 08 ноября 2019 г. №, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в вышеуказанной квартире составила 80 659 руб., включая стоимость материалов.

При этом экспертным осмотром установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> имеются повреждения, образованные в результате залития, а именно в детской комнате: стена 0,9*2,5, потолок 1,2*0,8м, в спальне: потолок 0,6*0,9м, потолок 0,8* 1,1 м. Учитывая характер и локализацию имеющихся в вышеуказанном жилом помещении повреждений, замачивание конструктивных элементов произошло с вышерасположенной плоскости. Над комнатой № технические помещения отсутствуют, кроме того, при визуальном осмотре кровли над лоджией (комната №) обнаружены места латочного ремонта кровельного материала, что свидетельствует о ранее имевшихся местах нарушения целостности кровельного покрытия. При этом осмотром установлено, что над комнатой № расположено техническое помещение, следы залития в котором отсутствуют. При осмотре конструктива стены дома с наружной стороны выявлено, что в области места протечки (место сопряжения верхнего жилого этажа дома с техническим этажом) установлен металлический отлив. Однако провести обследование места крепления отлива к стене не представилось возможным из-за отсутствия доступа. В связи с вышеизложенным определить место проникновения влаги в помещение комнаты № не представилось возможным. Экспертным осмотром и исследованием также установлено, что выполненная в исследуемом жилом помещении перепланировка не состоит в причинно- следственной связи с произошедшим залитием.

Судом установлено, ответчик ООО УК «РСУ №1» является управляющей организацией дома № по <дата>.

Основываясь на письменных доказательствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел вследствие некачественного выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества (крыши) собственников многоквартирного дома и возложил на ООО УК «РСУ №1» обязанность возместить истцу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ООО УК «РСУ №1» ссылался на то, что истцом осуществлена перепланировка квартиры, затронуто общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в виде несущей конструкции и присоединения площади лоджии к жилой комнате.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от 13 августа 2006 г., Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №, условиями договора, заключенного с истцом, именно управляющая организация, предоставляющая за плату услуги потребителю несет перед потребителем услуг ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доказательств того, что именно указанная перепланировка послужила причиной произошедшего в квартире истца залива, стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Напротив, судом установлено, что перепланировка осуществлена на основании рабочего проекта и постановления администрации г. Орла от 10 мая 2012 г. №. Жилое помещение истца после осуществления переустройства и перепланировки согласно акту решением приемочной комиссии принято в эксплуатацию, поставлено на кадастр (л.д.117-128).

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия вины управляющей компании в причинении вреда имуществу, принадлежащего истцу.

То обстоятельство, что право собственности на квартиру было зарегистрировано истцом только 18 декабря 2019г., не имеет правового значения, поскольку квартира находилась в фактическом владении Суровнева А.А. с 2010г., на которого в силу положений жилищного законодательства возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента передачи квартиры ему застройщиком (ст.153 ЖК РФ).

Суд обоснованно при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, принял во внимание заключение экспертов от 08 ноября 2019г., выводы которого согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, заключение судебной экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в совокупности с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта А.Р.В. заключение поддержал, дополнительно указав, что залитие квартиры истца произошло с вышерасположенной плоскости. При визуальном осмотре кровли над лоджией обнаружены места латочного ремонта кровельного материала, что свидетельствует о ранее имевшихся местах нарушения целостности кровельного покрытия, в связи с чем, по его мнению, залитие данной комнаты произошло с крыши. Отлив также подвергался ремонту при поведении латочных работ на кровельном покрытии. При этом осмотром установлено, что над жилой комнатой расположено техническое помещение, следы залития в котором отсутствуют. Также пояснил, что залитие с технического этажа дома в данном случае невозможно, поскольку залитие по своим масштабам небольшое и возникло в месте сопряжения верхнего жилого этажа дома с техническим этажом. В детской комнате залитие произошло с балкона, так как на кровле балкона имеются следы латочного ремонта, это видно на фотографиях, имеющихся в экспертном заключении. Парапет является конструктивным элементом здания. Комната и лоджия согласно техническому паспорту являются единой комнатой. Стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, увеличилась, так как комната выполнена в едином стиле и необходима закупка одинаковых материалов, была рассчитана общая площадь комнат. При осмотре технического помещения следов скопления влаги установлено не было. Перепланировка и переустройство помещения, в данном случае расширение оконного проема лоджии от уровня подоконника до уровня пола, не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим залитием квартиры с вышерасположенной плоскости. Перепланировка квартиры истца не повлияла на прочность несущих конструкций.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, неясностей и противоречий не содержит, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется. Эксперт допрошен в судебном заседании, дал подробные пояснения в обоснование сделанных им выводов. При необходимости стороны не были лишены задать эксперту вопросы.

Никаких достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о необъективности выводов экспертизы, материалы дела не содержат, таких доказательств ответчиком представлено не было, в связи с чем у суда не имелось оснований для оценки экспертного заключения как недостоверного и не отвечающего требованиям законодательства. В жалобе ответчика не приведено, какие методики и нормативно-правовые акты не применены экспертом. Выводы эксперта основаны на материалах дела и результатах произведенного им осмотра объекта. В связи с чем довод жалобы о том, что заключение эксперта, а соответственно и решение суда основано на предположениях, являются несостоятельными. Оснований для сомнений в правильности и обоснованности сделанных экспертом выводов и назначении в связи с этим повторной экспертизы, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Ссылки в жалобе на предоставление истцом доказательств наличия вины ответчика в произошедшем залитии и причинении ему ущерба, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в данном случае возложена на ответчика.

Не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в залитии квартиры истца и тот факт, что управляющей компанией какие-либо работы по ремонту кровли и металлических отливов к стене и карнизу не проводилось.

Руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», приняв во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 20 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 23 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-строительное управление №1» - без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи