Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4859/2017 ~ М-4629/2017 от 05.09.2017

Дело №2-4859/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года                             г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО10 к СПАО “РЕСО-Гарантия” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов И.А. обратился в суд с иском к СПАО “РЕСО-Гарантия” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 07.06.2017г. <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО11 автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> б/н под управлением ФИО4 Сотрудниками ГИБДД виновной была признана ФИО5, нарушившая п.8.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновницы ДТП застрахована по полису ОСАГО № в СПАО “РЕСО-Гарантия”, а также дополнительно застрахована в СПАО “РЕСО-Гарантия” по полису добровольного страхования гражданской ответственности (далее – полис ДГО) № с лимитом гражданской ответственности 3 000 000 рублей.

Истец 13.06.2017г. обратился в СПАО “РЕСО-Гарантия” с заявлением о страховом случае, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. СПАО “РЕСО-Гарантия” признало произошедшее ДТП страховым случаем, 03.07.2016г. выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей по полису ОСАГО. 12.07.2017г. СПАО “РЕСО-Гарантия” выплатило страховое возмещение по полису ДГО в сумме 560 215 рублей.

Согласно заключения экспертизы <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1 535 914,82 рублей без учета износа, утрата товарной стоимости автомобиля 113 400 рублей. Истец обращался к ответчику с письменной претензией о несогласии с суммой выплаты, предоставлял заключение независимой экспертизы. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца составляет при расчете согласно Единой методики 1 407 068 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 99 753,50 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать со СПАО “РЕСО-Гарантия” 546 606 рублей в счет страхового возмещения ущерба по полису ДГО, 20 059,69 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму недоплаты 546 606 рублей по полису ДГО за период с 13.07.2017г. включительно по дату вынесения решения суда, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 47 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 1 900 рублей по оплате нотариальной доверенности, 45 000 рублей по оплате услуг представителя, 293 332,85 рублей штраф, а также государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Иванов И.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заключения судебной экспертизы. Против назначения по делу повторной судебной экспертизы возражал, поскольку автомобиль истца отремонтирован, осмотреть повреждения на отремонтированном автомобиле невозможно. Представил фотографии отремонтированного транспортного средства. С заключением <данные изъяты>, представленным ответчиком не согласился, указав, что акт осмотра <данные изъяты> истцу для подписи не предоставлялся, кроме того в акте осмотра <данные изъяты> учтены не все повреждения, указано на возможность скрытых повреждений. Пояснил, что истец является выгодоприобретателем по полису ДГО, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным обязательством, в связи с чем истец вправе требовать от страховщика процентов по ст.395 ГК РФ за просрочку выполнения денежного обязательства в полном объеме. Оснований для уменьшения размера процентов по ст.395 ГК РФ не усматривает, поскольку проценты рассчитаны по процентной ставке Банка России, а не по более высокой процентной ставке. Указал, что страховую премию по полису ДГО оплачивал виновник ДТП, а не истец, в связи с чем, у истца нет права требовать взыскания неустойки, а имеется только право требовать проценты по ст.395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства. Пояснил, что при расчете размера ущерба необходимо учитывать утрату товарной стоимости транспортного средства, которая подлежит возмещению по полису ОСАГО. Указал, что страховщик не вправе уменьшать размер своей ответственности на сумму утраты товарной стоимости автомобиля. Пояснил, что по полису ДГО истец просит взыскать возмещение по размеру ущерба, а не конкретно по утрате товарной стоимости автомобиля. Полагает, что утрата товарной стоимости автомобиля истцу возмещена при выплате страхового возмещения по полису ОСАГО. Указал, что моральный вред причинен истцу в связи с нарушением его прав потребителя. Исключительных оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ не усматривает.

Представитель ответчика СПАО “РЕСО-Гарантия” Маркин А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. Против удовлетворения иска возражал. С заключением судебной экспертизы не согласился. Указал, что судебный эксперт не осматривал автомобиль истца, в связи с чем необходимо проведение повторной экспертизы с осмотром автомобиля истца. Расчет эксперта в части использованных при расчете цен на работы и запчасти не оспаривал, подтвердил, что при расчете судебный эксперт использовал цены на работы и запчасти с соответствии с Единой методикой по ценам справочников РСА. С требованием о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ не согласен. Полагает, что должна взыскиваться неустойка исходя из размера страховой премии, а не проценты по ст.395 ГК РФ. Указал, что возмещение утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрено правилами страхования ДГО, в связи с чем во взыскании утраты товарной стоимости автомобиля необходимо отказать. Просил при взыскании процентов по ст.395 ГК РФ снизить размер процентов в соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда. Просил отказать во взыскании расходов истца по оплате доверенности, поскольку в ней не указано, что она выдана на ведение данного конкретного дела. Расходы по оплате услуг представителя истца просил уменьшить при взыскании с учетом положений ст.100 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2017г. на <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО5, автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Иванова И.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 Причиной ДТП явилось нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, допущенное ФИО5

Гражданская ответственность виновницы ДТП застрахована по полису ОСАГО № в СПАО “РЕСО-Гарантия”, а также дополнительно застрахована в СПАО “РЕСО-Гарантия” по полису ДГО № с лимитом гражданской ответственности 3 000 000 рублей. Согласно условий полиса ДГО возмещение ущерба осуществляется без учета износа на запчасти.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец 13.06.2017г. обратился в СПАО “РЕСО-Гарантия” с заявлением о страховом случае, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. Осмотр повреждений автомобиля по направлению страховщика был осуществлен 14.06.2017г. специалистами <данные изъяты>

СПАО “РЕСО-Гарантия” признало произошедшее ДТП страховым случаем, 03.07.2016г. выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей по полису ОСАГО, а 12.07.2017г. выплатило страховое возмещение по полису ДГО в сумме 560 215 рублей.

Как следует из материалов дела второму потерпевшему в ДТП ФИО4 было выплачено со стороны СПАО “РЕСО-Гарантия” страховое возмещение по полису ОСАГО в сумме 400 000 рублей и страховое возмещение по полису ДГО в сумме 899 477 рублей.

В связи с недостаточностью суммы страхового возмещения истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1 535 914,82 рублей без учета износа, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 113 400 рублей.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией от 11.08.2017г., просил доплатить страховое возмещение, выплатить проценты за просрочку выплаты, компенсацию морального вреда. Письмом от 04.10.2017г. ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Истец просил ответчика представить копию заключения экспертизы, на основании который была осуществлена выплата, ответчик истцу копию заключения экспертизы не предоставил.

В процессе рассмотрения дела в суде ответчиком представлено экспертное заключение <данные изъяты> согласно которого стоимость ремонта автомобиля истца составляет 960 215 рублей без учета износа.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку для разрешения противоречий необходимы специальные познания судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты>” эксперту ФИО7

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 07.06.2017г. составляет 1 407 068 рублей без учета износа на запчасти, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 99 753,50 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 07.06.2017г. на основании всех материалов дела. Расчет стоимости ремонта автомобиля осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП. Расчеты осуществлены в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, что соответствует условиям полиса страхования ДГО. Приведен подробный расчет стоимости ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО7 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №, имеет также квалификацию в области оценки, стаж экспертной работы с 2008г.

Возражения представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы суд отклоняет. Истцом представлены фотографии отремонтированного автомобиля, подтверждающие, что осмотреть автомобиль в поврежденном виде невозможно, из фотографий видно, что они сделаны в декабре 2017г., в подтверждение чего вместе с автомобилем сфотографировано печатное издание, выпущенное в декабре 2017г. Таким образом каких-либо дополнительных данных о повреждениях автомобиля получить невозможно, в связи с чем судом ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы было отклонено. К доводам представителя ответчика Маркина А.А. о несогласии с выводами эксперта при расчете размера ущерба суд относится критически, поскольку Маркин А.А. экспертом не является, специальными познаниями в области автотехнической экспертизы не обладает. Суд учитывает, что судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе учтены экспертные заключения, представленные как истцом, так и ответчиком, учтены имеющиеся фотоматериалы, составленные как специалистами страховщика, так и независимым экспертом, к которому обращался истец для проведения независимой экспертизы.

К заключениям <данные изъяты> и <данные изъяты> суд относится критически, поскольку в распоряжении экспертов было меньше материалов для исследования, а также поскольку эксперты не были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд учитывает, что в акте осмотра ООО <данные изъяты> подпись истца о согласии с зафиксированными повреждениями отсутствует, кроме того указано на возможность скрытых повреждений, то есть заключение <данные изъяты> является неполным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при ДТП, произошедшем 07.06.2017г., составляет 1 506 821,50 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа плюс утрате товарной стоимости автомобиля согласно заключения судебной экспертизы (1 407 068руб. + 99 753,50руб.). Стоимость ремонта автомобиля суд учитывает без учета износа на запчасти в соответствии с условиями полиса страхования ДГО.

Утрату товарной стоимости автомобиля суд считает реальным ущербом, подлежащим возмещению, как в рамках договора ОСАГО, так и в рамках договора добровольного страхования.

В п.29 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В п.41 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Суд полагает, что истец вправе требовать зачета размера утраты товарной стоимости автомобиля в счет осуществленной по полису ОСАГО выплаты в размере 400 000 рублей, поскольку иначе размер ответственности страховщика будет уменьшен на сумму утраты товарной стоимости, право на возмещение которой истец имеет.

Определяя сумму подлежащего взысканию страхового возмещения по полису ДГО суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом, добровольное страхование ответственности является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и применяется в части, не охваченной страховым возмещением по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно условий полиса ДГО виновника ДТП страховая сумма по добровольному страхованию гражданской ответственности составляет 3 000 000 рублей. Франшиза по полису ДГО не предусмотрена.

С учетом суммы выплаченного в пользу второго потерпевшего ФИО8 суммы страхового возмещения по полису ДГО 899 477 рублей, максимальная сумма возможная выплаты по полису ДГО в пользу истца (до лимита ответственности страховщика по полису ДГО) составляет 2 100 523 рублей (3 000 000руб. – 899 477руб.).

Сумма подлежавшего выплате в пользу истца страхового возмещения по полису ДГО, определенная судом, составляет 1 106 821,50 рублей (общий размер ущерба 1 506 821,50руб. – 400 000руб. сумма выплаты по полису ОСАГО), что не превышает лимита ответственности ответчика с учетом выплаты второму потерпевшему. Сумма недоплаченного страхового возмещения по полису ДГО составляет 546 606,50 рублей (1 106 821,50руб. – 560 215руб.), подлежит взысканию с ответчика.

Истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 546 606 рублей, что меньше суммы недоплаченного страхового возмещения 546 606,50 рублей, установленной судом. Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 546 606 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты по полису ДГО суд приходит к следующему.

В п.44 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. указано, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Неполная выплата страхового возмещения по полису ДГО осуществлена ответчиком 12.07.2017г., от доплаты страхового возмещения по полису ДГО ответчик уклонился, посчитав свои обязательства выполненными. Таким образом с 13.07.2017г. включительно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения.

Согласно представленного истцом расчета при начислении процентов по п.1 ст.395 ГК РФ на сумму недоплаченного страхового возмещения 546 606 рублей за просрочку выплаты за период с 13.07.2017г. включительно по 14.12.2017г. включительно в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды размер процентов составляет 20 059,69 рублей. Ответчиком возражений по периоду просрочки и расчетам процентов за просрочку выплаты не представлено, альтернативного расчета не приведено. Расчеты истца судом проверены, являются верными.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за просрочку выплаты полного страхового возмещения по полису ДГО в размере 20 059,69 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. В п.48 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.03.2016г. указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку расчет процентов осуществлен исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, то есть в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, то оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов на основании ст.333 ГК РФ суд не находит, размер процентов суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению, длительности нарушения права, не подлежащим уменьшению.

Доводы ответчика о том, что проценты не могут быть взысканы, а подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из стоимости полиса, суд отклоняет. Право выбора штрафных санкций за неисполнение денежного обязательства принадлежит истцу, а не ответчику. Истец выбрал право требования процентов по ст.395 ГК РФ. Суд учитывает, что истец является выгодоприобретателем по полису ДГО, страховую премию ответчику по полису ДГО не уплачивал, в связи с чем, права требовать неустойку исходя из страховой премии, которую он не оплачивал, истец не имеет. Вместе с тем право требовать проценты за неисполнение денежного обязательства истец вправе.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Таким образом из положений ст.ст.929, 931 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения по полису виновника ДТП, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в СПАО “РЕСО-Гарантия” претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение полного страхового возмещения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года указано, что ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение полного страхового возмещения, процентов за просрочку выплаты по полису ДГО. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от полной выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. Учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя истца до 25 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в сумме 47 000 рублей по оплате экспертиз (20 000 рублей по оплате экспертизы <данные изъяты> плюс 27 000 рублей по оплате судебной экспертизы). Расходы истца по оплате экспертизы в <данные изъяты> судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

В возмещении расходов истца по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку в доверенности не указано, что она выдана исключительно для участия при рассмотрении данного гражданского дела. В Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца направлялась претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате процентов, компенсации морального вреда, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 285 832,85 рублей (50% от взысканного страхового возмещения по полису ДГО, процентов, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (546 606руб. + 20 059,69руб. + 5 000руб.)).

С учетом заявления ответчика, учитывая, что частично ответчик страховое возмещение выплачивал, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 210 000 рублей, полагая данную сумму штрафа разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ со СПАО “РЕСО-Гарантия” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 9 166,66 рублей (8 866,66 рублей за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения, процентов (5 200р. + 1% х (546 606руб. + 20 059,69руб. – 200 000руб.)) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова ФИО14 к СПАО “РЕСО-Гарантия” – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО “РЕСО-Гарантия” в пользу Иванова ФИО15 546 606 рублей в счет страхового возмещения, 20 059 рублей 69 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 47 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 210 000 рублей штраф, а всего взыскать 853 665 (восемьсот пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек.

В удовлетворении требований Иванова ФИО16 о взыскании расходов 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей по оплате нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать со СПАО “РЕСО-Гарантия” в доход местного бюджета государственную пошлину 9 166 (девять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                      Н.Г.Разумовская