Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4712/2013 ~ М-4159/2013 от 29.05.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу №

03 июля 2013 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Троицкой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухановой ФИО6 к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Суханова И.И. в лице представителя Миронова Ю.А., действующего по доверенности, обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела сотовый телефон марки Apple iPhone 4 16 Gb imei № за № руб. в магазине ЗАО «РТК». В процессе эксплуатации у телефона выявился дефект: телефон перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в независимую экспертизу, согласно акту экспертизы телефон имеет дефект аппаратного типа, проявляющийся в виде полного нарушения работоспособности-аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической схемы основной платы аппарата. При осмотре узлов телефона экспертом установлено, что какие-либо видимые механические дефекты, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата отсутствуют. Выявленный дефект носит производственный характер. Для устранения данного дефекта требуется замена системной платы аппарата. Принимая во внимание, что гарантийный срок истек, авторизованный Сервисный Центр компании «Apple» по продукции iPhone на территории г. Самара отсутствует, а также для платного ремонта компания «Apple» платы не предоставляет, данный дефект является существенным. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин ЗАО «РТК», написала претензию с требованием расторжения договора купли-продажи. На претензию ответ не получила.

Просила суд: 1) расторгнуть договор купли-продажи телефона марки Apple iPhone 4 16Gb, заключенный между ней и ответчиком; 2) взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере № рублей за телефон; 4) взыскать с ответчика неустойку в размере № руб.; 5) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб.; 6) взыскать с ответчика № руб. за проведение экспертизы; 7) взыскать с ответчика № руб. за оказание юридических услуг; 8) взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Суханова И.И. в судебное заседание не явилась, в судебном заседании представитель истца по доверенности Миронов Ю.А. исковые требования и доводы искового заявления поддержал полностью.

Представитель ответчика ЗАО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки, копия искового заявления, согласно уведомления получена ДД.ММ.ГГГГ О причинах своей неявки суд не известил, ходатайств не заявил, доказательств уважительности неявки и возражений на иск не представил.

Дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства, предусмотренного ст.233 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

-2-

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии ч. ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). В силу ст. 503 ГК РФ и п. 4 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности.

Согласно п.1 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ч.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Как следует из представленных стороной истца доказательств, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ЗАО «РТК» сотовый телефон марки Apple iPhone 4 16Gb imei 012544007055471, стоимостью 33 900 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с гарантийным талоном гарантийный срок установлен 12 месяцев со дня продажи товара. В процессе эксплуатации у телефона выявился дефект: телефон перестал включаться.

Выявленный недостаток в ходе эксплуатации приобретенного товара является существенным, поскольку, как следует из акта экспертизы №.0 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарская Независимая Экспертиза» вышеуказанный телефон имеет дефект аппаратного типа в виде полного нарушения работоспособности-аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической схемы основной платы аппарата, в результате чего аппарат невозможно перепрограммировать. При внутреннем осмотре телефона установлено, что какие-либо следы механических, тепловых, химических или иных

-3-

воздействий или следы нарушения правил эксплуатации телефона не обнаружены. Выявленный дефект носит производственный характер. Для устранения данного дефекта требуется замена системной платы аппарата. Данный дефект не дает возможности полноценно эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. Учитывая тот факт, что для ремонта платы фирма «Apple» не предоставляет, данный дефект является существенным.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РТК» от истца была получена претензия с требованием возмещения стоимости товара и возмещения расходов по оплате экспертизы, которая оставлена без ответа.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства. Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что телефон имеет неустранимые дефекты, которые возникли по вине изготовителя товара, т.е. по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, исковые требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки основаны на ст.ст. 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 1% от цены товара, за каждый день просрочки требования потребителя.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (п.12. Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить неустойку до 2000 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу. Следовательно, в данной части исковые требования также

подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в размере № руб., в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность ЗАО «РТК» как следует из положений п. 5 ст. 13 и ст. 15 Закона наступает в форме уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2007г. утвержден Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика подлежит штраф в пользу истца в размере № руб.

-4-

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя в силу ст.100 ГПК РФ, исходя их конкретных обстоятельств дела, принципа затратности, разумности и справедливости, учитывая участие представителя и время рассмотрения дела, определяет размер взыскания в сумме 5000 руб. (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы по оплате экспертизы в размере № руб. (квитанция ООО «СаНЭк» к приходному кассовому ордеру №.0 от ДД.ММ.ГГГГ), так как данные расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере № коп. (№ № коп.- от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, № руб.-от неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сухановой ФИО7 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple, мод. iPhone 4 16 Gb, imel №, серии № LSNA4S, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сухановой ФИО8 и ЗАО «Русская телефонная компания».

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Сухановой ФИО9 денежные средства, уплаченные за телефон в размере № руб., неустойку в сумме № руб., компенсацию морального № руб.,, расходы за проведение экспертизы № руб., расходы по оплате услуг представителя № руб., штраф за нарушение прав потребителя № руб., а всего № рублей).

В остальной части иска отказать.

Обязать Суханову Ирину Игоревну возвратить ЗАО «Русская телефонная компания» сотовый телефон Apple, мод. iPhone 4 16 Gb, imel №, серии № № в срок не более пяти рабочих дней со дня исполнения настоящего решения ЗАО «Русская телефонная компания» в части взыскания денежных средств в пользу Сухановой И.И.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» государственную пошлину в доход государства в размере № копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 08 июля 2013 года.

Председательствующий подпись С.Н. Ланских

**