Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2021 (2-2087/2020;) ~ М-2214/2020 от 14.12.2020

Дело № 2- 237/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2021 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием представителя истца Бутакова С.М., представителя ответчика Кашниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якимова А. И. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Якимов А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту решения - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования мотивированы следующим. 19.07.2019 между АО ВТБ Лизинг и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в подтверждение чего выдан полис страхования средств транспорта № <данные изъяты> от19.07.2019. В период действия указанного договора страхования (с 15 час. 19.06.2020 по 09 час. 20.06.2020) около <адрес> застрахованный автомобиль в результате противоправных действий третьих лиц получил повреждения. 20.06.2020 о произошедшем событии было заявлено в МО МВД «Южский» <адрес>. 26.06.2020 с участием специалиста страховщика был произведен осмотр аварийного автомобиля по адресу: <адрес> составлен акт осмотра. 22.07.2020 в Ивановский филиал АО «СОГАЗ» было направлено заявление о страховой выплате, но в установленные Правилами страхования сроки выплата страхового возмещения произведена не была. В соответствии с отчетом ООО «АльфаЛогика» № 2309/20 от 23.09.2020 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства таковая составит 3846 016 руб., что не превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, в связи с чем на основании п.4 полиса страхования выгодоприобретателем по страховому событию является лизингополучатель ООО «Строити». 13.10.2020 ответчику была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

На основании соглашения об уступке права требования (цессия) от 30.11.2020 право требования к АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства уступлено ООО «Строити» в полном объеме Якимову А.И., в связи с чем 01.12.2020 в адрес АО «СОГАЗ» было направлено соответствующее уведомление. В этот же день истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием в срок не позднее семи дней с момента получения требования произвести выплату страхового возмещения по представленным банковским реквизитам. До настоящего времени выплата не произведена, что является основанием для взыскания с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства, исчисленных исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, расценивая действия АО «СОГАЗ», уклонившегося от выплаты страхового возмещения, как нарушающие права потребителя, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец указывает на наличие оснований для взыскания со страховщика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного Якимов А.И. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за период с 08.09.2020 по 11.12.2020 в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства на сумму <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пользуясь правом, предоставленным истцу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, в процессе рассмотрения дела истец исковые требования уменьшил, основываясь на заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «Норма права», и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 11.12.2020 в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России с 12.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате государственной пошлины (т.2 л.д.117-118).

Истец Якимов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в порядке главы 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца Бутаков С.М. исковые требования своего доверителя с учетом их уменьшения поддержал по основаниям, указанным в иске, заключение эксперта ООО «Норма права» не оспаривал, настаивал на взыскании с ответчика штрафа, ссылаясь на положения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», полагая, что у Якимова А.И., как у нового кредитора в силу его особого правового положения возникло дополнительное право, которое отсутствовало у ООО «Строити», а именно - право на взыскание со страховщика штрафа на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика Кашникова М.А. против иска возражала и просила отказать в его удовлетворении в полном объёме. Полагала, что при урегулировании убытков возложенные на страховую компанию обязательства исполнены в полном объеме. Страховое возмещение выплачено лизингополучателю ООО «Строити» 02.04.2021 на основании распорядительного письма АО «ВТБ Лизинг» от 31.03.2021, поскольку именно ООО «Строити» является выгодоприобретателем по договору и обязательство по выплате страхового возмещения имеется у страховщика именно перед указанным обществом. Требование о взыскании штрафа представитель ответчика считала необоснованным, поскольку ООО «Строити» не является потребителем в том смысле, как это установлено абз.3 Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», положения которого на него не распространяются, поэтому право на взыскание штрафа не могло быть уступлено ООО «Строити» истцу по договору цессии. Требование истца о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ представитель ответчика также полагала не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что ответчик не признал случай страховым и основания для выплаты страхового возмещения у него отсутствовали до момента проведения судебной экспертизы.

Представители третьих лиц ООО «Строити» и АО «ВТБ Лизинг» в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о месте и времени судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ (том 2 л.д. 126,128).

С согласия представителей сторон суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «Строити» является лизингополучателем автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак <данные изъяты> по договору лизинга № <данные изъяты> ИВН от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается отметкой в свидетельстве о регистрации транспортного средства серии № № (том 1 л.д.13, 14-23).

Согласно полису страхования средств транспорта № МТ <данные изъяты> от 19/07/2019 (т.1 л.д. 24) между АО ВТБ Лизинг и ответчиком АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования автомобиля по страховым случаям «Автокаско». Выгодоприобретателем по договору в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является АО ВТБ Лизинг (лизингодатель), в остальных случаях - лизингополучатель, которым является третье лицо ООО «Строити».

В соответствии с п. 10.1 полиса размер страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется по калькуляции затрат страховщика, либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, выплата по калькуляции производится только с согласия Лизингодателя. Страховая сумма была определена следующим образом: 1-й год в размере <данные изъяты> руб.; 2-й год – в размере <данные изъяты> руб., срок действия договора страхования - с 22.07.2019 по 31.07.2021. Исполнение страхователем обязанности по уплате соответствующих частей страховой премии подтверждается платежным поручением № от 15.07.2019 (т.1 л.д. 224) и представителем ответчика не оспаривалось.

Статьи 940 ГК РФ устанавливает, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 ст. 160 ГК РФ. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно пункту 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).В соответствии с пунктом 2 указанной правовой нормы условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор между АО ВТБ Лизинг и ответчиком заключен на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 (т. 1 л.д. 25-39), о чем имеется соответствующее указание в тексте страхового полиса. Получение Правил страхования подтверждается подписью представителя страхователя, имеющейся в соответствующей графе бланка страхового полиса. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны как для страховщика, так и для страхователя в силу прямого указания на это закона.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что в период с 15 час. 19.06.2020 по 09 час. 20.06.2020 около <адрес> застрахованный автомобиль в результате противоправных действий третьих лиц получил повреждения, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 20.06.2020, в виде вдавленных следов глубоких царапин и вмятин с разрезами на кузове, повреждений передних дисков колес в виде глубоких царапин. Постановлением ст. о/у ОУР МО МВД РФ «Южский» от 17.07.2020 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (том 1 л.д.40,41, том 2 л.д. 143-149). Таким образом, факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, и предусмотренного п. 3.2.1.1 Правил страхования, суд считает установленным.

По направлению страховщика (т.1 л.д.159) 26.06.2020 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства специалистом ООО «ЦЕНТР ТЭ», по результатам осмотра составлен акт №, содержащий перечень многочисленных повреждений кузова, осветительных приборов, стекол, накладок, колес, навесных и иных деталей (т.1 л.д.160-165).

Поскольку указанное выше происшествие имело место в период действия названного договора имущественного страхования, <данные изъяты> ООО «Строити» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства <данные изъяты> MATIC и о страховой выплате по калькуляции затрат страховщика, представив необходимые для осуществления страховой выплаты документы, которые были получены страховщиком 27.07.2020 (т. 1 л.д. 42-43,44-46, 166-167,168-196).

По заявке страховщика специалистом ООО «МЭАЦ» было подготовлено экспертное заключение № МТ от 31.07.2020, согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит <данные изъяты> руб., с учетом износа- <данные изъяты> руб.

06.08.2020 страховщик уведомил ООО «Строити» о продлении срока рассмотрения заявления наступлении события до получения ответов от компетентных органов (том 1 л.д. 197-199, 200-202, 203).

Лизингополучатель, в свою очередь, обратился для независимой оценки стоимости ремонта в ООО «АльфаЛогика». Согласно отчету № от 23.09.2020, составленному на основании акта осмотра автомобиля от 26.06.2020 указанным оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составит <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д.47-63,127-155).

13.10.2020 ООО «Строити» направило страховщику претензию о выплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение, составленное ООО «АльфаЛогика» (т. 1 л.д. 64,65,66,67, 204-205, 206-216). Претензия была получена страховщиком 16.10.2020.

Письмом от 16.11.2020 АО «СОГАЗ» уведомило ООО «Строити» о принятии решения по заявлению о наступлении события после получения ответов на запросы от компетентных органов (т.1 л.д. 220).

30.11.2020 между ООО «Строити» и Якимовым А.И. было заключено соглашение об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым ООО «Строити» уступает, а Якимов А.И. принимает право требования по страховому случаю, произошедшему в период с 15 час. 19.06.2020 по 09 час. 20.06.2020 около <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак О 531 ВО 799 (т.1 л.д.68), а также связанные с требованием права, в том числе право на проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Страховщик был уведомлен о произошедшей уступке прав письмом от 30.11.2020 с приложением копии соглашения от 30.11.2020 (т.1 л.д.69, 70-72,221-223). Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Как следует из п.п.3,4 соглашения об уступке права требования (цессия) от 30.11.2020 стороны прекратили взаимные обязательства по оплате денежных средств, в том числе по соглашению об уступке права требования (цессии) зачетом встречных однородных требований на сумму <данные изъяты> руб. по заключенному между сторонами договору займа от 27.10.2020 (том 1 л.д. 68, 114).

01.12.2020 Якимовым А.И. в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия (требование) в срок не позднее семи дней с момента получения требования произвести выплату страхового возмещения в соответствии с отчетом ООО «АльфаЛогика» от 23.09.2020 в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.73,74-76). Ответ на претензию дан не был.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку действующее законодательство и договор страхования не содержат каких-либо ограничений и не устанавливают специальные условия для перехода прав кредитора на получение страхового возмещения к другому лицу, соглашение об уступке от 30.11.2020 никем не оспорено, не признано недействительным и не прекращено, суд считает, что у истца имеется право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку такое право имелось на момент заключения 30.11.2020 соглашения и у выгодоприобретателя по договору страхования - ООО «Строити».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

В связи с тем, что представителем ответчика оспаривалась относимость повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, к событию, имевшего место с 15 час. 19.06.2020 по 09 час. 20.06.2020, а также стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Норма права» (т.1 л.д.107-109, 156-157, 268-271).

Как следует из заключения судебной экспертизы № от 25.02.2021, составленного ООО «Норма права» по определению суда, подавляющая часть повреждений является следствием заявленного события, произошедшего в период с 19.06.2020 по 20.06.2020. Бампер передний имеет повреждения в виде раскола в правой нижней части, не относящиеся к рассматриваемому событию и полученные ранее, требовал замены и полной окраски до наступления рассматриваемого события, поэтому стоимость его ремонта экспертом не была включена в расчет. С учетом указанного допущения стоимость устранения выявленных повреждений, относящихся к заявленному событию, без учета износа составит <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 7-111).

Суд не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта ООО « Норма права» Задворнова А.Р., предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза выполнена в соответствии с положениями норм процессуального закона (ст. ст. 84, 86 ГПК РФ), проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, заключение является логичным и обоснованным, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, в заключении содержатся подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта основано на материалах гражданского дела, соответствует установленным обстоятельствам дела. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Выводы эксперта сторонами и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

На основании анализа всех доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Норма права» является допустимым доказательством по делу. Поэтому, руководствуясь выводами эксперта Задворнова А.Р., суд считает, что факт наступления страхового случая подтвержден достаточной совокупностью доказательств, как и размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу (транспортному средству). Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения подлежит стоимость восстановительного ремонта, определенная в результате проведения судебной экспертизы, составляющая <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства суд исходит из следующего.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с п. 12.3.1 Правил страхования после получения всех необходимых документов и сведений, если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты «по калькуляции затрат страховщика», страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней после получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех необходимых документов.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами было получено страховщиком 27.07.2020 (том 1 л.д. 166-167), соответственно по условиям Договора страхования выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до 07.09.2020.

Учитывая, что ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный договором срок, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 11.12.2020 в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за период с 12.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, поскольку обязательство не исполнено страховщиком до настоящего времени.

При этом довод представителя ответчика о том, что обязательство исполнено им надлежащим образом путем перечисления 02.04.2021 суммы страхового возмещения на счет ООО «Строити», судом не принимается по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Поскольку должник АО «СОГАЗ» был уведомлен в надлежащей форме о состоявшемся переходе права ООО «Строити» на получение страхового возмещения к Якимову А.И., следовательно, обязательство страховщика перед Якимовым А.И. не прекращается его исполнением первоначальному кредитору (ООО «Строити»). Поэтому и страховое возмещение и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Якимова А.И.

Что касается требования истца о взыскании штрафа, то суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ООО «Строити», являющееся потребителем услуг по договору страхования, заключенному с АО «СОГАЗ», не является таковым в том смысле, как это установлено абзацем третьим Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому указанное лицо не обладало и не могло обладать правом на взыскание в его пользу со страховщика штрафа, установленного вышеуказанной правовой нормой. По соглашению об уступке права требования от 30.11.2020 Якимову А.И. были уступлены не права ООО «Строити» по договору страхования в целом, а только лишь право требовать выплаты страхового возмещения по страховому случаю в результате противоправных действий третьих лиц в период времени с 19.06.2020 по 20.06.2020. В соответствии с п. 2 соглашения от 30.11.2020 к цессионарию (Якимову А.И.) также перешли права, связанные с требованием права, в том числе право на проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Так как цедент (ООО «Строити») согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам, следовательно, право на взыскание с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», не могло перейти к истцу, в том числе и на основании п. 2 соглашения от 30.11.2020. Поэтому во взыскании штрафа суд истцу отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей в случае, если цена иска превышает <данные изъяты> рублей, уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления государственная пошлина была оплачена истцом в размере <данные изъяты>), что подтверждается квитанцией от 11.12.2020 (т. 1 л.д. 11,12). Поэтому государственную пошлину в указанном размере суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Размер государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, рассчитывается пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, общий размер которых составит <данные изъяты>). Общий размер государственной пошлины, исчисленной, исходя из размера удовлетворенного судом требования имущественного характера, подлежащего оценке (о взыскании суммы страхового возмещения и процентов), а также требования имущественного характера, не подлежащего оценке, о взыскании процентов с 12.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Поэтому с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08.09.2020 ░░ 11.12.2020 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░ 12.12.2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2021 ░░░░.