Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28465/2014 от 12.12.2014

Судья Фильченкова Ю.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Шинкарева Л.Н.,

судей Красновой Н.В., Киреевой И.В.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Шебекина Федора Викторовича, Шебекина Валерия Викторовича к ТУ Росимущества в <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по апелляционной жалобе Бураковой Т.Б. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шебекин Ф.В. и Шебекин В.В. обратились в суд с иском к Территориальному Управлению Росимущества по <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв. м в порядке наследования по 1/2 доле за каждым, расположенный по адресу: <данные изъяты>, участок № 12. В обоснование своих требований они ссылались на то, что <данные изъяты> умер их отец Шебекин В.Ф., после него осталось имущество, а именно: 1/2 доля магазина и земельного участка общей площадью 1500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина. Они являются наследниками по закону к имуществу умершего Шебекина В.Ф. В установленном законом порядке ими были оформлены по 1/4 доли на магазин, а земельный участок они не смогли оформить. В 2013 г. они обратились к нотариусу для получения свидетельства на наследство по закону на земельный участок, но было обнаружено расхождение данных в представленных ими документах. Свидетельство на право собственности на землю на имя наследодателя было выдано в 1993 г. без номера, а в кадастровом паспорте значится свидетельство от 1995 г. за № 1059, в связи с чем, в проведении дальнейших нотариальных действий им было отказано. Считают, что они были лишены возможности зарегистрировать свое право собственности на земельный участок по независящим от них причинам.

Истцы Шебекин Ф.В. и Шебекин В.В. в заседание суда не явились, были извещены надлежащим образом, а их представитель иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований Буракова Т.Б., в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, а ее представитель в судебном заседании иск признал частично. Пояснил, что истцы могут претендовать на наследство только на 1/2 долю земельного участка, поскольку Буракова Т.Б. является сособственником 1/2 доли магазина, который расположен на спорном земельном участке и она наделена правом согласно ст. 271 ГК РФ на долю данного земельного участка.

Решением суда исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, 3-е лицо Буракова Т.Б. через своего представителя по доверенности Красанова В.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и 3-е лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> умер Шебекин В.Ф., после его смерти осталось имущество, земельный участок общей площадью 1500 кв.м. расположенный по вышеуказанному адресу и 1/2 доля находящегося на участке магазина.

Наследниками по закону к имуществу умершего Шебекина В.Ф. являются истцы. В установленном законом порядке, ими были оформлены по 1/4 доли каждому на магазин. Согласно Постановлению <данные изъяты> от <данные изъяты> спорный земельный участок общей площадью 1500 кв.м., ранее принадлежал умершему Шебекину В.Ф. на праве собственности.

В 2013 г. истцы обратились к нотариусу с целью получения свидетельства о праве собственности на сорный земельный участок, но в связи с расхождением данных в документах, истцам в проведении нотариальных действий было отказано, в связи с чем, они были лишены возможности зарегистрировать свои права собственности на наследуемый ими земельный участок по независящим от них причинам.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты> был удовлетворен иск Шебекина В.В. и Шебекина Ф.В. к Администрации Рузского м/р <данные изъяты>, Бураковой Т.Б. о признании незаконными и отмене постановлений Главы Рузского м/р от <данные изъяты> об утверждении Бураковой Т.Б. схемы расположения спорного земельного участка, о предоставлении Бураковой Т.Б. данного земельного участка для ИЖМ в аренду, признании недействительными договора аренды земельного участка, отмене постановления от <данные изъяты> о предоставлении Бураковой Т.Б. земельного участка в собственность за плату и недействительным договора купли-продажи земельного участка. Также указанным решением было отказано в удовлетворении встречных исковых требований Бураковой Т.Б. к Шебекину В.В. и Шебекину Ф.В. о признании недействительным свидетельства на право собственности на спорный земельный участок.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе 3-го лица Бураковой Т.Б. о том, что истцы имеют право вступать в наследство только на долю земельного участка, поскольку на участке находится ее магазин, являются не обоснованными, т.к. ранее вышеуказанным решением суда уже были установлены те обстоятельства, на которые она ссылается в своей жалобе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи