Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2339/2015 ~ М-2078/2015 от 30.07.2015

Дело № 2-2339/15

                 РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             21 Октября 2015 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» (ООО «СК –Екатеринбург») к Брагину Никите Евгеньевичу, Брагину Евгению Васильевичу, Брагиной Алине Мунировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации,

                    УСТАНОВИЛ:

    ООО «СК Екатеринбург», первоначально, обратилось в суд с иском к Брагину Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием мокика Хогда под управлением Брагина Н.Е., собственником которого является Брагина А.М., и автомобиля Сеат Лион (государственный регистрационный знак №) под управлением Синицына Е.В., и принадлежащего ему на праве собственности. Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя мокика Хонда – Брагина Н.Е., который не справился с управлением мокика, допустил столкновение с автомобилем Сеат Лион, в результате которого, автомобилю Сеат Лион причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в ремонтной организации ООО «Каталония Авто», составила, согласно заказ-наряду ЗКСЦ13-01640 от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № зксц 13-01640 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертному заключению ООО «УК «Фрегат» - <данные изъяты>.

    Поскольку транспортное средство –автомобиль Сеат Лион (государственный регистрационный знак №) застрахован в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Синицын Е.В. – собственник данного автомоиля и страхователь по указанному договору, обратился в ООО «СК Екатеринбург» с заявлением о произошедшем страховом случае, выплате страхового возмещения, на основании которого, ООО «СК Екатеринбург» произвело Синицыну Е.В. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации ООО «Каталония Авто», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии, гражданская ответственность владельца мини мокик Хонда – Брагина Н.Е., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована не была, в связи с чем, считает, что в соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный ущерб, в связи с произведенной страховой выплатой, должен быть возмещен ответчиком.

    В ходе судебного разбирательства по делу, истец изменил предмет исковых требований, просил взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - с Брагина Н.Е., а в случае отсутствия у несовершеннолетнего Брагина Н.Е. доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, обязанность по возмещению суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, возложить на Брагину А.М. и Брагина Е.В., в равных долях.

    В обоснование требований ссылался на обстоятельства, аналогичные – указанным в первоначальном исковом заявлении, дополнив, что поскольку Брагина А.М. и Брагин Е.В. являются родителями несовершеннолетнего Брагина Н.Е., они несут субсидиарную ответственность по правилам гл.59 Гражданского кодекса российской Федерации, поэтому исковые требования дополнены их предъявлением к ответчикам Брагиной А.М. и Брагину Е.В.

    Представитель истца – ООО «СК Екатеринбург» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, а также посредством направления СМС – сообщения. Согласно полученному ходатайству в письменной форме, до начала судебного заседания, ООО «СК Екатеринбург» просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

    С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

    Представитель ответчика Брагиной А.М. – Коркин А.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА 3143458 от 19.08.2015 (с правом признания иска), в судебном заседании исковые требования признал частично: в части взыскания суммы ущерба в размере <данные изъяты>. Просил принять признание части иска. В остальной части исковые требования не признал, пояснив, что представленное истцом экспертное заключение имеет пороки, которые, по его мнению, в судебном заседании, несмотря на допрос эксперта, не устранены.

    Ответчики: Брагин Н.Е., Брагин Е.В. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, путем передачи судебных повесток через представителя ответчика Брагиной А.М. – Брагина Н.С., а также посредством направления СМС –сообщений.

    Кроме того, стороны, в том числе, ответчики, были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Ответчик Брагин Е.В. просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, представив суду письменное заявление, имеющееся в материалах дела.

С учетом ч.4, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчика Брагиной А.М. – Коркина А.М., присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков: Брагина Н.Е., Брагина Е.В., а также ответчика Брагиной А.М. (с участием ее представителя Коркина А.М., действующего на основании доверенности, в порядке ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Третье лицо – Синицын Е.В. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

    С учетом ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьего лица – Синицына Е.В.

При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание ответчиков, третьего лица, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав

    Изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика Брагиной А.М. _Коркина А.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.2 ст.965 Гражданского кодекса российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием мокика Хогда, под управлением Брагина Н.Е., собственником которого является Брагина А.М., и автомобиля Сеат Лион (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО12, и принадлежащего ему на праве собственности. Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя мокика Хонда – Брагина Н.Е., который не справился с управлением мокика, допустил столкновение с автомобилем Сеат Лион, в результате которого, автомобилю Сеат Лион причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства ООО «УК «Фрегат» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ООО «УК «Фрегат» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сеат Леон (государственный регистрационный знак №), заказ –нарядом ремонтной организации ООО «Каталония Авто» № ЗКСЦ13-01640 от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № зксц 13-01640 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как установлено в судебном заседании, транспортное средство –автомобиль Сеат Лион (государственный регистрационный знак 0358 НА 96), поврежденный в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, застрахован в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, после данного дорожно – транспортного происшествия, ФИО12 – собственник данного автомобиля и страхователь по указанному договору, обратился в ООО «СК Екатеринбург» с заявлением о произошедшем страховом случае, и выплате страхового возмещения, на основании которого, ООО «СК Екатеринбург» произвело ФИО12 выплату страхового возмещения в размере 94 352 рубля, путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации ООО «Каталония Авто», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частично удовлетворении исковых требований ООО «СК Екатеринбург», поскольку, как указывалось выше, в судебном заседании установлено, что в результате вышеуказанного данного дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя мокик Хонда – Брагина Н.Е., автомобилю Сеат Лион, принадлежащему на праве собственности Синицыну Е.В., причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

    В соответствии с договором добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ,

Синицыну Е.В. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (без учета износа на заменяемые детали).

После произведенных страховщиком выплат, к ООО «СК Екатеринбург», как к страховщику, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерба, в соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «СК Екатеринбург» произвело страховую выплату в пользу Синицына Е.В., в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сеат Леон, пострадавшего в результате дорожно – транспортного происшествия, ООО «СК Екатеринбург» правомерно обратилось в суд с данным иском, как страховщик, к которому перешло право требования к Брагину Н.Е., как к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии с ч.1 ст.1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (ч.2 ст.1074 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Учитывая, что Брагин Н.Е., на момент предъявления иска и рассмотрения данного гражданского дела, находится в возрасте 15 лет, с учетом вышеуказанной нормы закона, истцом правомерно предъявлены требования и к родителям несовершеннолетнего: Брагиной А.М., Брагину Е.В.

Поскольку, как следует из содержания и смысла вышеуказанной нормы закона, за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, субсидиарную ответственность несут оба родителя по принципу равной долевой ответственности, при этом, независимо от того, проживают ли они совместно или нет, истцом правомерно предъявлены к ответчикам требования по правилам данной нормы закона, о взыскании суммы ущерба, в порядке суброгации, в связи с произведенной страховой выплатой: к несовершеннолетнему Брагину Н.Е., который в возрасте 15 лет, в соответствии с ч.1 ст.1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность за причиненный вред, на общих основаниях, и к его родителям: Брагиной А.М., Брагину Е.В., в равных долях, в случае отсутствия у несовершеннолетнего Брагина Н.Е. доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба.

    Как указывалось выше и следует из ч.2 ст.1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред должен быть возмещен родителями несовершеннолетнего, полностью или в недостающей части, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Ответчики Брагина А.М., Брагин Е.В. в судебном заседании доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, не представили.

Ответчик Брагин Е.В., ранее участвовавший в судебном заседании, и просивший рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие (письменное заявление в материалах дела), на наличие вышеуказанных обстоятельств, и доказательств отсутствия вины, не ссылался, в судебное заседание по рассмотрению дела по существу не явился, доказательств данному обстоятельству не представил.

Представитель ответчика Брагиной А.М. – Коркин А.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № (с правом признания иска), в судебном заседании также доказательств отсутствия вины его доверителя в причинении истцу ущерба, не представлял, и на их наличие, не указывал, более того, исковые требования, в части взыскания суммы ущерба в размере <данные изъяты>, признал.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает признание части иска ответчиком Брагиной А.М.

В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание части иска ответчиком Брагиной А.М., так как это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска, и принятии его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При принятии решения суд также учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик Брагина А.М., в лице своего представителя, в судебном заседании, возражая против удовлетворения иска, в остальной части, доказательств своим возражениям не представила, ответчики Брагин Е.В., Брагин Н.Е. в судебное заседание не явились, своих возражений, относительно предъявленных к ним исковых требований, и их доказательств, не представили, доказательства, представленный стороной истца, не оспорили и не опровергли, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца (в исковом заявлении), объяснениями представителя истца – Глазырина И.С., действующего на основании доверенности № 209 от 27.11.2014, и ранее участвовавшего в судебном заседании, и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы представителя ответчика Брагиной Н.Е. – Коркина А.М. в судебном заседании об имеющихся пороках представленного истцом экспертного заключения ООО «УК «Фрегат» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сеат Леон, опровергнуты в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) объяснениями представителя истца, и допрошенного, в порядке ч.1 ст.188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству представителя истца, специалиста – ФИО10, составившего данное заключение, посредством которых, имевшиеся сомнения представителя ответчика относительно сведений составленного данным экспертом экспертного заключения, устранены. При этом, суд обращает внимание на то, что своего варианта расчета размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля), ответчиками не представлено, о наличии иного размера, подтвержденного соответствующими доказательствами, не заявлено. Более того, согласно имеющемуся в материалах дела письменному заявлению представителя ответчика Брагиной А.М. – Коркина А.М., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, ответчик Брагина А.М. исковые требования в части взыскания суммы ущерба - <данные изъяты>, признала, исходя из оценки размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленной истцом.

Что касается доводов представителя ответчика Брагиной А.М.- Коркина А.М. в судебном заседании о том, что истцом неверно предъявлена к взысканию сумма ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа, суд считает заслуживающими внимания, поскольку, как следует из правового анализа ст.ст.15,965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба, с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей. Это значит, что когда страховая компания выплатила своему страхователю страховое возмещение по договору страхования (КАСКО) или по иному договору добровольного страхования, без учета износа, либо оплатила полностью ремонт транспортного средства, то в порядке суброгации страховщик все равно может потребовать взыскания ущерба, только с учетом износа. Аналогичным образом взыскивается ущерб, с учетом износа автомобиля, и с лиц, чья гражданская ответственность не была застрахована, поскольку в силу ст.937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно, при наступлении страхового случая, несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Поэтому с учетом содержания, и правового анализа приведенной выше нормы закона, несмотря на то, что гражданская ответственность водителя мокика Хонда Брагина Н.Е. (собственника Брагиной А.М.) на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, с ответчика может быть взыскан ущерб, только исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно –транспортного происшествия, автомобиля, с учетом его износа.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «УК «Фрегат» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сеат Леон (государственный регистрационный знак №), определена экспертом техником ФИО10, в размере <данные изъяты>, без учета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и в размере <данные изъяты>, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

    Исходя из анализа приведенной выше нормы закона, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сеат Леон (государственный регистрационный знак №), в размере <данные изъяты>, с учетом износа автомобиля.

    Данная сумма – <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика Брагина Н.Е., а в случае отсутствия у него дохода, или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба – с Брагина Евгения Васильевича, Брагиной Алины Мунировны в пользу ООО «СК –Екатеринбург», в равных долях: по <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований, по указанным выше основаниям, отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика Брагина Н.Е., а случае отсутствия у него дохода, или иного имущества, достаточного для возмещения указанных расходов – с ответчиков: Брагина Е.В., Брагиной А.М., в равных долях: по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» (ООО «СК –Екатеринбург») к Брагину Никите Евгеньевичу, Брагину Евгению Васильевичу, Брагиной Алине Мунировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

    Взыскать с Брагина Никиты Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» (ООО «СК –Екатеринбург») в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, в связи с произведенной страховой выплатой – <данные изъяты>, а в случае отсутствия у Брагина Никиты Евгеньевича дохода, или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» (ООО «СК –Екатеринбург») сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, в связи с произведенной страховой выплатой – <данные изъяты> - с Брагина Евгения Васильевича, Брагиной Алины Мунировны, в равных долях: по <данные изъяты> с каждого.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с Брагина Никиты Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» (ООО «СК –Екатеринбург») в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>, а в случае отсутствия у Брагина Никиты Евгеньевича дохода, или иного имущества, достаточного для возмещения судебных расходов, взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» (ООО «СК –Екатеринбург») в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, с Брагина Евгения Васильевича, Брагиной Алины Мунировны, в равных долях: по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2015 года.

Судья                                     Н.Н. Мочалова.