Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-500/2021 ~ М-426/2021 от 30.06.2021

УИД 66RS0031-01-2021-000673-08

Дело № 2-500/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела для рассмотрения по подсудности

12 августа 2021 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Козловой А.В.,

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремовой Маргариты Афанасьевны к Красильниковой Марине Марсовне о взыскании денежных средств и расторжении договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

Ефремова М.А. обратилась с исковым заявлением в Качканарский городской суд к Красильниковой М.М. о взыскании денежных средств и расторжении договора займа. Цена иска составляет 452 384,42 руб.

В исковом заявлении указано, что 03.04.2016 между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и Красильниковой М.М. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлена сумма в размере 7000 руб. со сроком возврата до 17.04.2016, с процентной ставкой 2% в день.

Как указывает истец, с момента заключения договора сумма займа ответчиком не погашена.

27.12.2016 между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Партнер-Финанс» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого права и обязанности кредитора по договору займа от 03.04.2016 переданы ООО «Партнер-Финанс».

01.11.2018 между ООО «Партнер-Финанс» и ИП Вахрушевым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого права и обязанности кредитора по договору займа от 03.04.2016 переданы ИП Вахрушеву А.В.

02.11.2018 между ИП Вахрушевым А.В. и Ефремовой М.А. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого права и обязанности кредитора по договору займа от 03.04.2016 переданы Ефремовой М.А.

По состоянию на 07.10.2020 задолженность ответчика составляет 452 384,42 руб., из которых 7000 руб. – задолженность по основному долгу; 230 720 руб. – проценты, установленные договором, из расчета 2% в день; пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа 214 664,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ, гл. 11 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с Красильниковой М.М.:

1. сумму основного долга по договору займа от 03.04.2016 в размере 7000 руб.,

2. сумму процентов на сумму основного долга из расчета 2% в день за период с 03.04.2016 по 07.10.2020 в размере 230 720 руб.,

3. сумму процентов на сумму основного долга из расчета 2% в день, начиная с 08.10.2020 по день фактического возврата суммы задолженности,

4. пени на сумму просроченного основного долга из расчета 20% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 03.04.2016 по 07.10.2020 в размере 6 321,1 руб.,

5. пени на сумму основного долга из расчета 20% годовых, начиная с 08.10.2020 по день фактического возврата суммы задолженности,

6. пени на сумму просроченных процентов по договору из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 03.04.2016 по 07.10.2020 в размере 208 343,32 руб.,

7. пени на сумму просроченных процентов по договору из расчета 20% годовых, начиная с 08.10.2020 по день фактического возврата суммы задолженности,

8. судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 15000 руб.,

9. расторгнуть договор займа.

Истец Ефремова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах имеется заявление её представителя по доверенности с просьбой рассмотреть дело без участия истца (л.д.8, 52).

    Ответчик Красильникова М.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила, ходатайств в суд не направляла. Извещение направлено как по адресу, указанному в исковом заявлении, так и по адресу регистрации.

    При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Применительно к рассмотрению гражданского спора с участием сторон таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в главе 3 которого устанавливаются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, по данным отдела регистрационного учета ООО Управляющей жилищной компании «Наш дом» ДД.ММ.ГГГГ ответчик Красильникова (Габдрашитова) М.М. ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, 5 микрорайон, <адрес>, где и зарегистрирована в настоящее время (л.д. 48, 56).

Согласно ответу отдела по вопросам миграции МО МВД России «Качканарский» на запрос ответчик Красильникова М.М. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 66).

Поскольку у суда на момент принятия иска отсутствовали документы, из которых было возможно установить место проживания ответчика, то судом были допущены нарушения правил подсудности при принятии иска. На территории г. Качканара ответчик не зарегистрирована и не проживает.

Заявленные требования не относятся к требованиям, на которые распространяются положения ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной, либо исключительной подсудности.

В соответствии с п.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно принято с нарушением правил подсудности.

При передаче дела по подсудности конституционные права истца на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, нарушены не будут.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым передать дело по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-500/2021 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (620130, ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 65░).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░