Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-570/2011 от 17.05.2011

Судья Петренко Л.П.                                                        Дело № 2-944/2011

                                                                                                         № 33-570/2011

24 мая 2011 года                                                        г. Магадан

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

В составе:

председательствующего       Бобылева С.В.,

судей                                       Марченко Е.Г., Ечина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Удаловой Е.В. на решение Магаданского городского суда от 07 апреля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Удаловой Е.В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о взыскании денежных средств, уплаченных за открытие и ведение ссудного счета в сумме ... руб.... коп. по кредитному договору от 17 февраля 2007 г. №..., неустойки в сумме ... руб..... коп.., - отказать.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Удалова Е.В. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о взыскании денежных средств, уплаченных за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору от 17 февраля 2007 г. № ..., неустойки.

В обоснование своих требований указала, что 17 февраля 2007 года заключила с ОАО «Колыма-банк», правопреемником которого в настоящее время является «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), кредитный договор на сумму ... рублей, на срок пять лет.

При заключении договора ответчик включил в него условие о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере 1,5 % от суммы кредита за все время действия договора.

Выплаченная комиссия за ведение ссудного счета с момента заключения кредитного договора и до 17 февраля 2011 года составила ... руб. ... коп.

Оспаривая кредитный договор в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, а также включение условия кредитного договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате этих сумм, истец сослалась на то, что действующим законодательством не предусмотрен дополнительный платеж за выдачу кредита.

Указала, что дважды 01 декабря 2010 года и 20 января 2011 года она обращалась к ответчику с просьбой о возврате комиссии за ведение ссудного счета, однако обращения остались без ответа.

Полагала, что в силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», предоставление кредита физическому лицу и его возврат возможны без открытия и ведения ссудного счета, в связи с чем уплаченная сумма комиссии ответчиком должна быть ей возвращена, а также уплачена неустойка на основании ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Магаданским городским судом 07 апреля 2011 года принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Удаловой Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, приводятся обстоятельства, указанные в исковом заявлении, и на которые истца ссылалась в обоснование иска.

Указывает, что установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству, является навязанной банком дополнительной платной услугой.

По мнению Удаловой Е.В. суд не учел, что ответчик изначально ввел клиента в заблуждение, не предоставив полной и достоверной информации о процентной ставке по кредиту.

Специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги истец не имела, достоверной информацией об этой услуге не обладала, а банком такой информации при заключении договора не предоставлено.

Незаконность взимания комиссии де-факто подтверждается действиями кредитных учреждений по её отмене, последовавшей в результате вмешательства Роспотребнадзора, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Полагает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ошибочным, поскольку началом течения этого срока по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации является момент окончания срока исполнения договора (16 февраля 2012 года), либо когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права (декабрь 2010 года).

Просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика считает доводы жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Обосновывая требования о взыскании денежных средств, уплаченных за открытие и ведение ссудного счета, истец указывает на незаконность условия кредитного договора, предусматривающего ежемесячное внесение комиссии.

Принимая решение об отказе Удаловой Е.В. в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по указанному требованию, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доказательств уважительности причин пропуска срока для защиты нарушенного права суду не представлено.

Такое суждение суда первой инстанции основано на законе и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года                               № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Удаловой Е.В. и ОАО «Колыма-банк» (правопреемник - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) 17 февраля 2007 года заключен кредитный договор № ..., по условиям которого кредитная организация предоставила истцу кредит на сумму 60 000 рублей сроком на пять с выплатой кредитору 16 % годовых за пользование кредитом, а также суммы комиссий в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 6).

Условиями договора предусмотрена оплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы кредита, ежемесячно.

С условиями кредитного договора Удалова Е.В. ознакомлена 17 февраля 2007 года (л.д. 6, 6-оборот).

Сумма кредита выдана заемщику, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истец уплачивала ответчику сумму кредиторской задолженности и ежемесячные комиссии, что подтверждается выпиской движения по договору № ... от 17 февраля 2007 г. (л.д. 23-26).

Судом правильно определено, что на стадии заключения кредитного договора истец располагала полной информацией о предложенной ей платной услуге об открытии и ведении ссудного счета, и возражений с ее стороны не поступило.

Вместе с тем, ведение ссудного счета, исходя из положений кредитного договора, не является условием предоставления кредита, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что включение таких условий в кредитные договоры не является нарушением статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как на это указывает истец.

Статья 1 Устава «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (л.д. 18-20) предусматривает, что в соответствии с решением общего собрания учредителей (протокол № ... от 15 ноября 1991 года) ОАО «Колыма-банк» был реорганизован путем присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО).

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) является правопреемником в отношении всех кредиторов и должников ОАО «Колыма - банк», по всем его правам и обязательствам, включая обязательства, оспариваемые сторонами в соответствии с передаточным актом.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года                         (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Согласно статьям 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной, такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора необходимо исчислять в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение истцом кредитного договора от 17 февраля 2007 года № ... началось 19 марта 2007 года, то есть со дня внесения истцом первого платежа комиссии за ведение ссудного счета (л.д. 23). Выплаченная комиссия за ведение ссудного счета за период с 19 марта 2007 года по 17 февраля 2011 года составила ... руб. ... коп.

Следовательно, по требованию Удаловой Е.В. течение трехгодичного срока исковой давности о возврате денежных средств, уплаченных по недействительному условию сделки, началось 19 марта 2007 года, который истек 19 марта 2010 года.

В суд с иском Удалова Е.В. обратилась лишь 04 марта 2011 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока для защиты нарушенного права суду не представила (л.д. 3-5).

Между тем в силу статьи 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной (ответчиком) в споре, в силу статьи 198 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то есть в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таком положении, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно принял решение об отказе Удаловой Е.В. в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Иное толкование общих правил, установленных статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Уплата комиссии за ведение ссудного счета не является обязательством с определенным сроком исполнении, по которому течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения либо с того дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Удаловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                   С.В.Бобылев

Судьи                      Е.Г.Марченко

                                                                                               А.А. Ечин