Решение по делу № 33-5164/2019 от 26.04.2019

Дело № 33-5164/2019                                                         Судья – Холодная Е.И.

апелляционное определение

г. Симферополь                                                                          20 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре: Паниной П.Е.,Матвиенко Н.О., Гоцкалюка В.Д., Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулаченко Владимира Викторовича к Тумановой Инне Владимировне, Новойдарскому Вадиму Юрьевичу, Гулаченко Вадиму Владимировичу о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности

по апелляционной жалобе Гулаченко Владимира Викторовича

на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2019 года, которым Гулаченко Владимиру Викторовичу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

Установила:

Гулаченко В.В. обратился в суд с иском к Тумановой И.В., Новойдарскому В.Ю., Гулаченко В.В. признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

Исковые требования мотивировал тем, что он состоял в зарегистрированном браке с ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был получен ордер на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано за ФИО4

Поскольку жилое помещение было приобретено в период брака, на него распространяется режим совместной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

В августе 2018 года ему стало известно, что ФИО4 распорядилась указанным выше жилым помещением, путем его отчуждения в пользу ФИО18 по договору дарения по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ФИО12 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение жилого помещения в пользу Новойдарского В.Ю. Данные сделки прошли государственную регистрацию, право собственности на квартиру в настоящее время зарегистрировано за Новойдарским В.Ю.

Поскольку от принадлежащей ему доли в совместном имуществе супругов он не отказывался, своего согласия на его отчуждение общего имущества не давал, Гулаченко В.В. просил суд признать недействительными договор дарения и договор купли-продажи, истребовать из чужого незаконного владения Новойдарского В.Ю. жилое помещение.

Кроме того, ссылаясь на то, что после смерти ФИО4 открылось наследство в виде ? доли в праве общей собственности на жилое помещение, при жизни последней было составлено завещание, которым все принадлежащее ей ко дню смерти имущество она завещала Тумановой И.В., однако на момент смерти ФИО4 он являлся нетрудоспособным супругом, полагал, что в порядке наследования, с учетом наследников по закону, ему причитается 1/12 доли в праве собственности на жилое помещение в порядке наследования.

С учетом его права на ? доли и наследственной 1/12 доли, просил суд признать за ним право собственности на 7/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гулачев В.В. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

Кроме того, в апелляционной жалобе Гулачевым В.В. заявлен отказ от исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения Новойдарского В.Ю. спорного жилого помещения.

В представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях Туманова И.В., Новойдарский В.Ю. в лице представителя Турыгиной А.С. полагают решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции, Гулаченко В.В., его представитель Авамилева К.А. отказ от части исковых требований, а также доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Тумановой И.В., Новойдарского В.Ю. – Турыгина А.С. относительно принятия от истца отказа от части требований не возражала. Относительно доводов апелляционной жалобы возражала, полагала их необоснованными, решение суда законным.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных, и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. ст. 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями второй и третьей ст. 173 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Последствия отказа от иска в части, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении об отказе от иска. Отказ от иска в части заявлен стороной добровольно, закону не противоречит и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ принять отказ истца от заявленных требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

С учетом положений ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в части отказа Гулаченко В.В. в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит отмене, производство по делу в оговоренной части прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

При вынесении судом первой инстанции решения суда в иной части указанные выше требования закона соблюдены не были.

Так, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ Гулаченко В.В. и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке.

Доказательств тому, что брак был расторгнут, материалы дела не содержат, сторонами спора не представлено.

Гулаченко В.В. и ФИО4 являлась членами кооператива ТСН – 82, и ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме произвели оплату пая за <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было получено свидетельство о праве собственности на указанное выше жилое помещение.

Право собственности на жилое помещение было зарегистрировано за ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в лице своего представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, по договору дарения произвела отчуждение жилого помещения в пользу Тумановой И.В.. Переход права собственности был осуществлен в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ Тумановой И.В. было получено свидетельство о праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Туманова И.В. распорядилась жилым помещением, путем заключения договора купли-продажи с Новойдарским В.Ю. Переход право собственности был произведен в установленном законом порядке.

В настоящее время спорное жилое помещение находится в собственности Новойдарского В.Ю.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ установлено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 СК РФ относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из момента возникновения прав на спорное жилое помещение, для определения его правового режима, надлежит исходить из норм Кодекса о браке и семье Украины от ДД.ММ.ГГГГ № – VII, действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст. 22 Кодекса о браке и семье Украины было установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью. Каждый из супругов имеет равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Имущество, которое принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное им во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них (ст. 23 Кодекса о браке и семье Украины).

Спорная квартира была приобретена ФИО4 и Гулаченко В.В. в период брака, в связи с чем в силу приведенных положений, данный объект недвижимого имущества является совместной собственностью супругов.

Доказательств тому, что объект недвижимого имущества является личной собственность ФИО4, материалы дела не содержат, стороной ответчиков не представлено.

Равным образом не представлено доказательств тому, между ФИО4 и Гулаченко В.В. в добровольном порядке было достигнуто соглашение о разделе супружеского имущества, при которому спорное жилое помещение перешло в личную собственность ФИО4, а также доказательств тому, что Гулаченко В.В. отказывался от своего права на спорное жилое помещение.

Кроме того, то обстоятельство, что спорный объект недвижимого имущества является совместной собственностью супругов, следует и из договора дарения, заключенного между ФИО4 и Тумановой И.В.

Также, из отзыва государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым следует, что в соответствии с ч.1 ст. 38 СК РФ, считая, что спорное имущество было получено ФИО4 во время брака по безвозмездной сделке, была произведена государственная регистрация перехода права собственности по договору дарения к Тумановой И.В.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика ссылалась на то, что спорное жилое помещение является личной собственностью ФИО4 и на него не подлежат распространению нормы относительно общего имущества супругов.

Однако, как указывалось выше, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств данному обстоятельству, вследствие чего данные доводы коллегия судей признает голословными, не подтвержденными надлежащими и допустимыми доказательствами.

Также из материалов дела следует, что согласия на заключение ФИО4 договора дарения с Тумановой И.В. истец не давал. Обстоятельство отсутствия письменного согласия на отчуждение супружеского имущества сторона ответчиков не оспаривала.

Однако как при разрешении спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции сторона ответчика ссылалась на получение согласия на совершение данной сделки от Гулаченко В.В. в устной форме.

Между тем, действующее законодательство (п. 3 ст. 35 СК РФ) предусматривает обязательную письменную и нотариально удостоверенную форму согласия супруга. Данное условие соблюдено не было.

Кроме того, ссылаясь на наличие устного согласия на отчуждение спорного имущества Гулаченко В.В., каких-либо доказательств стороной ответчиков в подтверждение представлено не было.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что о совершении данных сделках по отчуждению спорного имущества ему стало известно в августе 2018 года после получения предупреждения о выселении, направленного в его адрес Новойдарским В.Ю.

Доказательств тому, что о спорных сделках истцу стало известно ранее указанной выше даты, материалы дела не содержат, ответчиками не представлено.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении сделки.

В этой связи, исходя из положений норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отклонении доводов ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд и отказом в удовлетворении заявленных им требований по указанному основанию.

Между тем, приходя к выводу о том, что спорное жилое помещение является совместным имуществом супругов, согласия на отчуждение данного имущества Гулаченко В.В. не давал, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что другая сторона в сделке действовала недобросовестно, то есть, совершая сделку, знала или должна была знать, что отчуждаемое имущество относится к общему совместному имуществу супругов, и имеется возражение другого супруга на совершение данной сделки. Суд посчитал, что добросовестность Тумановой И.В. и Новойрского В.Ю. исключает возможность удовлетворения иска.

Судебная коллегия такие выводы суда первой инстанции полагает основанными на неправильном применении и толковании норм материального закона.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям п. 3 ст. 35 СК РФ, является оспоримой.

При признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 35 СК РФ закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В определениях Конституционного Суда РФ от 15 сентября 2015 года № 1830-О, от 24 декабря 2013 года № 2076-О, от 23 апреля 2013 года № 639-О и других указано на то, что положения Семейного кодекса РФ, регламентирующие распоряжение находящимся в совместной собственности супругов имуществом и устанавливающие среди прочего требование о необходимости получения для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью или сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации нотариально удостоверенного согласия другого супруга, направлена на конкретизацию положений ст. 35 (части 1 и 2) Конституции РФ и обеспечение баланса не только имущественных интересов членов семьи, но и иных участников гражданского оборота.

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В обоснование иска истец ссылался на то, что в требуемой законом нотариальной форме не давала своего согласия супруге на отчуждение общего имущества, с момента приобретения имущества по настоящее время жилое помещение находится в его законном владении, иного жилого помещения он не имеет.

Исходя из изложенного, так как нотариально удостоверенное согласие истца на отчуждение жилого помещения по договору дарения получено не было, данный договор является недействительным с момента его заключения, как противоречащий требованиям закона.

Кроме того, судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о добросовестности действий Тумановой И.В. при заключении договора дарения, поскольку являясь дочерью Гулаченко В.В. и ФИО4 ей было достоверно известно о том, что последние состоят в браке, спорное имущество приобреталось в период брака, и является совместной собственностью супругов. Об осведомленности свидетельствует и подписанный ею договор дарения, в котором содержится указание на нахождение имущества в совместной собственности. При таких обстоятельствах, со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом, что также свидетельствует о недействительности заключенной сделки – договора дарения.

Кроме того, Тумановой И.В. приобрела право собственности на спорное имущество на основании договора дарения, то есть по безвозмездной сделке, а исходя из действующего законодательства, интересы добросовестного приобретателя охраняются только по возмездной сделке (п. 1 ст. 302 ГК РФ), в связи с чем Туманова И.В. не может являться добросовестным приобретателем.

Поскольку договор дарения является недействительным с момента его заключения, он не влечет юридических последствий для Тумановой И.В., соответственно последующая сделка Тумановой И.В. по распоряжению спорным имуществом, ничтожна и не порождает каких- либо юридически последствий. В данном случае договор купли – продажи был заключен с Новойдарским В.Ю. лицом, не имеющим правовых оснований по распоряжению спорным имуществом.

Довод жалобы о том, что Новойдарский В.Ю. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, признается судебной коллегий несостоятельным, поскольку последний не может быть признан добросовестным приобретателем имущества, так как договор купли-продажи спорного имущества был им заключен с лицом, которое не имело право его отчуждать в силу ст. 209 ГК РФ, также право на имущество у продавца было основано на незаконной сделке.

Кроме того, заключая договор купли-продажи Новойдарский В.Ю. надлежащим образом не удостоверился о праве лица, с которым был заключен данный договор, на отчуждение жилого помещения, хотя такой возможностью располагал. Как следует из материалов дела, о нахождении жилого помещения в пользовании Гулаченко В.В. Новойдарскому В.Ю. при заключении сделке было известно, о чем свидетельствует направленное требование о выселении. Однако Новойдарский В.Ю. об установлении правового основания пользования жилым помещением Гулаченко В.В. уклонился.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора дарения и договора купли – продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Новойдарского В.Ю. и Тумановой И.В. на спорное жилое помещение.

В приведенной части решение является основанием для погашения записей о государственной регистрации права Новойдарского В.Ю. и Тумановой И.В. на жилое помещение.

Согласно материал дела, при жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было составлено завещание, которым все принадлежащее ей ко дню смерти имущество, она завещала Тумановой И.В. Данное завещание было удостоверено нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым.

На момент смерти, с учетом вышеизложенных выводов, ФИО4 принадлежала ? доли в праве собственности на жилое помещение.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1119 ГК РФ, свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Пунктом 1 ст. 1149 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. а п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со ст. ст. 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся (помимо иных) граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. (ст. 1154 ГК РФ).

В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой расчет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Согласно материалам дела, наследниками первой очереди после смерти ФИО4 являются Гулаченко В.В., Гулаченко В.В., Туманова И.В.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, находящихся в открытом доступе сети Интернет, наследственное дело к имуществу ФИО4 не заводилось. Данные обстоятельства были подтверждены пояснениями лиц, участвующими в заседании суда апелляционной инстанции. Доказательств открытия наследственного дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

На момент смерти ФИО4, истец достиг возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, что является основанием считать его нетрудоспособным супругом наследодателя и право наследование обязательной доли в наследственном имуществе применительно ст. 1148 ГК РФ.

Доля, причитающаяся Гулаченко В.В. на наследственное имущество, составляет 1/12 (? доля – наследственного имущества, три наследника).

Как установлено, истец как собственник доли в спорной квартире, владеет и пользуется данным объектом в полном объеме, принял причитающуюся ему долю в наследственном имуществе, фактически.

При таком положении судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца в части признания за ним права собственности на ? доли и 1/12 (общая 7/12 доли) в праве собственности на жилое помещение.

Исходя из изложенного решение суда в части отказа Гулаченко В.В. в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, признании права собственности подлежит отмене с принятием в данной части новое решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2019 года – отменить.

Принять отказ Гулаченко Владимира Викторовича от исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения имущества.

Прекратить производство по делу в данной части, разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, тому же предмету, и основаниям не допускается.

Исковые требования Гулаченко Владимира Викторовича о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, признании права собственности – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей на основании доверенности от имени ФИО4, и Тумановой Инной Владимировной.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тумановой Инной Владимировной и Новойдарским Вадимом Юрьевичем.

Применить последствия недействительности сделок. Прекратить право собственности Новойдарского Вадима Юрьевича и Тумановой Инны Владимировны на жилое помещение №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Гулаченко Владимиром Викторовичем право собственности на 7/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение №, расположенного по адресу: <адрес>.

Председательствующий

Судьи