Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2022 (1-1044/2021;) от 22.12.2021

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 марта 2022 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колобановой Е.С., с участием государственного обвинителя – пом. Люберецкого городского прокурора Мищенко А.Ю., адвоката Ус А.В., подсудимого А.Р.В., при секретаре Докукиной Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

А.Р.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> Московской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего хронические заболевания: гепатит «С», сахарный диабет 2 типа, ВИЧ 2 стадии, не работающего, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГ Лыткаринским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г № 26-ФЗ) и, с учетом ст. 66, ч.2 ст. 68 УК РФ, к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания;

2) ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года;

3) ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ и окончательно назначить 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ. Освобожден ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на неотбытый срок 23 дня,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.Р.В. виновен в совершении четырех краж, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

ДД.ММ.ГГ, в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 10 минут, А.Р.В. находился у <адрес> в г.о. Дзержинский Московской области, где, подойдя к строительной бытовке, находящейся вблизи указанного дома, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Действуя в реализации своего преступного умысла, в вышеуказанную дату и время, А.Р.В. путем усилия рук взломал запорное устройство входной двери вышеуказанной строительной бытовки, являющейся иным хранилищем, после чего незаконно проник в нее. Далее, А.Р.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, со стеллажа у левой стены в данной бытовки, тайно похитил 3 шуруповерта марки «Metabo 12 v, 2 а/h», стоимостью 7 000 рублей каждый, на общую сумму 21 000 рублей, 2 угловых шлифовальных машины марки «Makita GA5030 220v», стоимостью 4 000 рублей каждая, на общую сумму 8 000 рублей, угловую шлифовальную машину марки «Metabo 18 v., аккумуляторная, 4 a/h», стоимостью 17 000 рублей, перфоратор марки «Makita HR2630 трехрежимный 220 v», стоимостью 8 000 рублей, сварочный аппарат марки «РЕСАНТА САИ-220 190 А», стоимостью 9 000 рублей, цепную бензиновую пилу марки «Stihl MS 180 C-BE», стоимостью 12 000 рублей, конвектор обогреватель 220v., стоимостью 2 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 77 500 рублей, принадлежащего Ю.П.С. После чего, А.Р.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями А.Р.В. причинил Ю.П.С. значительный имущественный ущерб на общую сумму 77 500 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 40 минут, А.Р.В. находился на первом этаже первого подъезда <адрес> в г.о. Дзержинский Московской области, где заметил, что входная дверь в подвальное помещение, расположенное в указанном доме, не заперта, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Действуя в реализации своего преступного умысла, в вышеуказанную дату и время, А.Р.В., путем свободного доступа, прошел в указанное подвальное помещение, где подошел к входной двери обособленного помещения. После чего, А.Р.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, ударом правой ноги, взломал запорное устройство входной двери вышеуказанного обособленного помещения, являющегося иным хранилищем, после чего незаконно проник в него. Далее, А.Р.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил из картонных коробок, находящихся слева от входной двери в данном помещении, угловую шлифовальную машину марки «Metabo wev 15-125», стоимостью 11 000 рублей, угловую шлифовальную машину марки «Makita ga 5030», стоимостью 4 500 рублей, перфоратор марки «Makita HR 2470», стоимостью 8 000 рублей, перфоратор марки «Makita HR 2470», стоимостью 2 990 рублей, перфоратор сетевой марки «Mekkan MK 81609», стоимостью 5 000 рублей, аппарат для раструбной сварки марки «Valtec er-04», стоимостью 5 000 рублей, аппарат для раструбной сварки марки «Wert WPT 1600», стоимостью 2 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 38 490 рублей, принадлежащего Л.М.А. После чего, А.Р.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями А.Р.В. причинил Л.М.А. значительный имущественный ущерб на общую сумму 38 490 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГ, примерно в 22 часа 10 минут, А.Р.В., проходя возле <адрес> в г.о. Дзержинский Московской области, заметил припаркованный на участке местности, расположенном в 10 метрах от <адрес> в 20 метрах от <адрес> в г.о. Дзержинский Московской области автомобиль марки «Nissan Maxima», государственный регистрационный знак Е 250 ТО 77, принадлежащий Х.Р.Р., после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества находящегося в данном автомобиле. Действуя в реализации своего преступного умысла, в вышеуказанную дату и время, А.Р.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, локтем правой руки, разбил ветровое стекло задней левой пассажирской двери, после чего, проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил фрезер марки «Makita RP 2300FC», стоимостью 23 230 рублей, торцовочную пилу марки «Makita LS104FN», стоимостью 21 060 рублей, строительный пылесос марки «Dexter Power VOD1530SWC», синего цвета, стоимостью 6 398 рублей, компрессор марки «Fubag OL 195/6 СМ1.5», стоимостью 9 570 рублей, шуруповерт марки «Фиолент», стоимостью 5 140 рублей, складной стол коричневого цвета 480*1200, стоимостью 18 700 рублей, шпилечник марки «Пегас», желтого цвета, стоимостью 2 860 рублей, рюкзак, стоимостью 2 000 рублей, 14 тюбиков герметика, стоимостью 183 рубля за одну штуку, а всего на общую сумму 2 562 рубля, 4 баллона монтажной пены марки «Титан 70», стоимостью 450 рублей за одну штуку, а всего на общую сумму 1 800 рублей, 6 упаковок клея марки «Титан», стоимостью 326 рублей за одну штуку, а всего на общую сумму 1 956 рублей, а всего имущества на общую сумму 95 276 рублей, принадлежащего Х.Р.Р. После чего, А.Р.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями А.Р.В. причинил Х.Р.Р. значительный имущественный ущерб на общую сумму 95 276 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 23 часов 40 минут по 23 часа 45 минут, находился на первом этаже первого подъезда <адрес> в г.о. Дзержинский Московской области, где заметил, что входная дверь в подвальное помещение, расположенное в указанном доме, не заперта, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Действуя в реализации своего преступного умысла, в вышеуказанную дату и время, А.Р.В., путем свободного доступа, прошел в указанное подвальное помещение, где подошел к входной двери обособленного помещения. Далее, А.Р.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, ударом правой ноги, повредил запорное устройство входной двери вышеуказанного обособленного помещения, являющегося иным хранилищем, после чего незаконно проник в него. Затем, А.Р.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил из картонных коробок, находящихся слева от входной двери в данном помещении, кувалду 2 000 грамм, стоимостью 1 500 рублей, кувалду 1500 грамм, стоимостью 1 200 рублей, сантехнический ключ, стоимостью 2 500 рублей, сантехнический ключ, стоимостью 1 500 рублей, удлинитель 20 метров, стоимостью 2 000 рублей, удлинитель 30 метров, стоимостью 2 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 11 200 рублей, принадлежащего Л.М.А. После чего, А.Р.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями А.Р.В. причинил Л.М.А. значительный имущественный ущерб на общую сумму 11 200 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГ, примерно в 22 часа 00 минут, А.Р.В. находился у комнаты № коммунальной <адрес>, находящейся на втором этаже второго подъезда <адрес> в г.о. Дзержинский Московской области, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С.В.В. Действуя в реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГ, примерно в 10 часов 00 минут, А.Р.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем усилия рук, повредил запорное устройство входной двери вышеуказанной комнаты, являющейся жилищем, после чего незаконно проник в нее. Далее, А.Р.В., находясь в указанной комнате, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил со стены, расположенной слева от входа в данную комнату, телевизор марки «Xiaomi Mi TV 4S 43», стоимостью 22 999 рублей, принадлежащий С.В.В. После чего, А.Р.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями А.Р.В. причинил С.В.В. значительный имущественный ущерб на сумму 22 999 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГ, примерно в 13 часов 00 минут, у А.Р.В., находящегося по адресу своего фактического проживания: <адрес>, г.о. Дзержинский, <адрес>, комната №, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Действуя в реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 21 часа 20 минут по 21 час 36 минут, А.Р.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, заранее приготовленными и принесенными с собой неустановленным следствием инструментами, взломал запорное устройство входной двери, ведущей в лифтовую камеру, расположенную на техническом этаже вышеуказанного дома, являющуюся иным хранилищем, после чего, незаконно проник в нее. Далее, А.Р.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил угловую шлифовальную машину марки «Makita 230», стоимостью 7 500 рублей, угловую шлифовальную машину марки «Makita 150», стоимостью 7 500 рублей, дрель ударную марки «Makita М 8101», стоимостью 3 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 18 500 рублей, принадлежащего Б.Р.В. После чего, А.Р.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями А.Р.В. причинил Б.Р.В. значительный имущественный ущерб на общую сумму 18 500 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГ, примерно в 23 часа 46 минут, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, с целью личного употребления, без цели сбыта, находясь возле подъезда № <адрес> корпуса 1 проспекта Защитников Москвы в <адрес>, приобрел у неустановленного лица, находящееся в «тайнике-закладке», 30 свертков, которые содержат в своем составе, согласно заключению эксперта наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массами: объект 1 – 0,52 г, объект 2 – 0,48 г, объект 3 – 0,62 г, объект 4 – 0,45 г, объект 5 – 0,39 г, объект 6 – 0,44 г, объект 7 – 0,46 г, объект 8 – 0,43 г, объект 9 – 0,38 г, объект 10 – 0,40 г, объект 11 – 0,36 г, объект 12 – 0,53 г, объект 13 – 0,31 г, объект14 – 0,60 г, объект 15 – 0,47 г, объект 16 – 0,53 г, объект 17 – 0,39 г, объект 18 – 0,30 г, объект 19 – 0,44 г, объект 20 – 0,36 г, объект 21 – 0,50 г, объект 22 – 0,42 г, объект 23 – 0,55 г, объект 24 – 0,48 г, объект 25 – 0,51 г, объект 26 – 0,45 г, объект 27 – 0,46 г, объект 28 – 0,46 г, объект 29 – 0,40 г, объект 30 – 0,49 г, а также частично запаянный сверток, который содержит в своем составе, согласно заключению эксперта наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой 1,62 г, а всего общей массой 15,20 г, что в соответствии с Постановлением РФ от ДД.ММ.ГГ №, является крупным размером, которое А.Р.В. незаконно стал хранить при себе в левом наружном кармане куртки, надетой на нем.

ДД.ММ.ГГ в 08 час 35 минут, А.Р.В., находясь на участке местности расположенном в 35 метрах от <адрес> и в 11 метрах от <адрес> в г.о. Дзержинский Московской области, был задержан сотрудниками ОУР Дзержинского ОП МУ МВД России «Люберецкое», в последующем, в ходе личного досмотра А.Р.В., проведенного в этот же день, в период с 09 часов 50 минут до 10 часов 25 минут, в кабинете № Дзержинского ОП по адресу: <адрес>, г.о. Дзержинский, <адрес>А, были обнаружены и изъяты вышеуказанные свертки с наркотическим средством.

Подсудимый А.Р.В. в судебном заседании сообщил, что вину признает частично, в совершении кражи чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Л.М.А., по адресу <адрес>, признает как одно преступление, поскольку за один раз все строительные инструменты не смог унести, вернулся за остальными через несколько дней. По данному адресу проживает его мать, он находился у нее дома, потом спустился вниз в подвал, увидел строительные инструменты, забрал их, но не смог унести все сразу, через какое-то время вернулся и забрал всё остальное.

По поводу остальных краж, он подтверждает те показания, которые давал ранее, вину признает в полном объеме.

Признательные показания подсудимого А.Р.В., который свою вину признал только в незаконном приобретении и хранении героина и суду показал, что ДД.ММ.ГГ ему позвонил абонент «Мурзик», у которого он постоянно приобретает наркотические средства, и сообщил, что ему очень нужны деньги, и он может продать ему 50 грамм за 15000 рублей. На что, А.Р.В. согласился и перевел ему часть денег, остальное обещал позже перевести, но когда приехал на место закладку в <адрес>, увидел, что обещанное не соответствует действительности, вес наркотического средства был маленьким, в связи с чем, он отказался переводить остальную часть денег. Далее, его задержали сотрудники полиции, когда он выходил из дома, собирался идти на пляж, перепрятать наркотическое средство, поскольку гражданская жена попросила, чтобы он унес наркотики из дома. Взял одеяло, сумку, направлялся на карьер, в сумке также лежали три свертка, они были жесткие, он их начал разрезать, сколько смог разрезал, получился один большой сверток и остальные маленькие, которые он не успел разрезать. Он (А.Р.В.) проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей сожительницей, а также с ее родителями. Он является потребителем наркотического средства «героин», употребляет путем инъекций примерно на протяжении полугода. Наркотическое средство приобретает через «тайник-закладки» в различных районах <адрес> и Московской области. Приобретает у незнакомых ему граждан, денежные средства переводит через приложение «Сбербанк Онлайн» на номера карт, которые ему указывают, после этого получает фото с местом обнаружения тайника-закладки. Сообщить, у кого именно приобретает наркотическое средство, указать не может. Ранее, у него был перелом позвоночника, образовались межпозвоночные грыжи, что сопровождалось сильными болями, один человек посоветовал наркотическое вещество как обезболивающее, постепенно пристрастился, начал употреблять с декабря 2020 года, каждый день, уходило где-то 2 грамма в день, если там было 15 грамм, то этого хватило бы ему на неделю. Распространять наркотики не собирался, приобретал их лично для себя, поскольку является постоянным потребителем наркотических средств.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ и проанализированных показаний А.Р.В., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 23 часа 00 минут он пришел к круглосуточному магазину, расположенному на <адрес>, когда он проходил возле <адрес>, во дворе этого дома, приблизительно в 23 часа 10 минут, он заметил строительную бытовку и в этот момент у него возник умысел на хищение чужого имущества. Он посмотрел по сторонам и убедился, что в его поле зрения нет людей, сорвал небольшой навесной замок. Когда он вошел в бытовку, включил фонарь на своем телефоне, увидел, что у левой стенки ближе к двери лежат строительные инструменты, а именно: шуруповерт 1шт, болгарка 3 шт., конвертер обогреватель 1 шт., перфоратор 1 шт., сварочный аппарат 1 шт., бензопила 1 шт. Так как инструмента было много он за два захода отнес его домой по адресу: <адрес>, комната №, поскольку на тот момент он проживал по данному адресу. Он сложил весь украденный им строительный инструмент в кладовое помещение, которое находится около его комнаты №. Его сожительница спросила, откуда у него строительный инструмент, на ее вопрос он не ответил, ни чего ей не стал пояснять. ДД.ММ.ГГ он направился в ломбард «Победа», расположенный в <адрес>, где продал похищенные вышеуказанные инструменты. Вырученные денежные средства от продажи похищенного им строительного инструмента потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГ, когда его пригласили в Дзержинский отдел полиции, он решил сознаться в совершенном им преступлении, при этом, написал явку с повинной и дал признательные показания по данному факту.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 23 часа 00 минут, он пришел к своей матери А.Н.Н., которая проживает по адресу: <адрес>. Побыв у нее некоторое время, около получаса, он пошел домой. При этом, спустившись на первый этаж, он увидел, что дверь в подвал открыта. Так, около 23 часов 40 минут, через открытую дверь он зашел в подвал и увидел, что там проходят ремонтные работы, при этом, в тот момент, когда он был в подвале, никого из рабочих не было. Он включил фонарь на своем мобильном телефоне и тщательно осмотрелся. Так, в дальней части подвала он увидел старую железную дверь, на которой висел навесной замок. Убедившись, что за ним ни кто не смотрит, он, ударом правой ноги выбил дверь, после чего и зашел в помещение. После чего, он увидел в этом помещении строительный инструмент, и захотел похитить его, отнести к себе домой по адресу: <адрес>, комната №. Таким образом, он похитил часть инструмента, который смог унести, а именно: 2 болгарки, 2 перфоратора и 2 паяльника, которые сложил в свой рюкзак. При этом, он видел, что в подвале еще оставались и другие инструменты, а именно 2 кувалды, 3 сантехнических ключа, удлинитель размером 20 метров, удлинитель размером 30 метров, которые он сразу с собой унести не смог, и решил их забрать в другой раз, придя к своей матери. Таким образом, те инструменты, которые он сложил в рюкзак, он отнес к себе домой по вышеуказанному адресу, сложив данные инструменты в помещение, которое жильцы коммунальной квартиры используют для хранения своих вещей, и которое находится перед входом в его комнату №. При этом, его сожительница Ф.Л.В. спросила, откуда у него строительный инструмент, на что он ничего не ответил, ничего не стал ей объяснять. После чего, ДД.ММ.ГГ примерно в 12 часов 00 минут, он направился в ломбард «Победа» в <адрес>, где продал часть вышеуказанного инструмента, что именно не помнит. Сотруднику ломбарда он сообщил, что инструмент принадлежит ему. Другую часть продал прохожим на улице, при этом никому не сообщал, что данный инструмент краденый. За какие суммы он продал инструмент, он не знает, так как не помнит. За данные проданные им инструменты он получил денежные средства, которые потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГ, когда его пригласили в Дзержинский отдел полиции, он решил сознаться в совершенном им преступлении, при этом, написал явку с повинной и дал признательные показания по данному факту

ДД.ММ.ГГ, примерно в 22 часа 00 минут, он вышел из дома и направился в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>. Так, проходя возле отделения банка, около 22 часов 10 минут, увидел припаркованный автомобиль марки «Nissan Maxima», темного цвета, государственный регистрационный знак в настоящее время он не помнит. Посмотрев в салон данного автомобиля через окно, он увидел, что на заднем сиденье находятся строительные инструменты. В это время, он захотел похитить данные инструменты. При этом, он осмотрелся, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и далее локтем правой руки разбил окно задней левой двери автомобиля, после чего, взял лежавшие на заднем сиденье строительные инструменты, таким образом, похитив их, а именно: фрейзер, торцовочную пилу, строительный пылесос, рюкзак со строительным расходным материалом, в котором находилась строительная пена, герметик, клей, шуруповерт, складной стол, коричневого цвета, шпилечник, компрессор. Поскольку инструмента было много, то он за два захода отнес его к себе домой по адресу: <адрес>, комната №, где сложил весь похищенный им инструмент в кладовое помещение, которое находится около его комнаты №. При этом, его сожительница Ф.Л.В. спросила, откуда у него строительный инструмент, на что он ничего не ответил, ничего не стал ей объяснять. Так, ДД.ММ.ГГ, около 10 часов 00 минут, он направился в ломбард «Победа» в <адрес>, где продал часть вышеуказанного инструмента, что именно не помнит. Сотруднику ломбарда он сообщил, что инструмент принадлежит ему. Другую часть продал прохожим на улице, при этом никому не сообщал, что данный инструмент краденый. За какие суммы он продал инструмент, он не знает, так как не помнит. За данные проданные им инструменты он получил денежные средства, которые потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГ, когда его пригласили в Дзержинский отдел полиции, он решил сознаться в совершенном им преступлении, при этом, написал явку с повинной и дал признательные показания по данному факту

ДД.ММ.ГГ, он решил вернуться в подвал, расположенный в доме его матери А.Н.Н., за инструментами, которые он собирался похитить, и примерно в 23 часа 00 минут, пришел к своей матери А.Н.Н., которая проживает по адресу: <адрес>. Побыв у нее около 20 минут, сказал матери, что пошел домой. При этом, он спустился в подвал, включил фонарик на телефоне, убедился, что в подвале никого нет, и дверь в подвал была открыта. Также, он уже знал, где лежали инструменты, которые он намеревался похитить. Далее, примерно в 23 часа 40 минут, он прошел в помещение, которое находится в конце подвала, подошел к железной двери данного помещения, увидел, что дверь закрыта на навесной замок. Таким образом, он, ударом правой ноги, выбил дверь и зашел в помещение, где у левой стенки лежали строительные инструменты, а именно: 2 кувалды, 3 сантехнических ключа, удлинитель размером 20 метров, удлинитель размером 30 метров. Так, данные инструменты он сложил в свой рюкзак, таким образом, похитив их, после чего, отнес их к себе домой по адресу: <адрес>, комната №. Данные инструменты он складировал в помещение, которое жильцы коммунальной квартиры используют для хранения своих вещей, и которое находится перед входом в его комнату №. Далее, ДД.ММ.ГГ, около 19 часов 00 минут, он также решил сдать в ломбард «Победа», расположенный в <адрес>, строительные инструменты которые он вынес ДД.ММ.ГГ из подвала по адресу: <адрес>, как в прошлый раз ДД.ММ.ГГ. При этом, он стал искать свой паспорт, но не нашел его. Так, он решил позвонить своему знакомому М.Д.А., где в ходе телефонного разговора он спросил у него, есть ли у него паспорт, на что он ему ответил, что есть, спросив его, зачем. Он ничего внятного ему не ответил, попросив его прийти к нему домой, на что он согласился. Спустя некоторое время М.Д.А. прибыл к нему домой. Так, находясь у него дома, он попросил М.Д.А. съездить с ним в ломбард «Победа», расположенный в <адрес>, чтобы сдать строительные инструменты по его паспорту. При этом, откуда у него вышеуказанный строительный инструмент, он М.Д.А. не стал сообщать, лишь сказал, что все принадлежит ему. На его просьбу он согласился, после чего, он вызвал такси. Приехав по адресу, где располагалась скупка, приблизительно в 20 часов 30 минут, они выгрузили строительные инструменты из такси и направились в помещение скупки. Показав оценщику привезенные ими строительные инструменты, сообщил им, что вышеуказанные инструменты они не принимают. Таким образом, он предложил М.Д.А. продать их кому-нибудь из прохожих. Так, находясь недалеко от ломбарда «Победа», он остановил проходящего мимо неизвестного им ранее мужчину, азиатской внешности, предложив ему купить у них вышеуказанный строительный инструмент, на что он согласился. За какую сумму он купил у них строительный инструмент, в настоящее время не помнит. Далее, около 20 часов 45 минут, они продали неизвестному им мужчине весь вышеуказанный похищенный им строительный инструмент. Получив денежные средства, он с М.Д.А. поехали обратно домой по адресу: <адрес>, комната №. Денежные средства, которые они получили от продажи строительного инструмента, М.Д.А. он не передавал, а потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГ, когда его пригласили в Дзержинский отдел полиции, он решил сознаться в совершенном им преступлении, при этом, написал явку с повинной и дал признательные показания по данному факту.

ДД.ММ.ГГ примерно в 22 часа 00 минут, он увидел, что сосед из комнаты № <адрес> в <адрес> Московской области, где он проживает, поскольку на тот момент он проживал по данному адресу, уезжает с собранными вещами и как он ему до этого сказал, на все праздничные дни, к нему на родину, в <адрес>, погостить к родственникам. После того, как тот уехал, и так как он в настоящее время нигде не работает, и у него тяжелое финансовое положение, у него возник умысел, проникнуть к нему в комнату и что-нибудь похитить из нее. Примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, убедившись, что за его действиями никто из соседей не наблюдает, с помощью небольшого усилия рук, путем нажатия на ручку двери, он открыл дверь комнаты № <адрес>, после чего вошел в данную комнату. Находясь в комнате №, с левой стороны, на стене на кронштейне он увидел телевизор в корпусе черного цвета марки «Xiaomi Mi TV 4S». Далее он снял телевизор со стены и перенос его к себе в комнату, откуда он позвонил своему знакомому М.Д.А., которого он попросил съездить с ним на скупку и туда сдать похищенный им телевизор, на его паспорт, так как свой паспорт в этот момент он не смог найти. На его предложение М.Д.А. согласился и через некоторое время пришел к нему. Далее он совместно с М.Д.А. на автомобиле такси, направились в скупку «Победа», по адресу: <адрес>, точный адрес он назвать не может. Приехав в вышеуказанную скупку, он совместно с М.Д.А. вышли из автомобиля такси и направились в сторону скупки, где, зайдя внутрь, сдали похищенный им телевизор за 10 000 рублей на паспорт М.Д.А. На данной скупке продавец осмотрел телевизор и приобрел у него похищенное им ранее имущество, при этом он сказал ему (продавцу), что данный телевизор принадлежит ему и вообще кому-либо о том, что данный телевизор был им похищен из комнаты его соседа, он никому не говорил, в том числе и М.Д.А. После того, как они сдали телевизор, на автомобиле такси, на котором они приехали в скупку, они с М.Д.А. направились обратно, в город. Вырученные денежные средства от продажи похищенного им телевизора он потратил на собственные нужды. Когда его пригласили в Дзержинский отдел полиции, он решил сознаться в совершенном им преступлении, при этом, написал чистосердечное признание и дал признательные показания по данному факту.

ДД.ММ.ГГ примерно в 13 часов 00 минут он находился у себя дома. Так как ему срочно нужны были денежные средства, у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества граждан <адрес> Московской области, а именно, ранее он видел, как у <адрес> Московской области, велись ремонтные работы лифтового оборудования. В связи с чем он предположил, что возможно у рабочих, проводивших ремонтные работы, скорее всего, имелись какие-либо инструменты, которые они также хранили на чердаке вышеуказанного дома. В связи с чем, он решил похитить их инструменты, далее он вышел из своего дома и направился туда. Прибыв по вышеуказанному адресу, примерно в 20 часов 00 минут он зашел в подъезд вышеуказанного дома и на лифте поднялся до 14 этажа, после чего подошел к двери чердака и взломал ее инструментами, которые он взял с собой из дома, для совершения преступления, а именно – хищения. Далее он проник в машинное отделение, где обнаружил инструменты, после чего он оглянулся по сторонам, чтобы убедиться, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, похитил имущество: 2 болгарки марки «Макита» и ударную дрель марки «Макита». Также, он перед тем как выйти, спрятал инструменты в серые строительные мешки, чтобы никто не смог его заподозрить в совершении хищения. Похищенные им инструменты он продал неизвестным ему людям возле <адрес> проспект <адрес> Московской области за 4000 рублей, которые в дальнейшем потратил на собственные нужды. Когда его пригласили в Дзержинский отдел полиции, он решил сознаться в совершенном им преступлении, при этом, написал чистосердечное признание и дал признательные показания по данному факту.

ДД.ММ.ГГ он решил приобрести наркотическое средство «героин», около 50 грамм. Приобретал он у неизвестного ему мужчины, который представился именем «Мурзик», связывался с ним только по телефону. Где взял его контакты, не помнит. Он сообщил ему, что за 50г. наркотического средств героин необходимо заплатить 15 000 рублей. Денежные средства необходимо было перевести на банковскую карту №. Он договорился с «Мурзиком», что ДД.ММ.ГГ переведет ему 11 000 рублей, так как больше у него не было, а ДД.ММ.ГГ переведет оставшуюся сумму в размере 4 000 рублей. Так, ДД.ММ.ГГ он перевел Мурзику денежные средства в сумме 11 000 рублей на вышеуказанную банковскую карту. После чего, на следующий день, ДД.ММ.ГГ, он через мессенджер «WhatssApp» отправил ему фото с расположением тайника-закладки по адресу: <адрес>, проспект защитников Москвы, <адрес>, подъезд 1. В тот же день, ДД.ММ.ГГ, примерно в 23 часа 00 минут, он отправился в <адрес>, прибыв по вышеуказанному адресу, он забрал тайник-закладку с наркотическим средством, которая представляла собой полимерный пакет с 35 свертками из полимерного материала синего цвета. 5 свертков он сразу же вскрыл и пересыпал в один пакет, и стал хранить при себе, также как и оставшиеся 30 свертков. Наркотическое средство хранил при себе в целях личного употребления. Также, при себе он хранил ложку для приготовления наркотического средства и инсулиновые шприцы для употребления путем инъекций. ДД.ММ.ГГ, примерно в 08 часов 30 минут он вышел из дома и хотел пойти на карьер в <адрес>, чтобы там спрятать имеющиеся у него свертки, так как боялся, что у него дома могут провести обыск. Когда он вышел из дома, то был задержан сотрудниками полиции, после чего его доставили в Дзержинский ОП, где был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него было изъято 30 свертков с наркотическим средством героин, пакет с наркотическим средством героин, два шприца, металлическая ложка, а также принадлежащий ему телефон и банковская карта. Во время проведения личного досмотра, на вопросы сотрудников по поводу наркотических средств, отвечал, что свертки ему не принадлежат, так как боялся уголовной ответственности, однако в последующем, пояснил, что указанные свертки принадлежат ему.

Доказательствами, подтверждающими вину А.Р.В., в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего Ю.П.С., являются:

- Показания потерпевшего Ю.П.С., оглашенные с согласия всех участников процесса, из которых следует, ДД.ММ.ГГ он находился на своем рабочем месте, в компании ООО «БАУ ГАЗ», по адресу: <адрес>, в должности начальника участка. Данная организация занимается строительством жилых и не жилых зданий, капитальным ремонтом многоквартирных домов. В настоящее время, под его контроль выделен участок для проведения ремонтных работ, по вышеуказанному адресу. Возле <адрес> арендована бытовка, которая имеет металлическую дверь и закрывается на навесной замок, помещение служит для хранения строительных инструментов. После окончания строительных работ в данную бытовку он складывает свой строительный инструмент, а именно: шуруповерт марки «Метабо 12 v, 2a/h», стоимостью 7000 рублей за штуку, в данной бытовке таких шуруповертов было 3 шт., болгарка марки «Макита 220v», стоимостью 4000 рублей, в количестве 2 шт., болгарка марки «Метабо аккумуляторная 18v, 34а/h», стоимостью 17000 рублей, перфоратор марки «Макита трехрежимный», стоимостью 8000 рублей, сварочный аппарат марки «Ресанта 190а, 220v», стоимостью 9000 рублей, бензопила марки «Штиль», стоимостью 12000 рублей, конвектор 220v, стоимостью 2500 рублей. ДД.ММ.ГГ, примерно в 19 часов 00 минут, он закончил свою работу и перед уходом домой сложил все вышеуказанные инструменты в бытовку, и закрыл ее на навесной замок. ДД.ММ.ГГ, примерно в 09 часов 00 минут, вернувшись на работу, он обнаружил, что на бытовке сломан замок, а дверь просто прикрыта. Открыв дверь, он увидел беспорядок и отсутствие принадлежавших ему инструментов. Сразу о похищенных инструментах он сообщить не смог, так как нужно было уезжать в командировку. В настоящее время чеки на принадлежащие ему инструменты не сохранились. В ходе дачи показаний ему на обозрение была представлена оценка похищенного имущества, согласно которой стоимость строительных инструментов составляет 77500 рублей, с данной оценкой согласен полностью. Таким образом, в результате совершенного преступления ему был причинен материальный ущерб на сумму 77500 рублей, что для него является значительным, так как его заработная плата составляет 30 000 рублей (том 1 л.д. 213-215);

ДД.ММ.ГГ у него был рабочий день с 09.00 часов, и он находился на рабочем месте. В указанный день, в вечернее время, более точно время в настоящее время не помнит, к ним в ломбард пришел ранее ему незнакомый мужчина, который принес: 2 УШМ (болгарки) марки «Makita GA5030», перфоратор марки «Makita HR2630», сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 220v», цепную бензопилу марки «Stihl MS 180 C-BE». Данный мужчина пояснил, что вышеуказанные предметы принадлежат ему, и он хочет сдать их к ним в ломбард. Им были осмотрены указанные предметы, которые он решил принять, так как те были в хорошем техническом состоянии. Мужчина предъявил свой паспорт и тем оказался А.Р.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, житель <адрес> Московской области. О приеме 2 УШМ (болгарок) марки «Makita GA5030», перфоратора марки «Makita HR2630», сварочного аппарата марки «Ресанта САИ 220v», цепной бензопилы марки «Stihl MS 180 C-BE» были составлены квитанции на скупленный товар. Анкетные данные А.Р.В. в квитанции он внес с паспорта. Предметы были без документов. Он спросил А.Р.В., откуда у него данные предметы, на что тот ответил, что все принадлежит ему. У него сомнений не возникло, что предметы принадлежат А.Р.В., поэтому он все принял и оформил все необходимые документы. Оценив имущество, А.Р.В. были выплачены следующие суммы: за 2 УШМ (болгарки) марки «Makita GA5030» - по 1500 рублей за каждую на общую сумму 3000 рублей, за перфоратор марки «Makita HR2630» - 4000 рублей, за сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 220v» - 4000 рублей, за цепную бензопилу марки «Stihl MS 180 C-BE» - 6000 рублей. Данные инструменты в тот же день были выставлены на продажу. В итоге одна УШМ (болгарка) марки «Makita GA5030» была продана ДД.ММ.ГГ за 2500 рублей, вторая УШМ (болгарка) марки «Makita GA5030» была продана ДД.ММ.ГГ за 2500 рублей, перфоратор марки «Makita HR2630» был продан ДД.ММ.ГГ за 4900 рублей, сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 220v» был продан ДД.ММ.ГГ за 4700 рублей, цепная бензопила марки «Stihl MS 180 C-BE» была продана ДД.ММ.ГГ за 7600 рублей. Указанное имущество продано неизвестным ему лицам, которые приходили в ломбард. О том, что данное имущество было краденое, он узнал от сотрудников полиции, которые прибыли к ним в ломбард, и показали ему фото вышеуказанного мужчины, а именно А.Р.В., которого он сразу узнал (том 1 л.д. 233-235);

- Показания свидетеля К.А.Н. (оперуполномоченного Дзержинского ОП МУ МВД России «Люберецкое»), который дал их в судебном заседании, а также оглашенными с согласия всех участников процесса, в связи с наличием противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ в дежурную часть Дзержинского ОП МУ МВД России «Люберецкое» обратился Ю.П.С. с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находясь по адресу: <адрес>, похитило принадлежащие ему инструменты из бытовки, а именно: шуруповерт – 3 шт., болгарку – 3 шт., перфоратор, сварочник, бензопилу, обогреватель, на общую сумму ущерба 77 500 рублей. В ходе проведенных розыскных мероприятий, было установлено, что в ломбард «Победа» ИП Л.А.А. были сданы часть похищенного имущества А.Р.В. Также, в этот же день, в Дзержинском ОП был оформлен протокол явки с повинной от А.Р.В. В дальнейшем, на место совершения преступления был осуществлен выезд оперативным сотрудником, где с участием заявителя Ю.П.С. и понятых, был проведен осмотр места происшествия, а именно бытовки, расположенной по вышеуказанному адресу (том 2 л.д. 196-198);

- Показания свидетеля Ф.Л.В., оглашенные с согласия всех участников процесса, из которых следует, что проживает по адресу: <адрес>, в комнате №, где ранее с ней проживал ее сожитель А.Р.В., ДД.ММ.ГГ года рождения. ДД.ММ.ГГ, точное время она не помнит, А.Р.В. вернулся домой по вышеуказанному адресу их проживания, при этом у него с собой были какие инструменты, какие точно в настоящее время она сказать не может, которые он сложил в кладовое помещение, которое находится около их комнаты №. Она спросила у него, что это и откуда он его принес, на что А.Р.В. внятного ничего ей не сказал, а она больше и не спрашивала. О том, что он украл данные инструменты, она ничего не знала и не подозревала (том 3 л.д. 235-238);

- Заявление потерпевшего Ю.П.С. от ДД.ММ.ГГ, о принятии мер к неизвестному ему лицу, которое в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находясь по адресу: М.О. <адрес>, похитило принадлежащий ему инструмент: шуруповерт Metabo12 v, 2a/h – 3 шт. (7000 р.) за штуку, болгарка Makita 220v – 2 шт. (4000 р.) за штуку, болгарка Metabo аккумуляторная 18v, 4а/h (17000 р.), перфоратор Makita трехрежимный 220v (8000 р.), сварочный аппарат Ресанта 190 а 220v (9000 р.), бензопила Stihl 180 (12000 р.), конвектор обогреватель 220v (2500 р.) из небольшой металлической бытовки рядом с домом (том 1 л.д. 169);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, с фототаблицей, с участием Ю.П.С., из которого следует, что объектом осмотра является участок местности по адресу: <адрес>, возле <адрес>, в 5 метрах от подъезда № и в 20 метрах от угла <адрес> в <адрес> Московской области, где на данном участке местности расположена металлическая бытовка, имеющая один вход, который закрывается на металлическую дверь с навесным замком, откуда со слов Ю.П.С., он ДД.ММ.ГГ, примерно в 19:00 сложив весь принадлежащий ему инструмент на стеллаж у левой стены в бытовке, закрыл входную дверь на замок и уехал домой. ДД.ММ.ГГ примерно в 09:00 по приезду к своему рабочему месту Ю.П.С., подойдя к бытовке обнаружил отсутствие навесного замка, а дверь бытовки была прикрыта. Зайдя в помещение Ю.П.С. обнаружил отсутствие принадлежащего ему рабочего инструмента, а именно шуруповерт марки «Метабо 12 v, 2a/h», 3 шт., болгарка марки «Макита 220v», 2 шт., болгарка марки «Метабо», перфоратор марки «Макита», сварочный аппарат марки «Ресанта», бензопила марки «Штиль», конвектор (том 1 л.д. 174-178);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, с копиями квитанций, объектом осмотра являются: 1) копия квитанции на скупленный товар №В41-0012777 от ДД.ММ.ГГ, 2) копия Товарного чека №В41-0005131 от ДД.ММ.ГГ, 3) копия квитанции на скупленный товар №В41-0012778 от ДД.ММ.ГГ, 4) копия Товарного чека №В41-0005246 от ДД.ММ.ГГ, 5) копия квитанции на скупленный товар №В41-0012780 от ДД.ММ.ГГ, 6) копия Товарного чека №В41-0005275 от ДД.ММ.ГГ, 7) копия квитанции на скупленный товар №В41-0012781 от ДД.ММ.ГГ, 8) копия Товарного чека №В41-0005284 от ДД.ММ.ГГ, 9) копия квитанции на скупленный товар №В41-0012782 от ДД.ММ.ГГ, 10) копия Товарного чека №В41-0005299 от ДД.ММ.ГГ – из ломбарда «Победа», по адресу: <адрес>, 2-ая Владимирская, <адрес> (том 4 л.д. 35-52, том 1 л.д. 186-195, том 4 л.д. 35-52, 53-55);

- Оценка из «Ломбард Ситикредит-инвест» на похищенное имущество от ДД.ММ.ГГ, согласно которой инструмент бывший в употреблении, по состоянию цен на ДД.ММ.ГГ составляет на общую сумму 77 500 рублей (том 1 л.д. 198).

Доказательствами, подтверждающими вину А.Р.В., в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Л.М.А., (по эпизоду от ДД.ММ.ГГ) являются:

- Показания потерпевшего Л.М.А., который дал их в судебном заседании, а также, оглашенными с согласия всех участников процесса, в связи с наличием противоречий, из которых следует, что в свободное от работы время работает по найму с ДД.ММ.ГГ в ООО «Стройцентр» на объекте по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ он привез на свой строительный объект, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежащий ему рабочий инструмент, а именно: болгарка марки «Метабо wev 15-125», стоимостью 11000 рублей, болгарка марки «Макита ga 5030», стоимостью 4500 рублей, перфоратор марки «Макита 2470», стоимостью 8000 рублей, перфоратор «Меккан МК 81609», стоимостью 5000 рублей, паяльник «Вальтек er-04», стоимостью 5000 рублей, паяльник «WERT WPT 1600», стоимостью 2000 рублей. Перед тем как уезжать к себе домой, данный рабочий инструмент оставлял в подвальном помещении <адрес>, закрытым на навесной замок. ДД.ММ.ГГ примерно в 20 часов 30 минут закончив работу, он сложил весь вышеуказанный инструмент в подвальное помещение, и закрыл его на замок. ДД.ММ.ГГ к 10 часам 00 минут он приехал на работу и обнаружил, что замок висит, дверь прикрыта. Открыв дверь, он увидел беспорядок и отсутствие принадлежащего ему инструмента. Сразу о похищенном инструменте он сообщить не мог, так как ему надо было уезжать в командировку. Чеки на принадлежащие ему инструменты не сохранились. В ходе дачи показаний ему на обозрение была представлена оценка похищенного имущества, согласно которой стоимость строительных инструментов составляет 38490 рублей, с данной оценкой согласен, не возражает. Таким образом, в результате кражи строительного материала ему был причинен ущерб на сумму 38490 рублей, что для него является значительным ущербом (том 2 л.д. 31-33);

- Показания свидетеля Б.Д.С., оглашенные с согласия всех участников процесса, из которых следует, что он осуществляет трудовую деятельность в ломбарде «Победа» ИП Л.А.А., расположенном по адресу: <адрес>, где осуществляется скупка различного имущества. ДД.ММ.ГГ, в вечернее время, к ним в ломбард пришел ранее ему незнакомый мужчина, которые принес: сетевой перфоратор марки «Mekkan МК 1608», перфоратор марки «Makita HR2470», аппарат для раструбной сварки (паяльник) марки «Wert WPT 1600». Данный мужчина пояснил, что вышеуказанные предметы принадлежат ему, и он хочет сдать их к ним в ломбард. Им были осмотрены указанные предметы, которые он решил принять, так как те были в хорошем техническом состоянии. Мужчина предъявил свой паспорт и тем оказался А.Р.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, житель <адрес> Московской области. О приеме были составлены квитанции на скупленный товар. Анкетные данные А.Р.В. в квитанции он внес с паспорта. Предметы были без документов. Он спросил А.Р.В., откуда у него данные предметы, на что тот ответил, что все принадлежит ему. У него сомнений не возникло, что предметы принадлежат А.Р.В., поэтому он все принял и оформил все необходимые документы. Оценив имущество, А.Р.В. были выплачены следующие суммы: за сетевой перфоратор марки «Mekkan МК 1608» - 2300 рублей, за перфоратор марки «Makita HR2470» - 2500 рублей, за аппарат для раструбной сварки (паяльник) марки «Wert WPT 1600» - 500 рублей. Данные инструменты были выставлены на продажу и проданы (том 2 л.д. 51-53);

- Показания свидетеля К.А.Н. (оперуполномоченного Дзержинского ОП МУ МВД России «Люберецкое»), который дал их в судебном заседании, а также оглашенными с согласия всех участников процесса, в связи с наличием противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ в дежурную часть Дзержинского ОП МУ МВД России «Люберецкое» обратился Л.М.А. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находясь по адресу: <адрес>, из подвального помещения, похитило принадлежащие ему инструменты, а именно: болгарка «Метабо wev 15-125», стоимостью 11000 рублей, болгарка «Макита ga 5030», стоимостью 4500 рублей, перфоратор «Макита 2470», стоимостью 8000 рублей, перфоратор «Макита 2470», стоимостью 2990 рублей, перфоратор «Меккан МК 81609», стоимостью 5000 рублей, паяльник «Valtec», стоимостью 5000 рублей, паяльник «WPT 1600», стоимостью 2000 рублей. Общая сумма ущерба составила 38 490 рублей. В ходе оперативных мероприятий, этот же день, в Дзержинском ОП был оформлен протокол явки с повинной от А.Р.В., который сообщил, что добровольно хочет сознаться в совершении данного преступления, где им собственноручно была написана явка с повинной, в которой он сообщил обстоятельства совершения им вышеуказанного преступления. Также, с участием заявителя Л.М.А. и понятых, был проведен осмотр места происшествия, а именно подвального помещения по вышеуказанному адресу (том 2 л.д. 202-204);

- Показания свидетеля Ф.Л.В., оглашенные с согласия всех участников процесса, из которых следует, что проживает по адресу: <адрес>, в комнате №, где ранее с ней проживал ее сожитель А.Р.В., ДД.ММ.ГГ года рождения. ДД.ММ.ГГ, точное время она не помнит, А.Р.В. вернулся домой по вышеуказанному адресу их проживания, при этом у него с собой были какие-то инструменты, какие точно в настоящее время она сказать не может, которые он сложил в кладовое помещение, которое находится около их комнаты №. Она спросила у него, что это и откуда он его принес, на что А.Р.В. внятного ничего ей не сказал, а она больше и не спрашивала. О том, что он украл данные инструменты, она ничего не знала и не подозревала (том 3 л.д. 235-238);

- Заявление Л.М.А. от ДД.ММ.ГГ, в котором заявитель Л.М.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находясь по адресу <адрес>, из подвального помещения похитило принадлежащий ему инструмент. Из числа похищенного: болгарка Метабо wev 15-1ДД.ММ.ГГ0 р., болгарка Макита ga50ДД.ММ.ГГ рублей, перфоратор Маkita 2470 за 8000 рублей, перфоратор Маkita 2470 за 2990 р., перфоратор Меккан МК 816ДД.ММ.ГГ р., паяльник Valtec за 5000 р., паяльник Wert WPT 1600 за 2000 <адрес> самым неизвестное лицо причинило ему ущерб на общую сумму 38 490 р. что является для него значительным (том 1 л.д. 242);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, с фототаблицей, проведенный с участием потерпевшего Л.М.А., объектом осмотра явилось подвальное помещение <адрес> Московской области, где дверь в данную комнату железная, старая, на замок не закрывается. Со слов Л.М.А. он ДД.ММ.ГГ, примерно в 20:30 сложил принадлежащий ему строительный инструмент, а именно болгарку «Метабо», болгарку «Makita», перфоратор «Макита» 2 шт., перфоратор «Меккан», паяльник «Вальтек», паяльник «Wert» и закрыл комнату на навесной замок. После этого он направился домой. ДД.ММ.ГГ Л.М.А. приехал на строительный объект и обнаружил, что входная дверь в комнату выбита, а оставленный им строительный инструмент отсутствует (том 1 л.д. 247-251);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, с квитанциями, в ходе которого было осмотрено следующее: 1) копия квитанции на скупленный товар №В41-0013187 от ДД.ММ.ГГ, 2) копия Товарного чека №В41-0005319 от ДД.ММ.ГГ, 3) копия квитанции на скупленный товар №В41-0013188 от ДД.ММ.ГГ, 4) копия Товарного чека №В41-0005323 от ДД.ММ.ГГ, 5) копия квитанции на скупленный товар №В41-0013190 от ДД.ММ.ГГ, 6) копия Товарного чека №В41-0005332 от ДД.ММ.ГГ – из ломбарда «Победа», по адресу: <адрес>, 2-ая Владимирская, <адрес> (том 4 л.д. 35-52, том 2 л.д. 8-13, том 4 л.д. 35-52, 53-55);

- Оценка из «Ломбард Ситикредит-инвест» на похищенное имущество от ДД.ММ.ГГ, согласно которой нижеперечисленный инструмент бывший в употреблении, по состоянию цен на ДД.ММ.ГГ составляет: болгарка марки «Metabo wev 15-125» - 11 000 рублей за штуку; болгарка «Makito ga 5030» - 4 500 рублей за штуку; перфоратор «Makito 2470» - 8 000 рублей за штуку; перфоратор «Makito 2470» - 2 990 рублей за штуку; перфоратор «Mekkan MK 81609» - 5 000 рублей за штуку; паяльник «Valtec er-04» - 5 000 рублей за штуку; паяльник «Wert wpt 1600» - 2 000 рублей за штуку, а всего на общую сумму 38 490 рублей (том 2 л.д. 16);

Доказательствами, подтверждающими вину А.Р.В., в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Л.М.А. (по эпизоду от ДД.ММ.ГГ), являются:

- Показания потерпевшего Л.М.А., который дал их в судебном заседании, а также, оглашенными с согласия всех участников процесса, в связи с наличием противоречий, из которых следует, что в свободное от работы время работает по найму с ДД.ММ.ГГ в ООО «Стройцентр» на объекте по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ он привез на свой строительный объект, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежащий ему рабочий инструмент, а именно: кувалду 2000 гр., стоимостью 1500 рублей, удлинитель 30 м., стоимостью 2500 рублей, удлинитель 20 м., стоимостью 2000 рублей, сантехнический ключ, стоимостью 2500 рублей, сантехнический ключ, 1500 рублей, кувалду 1500 гр., стоимостью 1200 рублей. Этим инструментом он работал днем, а вечером когда уезжал к себе домой данный строительный инструмент оставлял в подвале <адрес>, в отдельном помещении, закрытом на навесной замок. ДД.ММ.ГГ, закончив работу примерно в 20 часов 30 минут, он сложил вышеуказанные инструменты в подвальное помещение и закрыл его на замок. ДД.ММ.ГГ, примерно в 10 часов 00 минут, он приехал на строительный объект, спустился в подвальное помещение и увидел, что дверь в комнату, где хранился его инструмент выбита, его рабочего инструмента там нет. Сразу после этого инцидента он не обратился в полицию, так как ему нужно было уезжать в командировку. Чеки на принадлежащие ему инструменты не сохранились. В ходе дачи показаний ему на обозрение была представлена оценка похищенного имущества, согласно которой стоимость строительных инструментов составляет 11200 рублей, с данной оценкой согласен, не возражает. Таким образом, в результате совершенного преступления ему был причинен материальный ущерб на сумму 11200 рублей, что для него является значительным (том 2 л.д. 174-176);

- Показания свидетеля М.Д.А., оглашенные с согласия всех участников процесса, из которых следует, что проживает по адресу: <адрес>. Примерно в конце декабря 2020 года, приблизительно в 19 часов 00 минут, ему позвонил его двоюродный брат А.Р.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, который проживает по адресу: <адрес>, комната №. В ходе телефонного разговора А.Р.В. спросил его есть ли у него паспорт, на что он ответил, что, да, и попросил его к нему зайти. На его просьбу он ответил согласием, примерно через час он пришел по вышеуказанному адресу. Находясь у него дома, А.Р.В. попросил его съездить вместе с ним в ломбард «Победа», находящийся в <адрес>, и сдать туда какие-то провода и инструмент и при этом А.Р.В. сказал, что необходимо это все сдать на его паспорт, так как свой не может найти. На его просьбу он ответил согласием, так как хотел помочь А.Р.В., он вызвал такси. По приезду автомашины А.Р.В. открыл подсобное помещение у комнаты №. И из данного помещения вытащил две катушки удлинителя, две кувалды, и два ключа. Он (М.Д.А.), чтобы помочь вынести к машине данные вещи, взял одну катушку удлинителя, а А.Р.В. взял инструменты и тоже удлинитель, после чего они понесли все в такси. Далее А.Р.В. назвал адрес ломбарда водителю такси, и они направились к ломбарду, находящемуся в <адрес>, адрес ломбарда он не помнит. Приехав к ломбарду приблизительно в 20 часов 30 минут, они из такси выгрузили весь вышеуказанный инструмент и удлинитель, и с этим зашли в ломбард. Показав оценщику привезенный ими инструмент и удлинители, он сообщил им, что принять их не может, так как такой инструмент и удлинители они не принимают. После отказа в приеме привезенных ими вещей, а именно: две катушки удлинителя, две кувалды, и два ключа, А.Р.В. предложил их продать какому-либо прохожему. Так как на улице уже было темно, он не рассмотрел мужчину, которого А.Р.В. остановил у ломбарда, но помнит, что он был азиатской внешности. А.Р.В. предложил мужчине купить у него вышеуказанный инструмент, на что тот согласился. За какую сумму был продан инструмент и удлинители, он не знает. Получив денежные средства, А.Р.В. с ним ими не поделился. Также он не знает, откуда у А.Р.В. был весь вышеуказанный инструмент, он об этом у него не спрашивал (том 2 л.д. 183-185);

- Показания свидетеля Ф.Л.В., оглашенные с согласия всех участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ, в позднее вечернее время, точное время она не помнит, А.Р.В. вернулся домой, при этом у него с собой были какие то инструменты, какие точно в настоящее время она сказать не может, которые он сложил в кладовое помещение, которое находится около их комнаты №. Она спросила у него, что это и откуда он его принес, на что А.Р.В. внятного ничего ей не сказал, а она больше и не спрашивала. Куда в дальнейшем делся данный инструмент, она не знает, А.Р.В. ей об этом ничего не говорил (том 3 л.д. 235-238);

- Заявление Л.М.А. от ДД.ММ.ГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находясь по адресу <адрес>, из подвального помещения похитило принадлежащий ему инструмент: кувалда 2000 гр. за 1500 р., удлинитель 30 м. за 2500 р., удлинитель 20 м. за 2000 р., сантехнический ключ за 1500 р., кувалда 1500 гр. за 1200 <адрес> самым неизвестное ему лицо причинило ему ущерб на общую сумму 11200 р., что является для него значительным (том 2 л.д. 140);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, и фототаблица к нему, в ходе которого с участием заявителя Л.М.А. осмотрено подвальное помещение <адрес> Московской области, где дверь в данную комнату железная, старая, на замок не закрывается. Со слов Л.М.А. он ДД.ММ.ГГ, примерно в 20:30 он сложил принадлежащий ему строительный инструмент, а именно кувалду 2000 гр., удлинитель 20 м., удлинитель 30 м., сантехнический ключ, кувалда 1500 гр. к левой от входа стене, закрыл входную дверь на замок и направился домой. ДД.ММ.ГГ Л.М.А. приехал на строительный объект и обнаружил, что входная дверь в комнату выбита, а оставленный им строительный инструмент отсутствует (том 2 л.д. 143-147);

- Оценка из «Ломбард Ситикредит-инвест» на похищенное имущество от ДД.ММ.ГГ, согласно которой нижеперечисленный инструмент бывший в употреблении, по состоянию цен на ДД.ММ.ГГ составляет: кувалды 2 000 грамм – 1 500 рублей за штуку; кувалды 1 500 грамм – 1 200 рублей за штуку; сантехнический ключ – 2 500 рублей за штуку; сантехнический ключ – 1 500 рублей за штуку; удлинитель 20 метров – 2 000 рублей; удлинитель 30 метров – 2 500 рублей, а всего на общую сумму 11 200 рублей (том 2 л.д. 149);

Доказательствами, подтверждающими вину А.Р.В., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Х.Р.Р., являются:

- Показания потерпевшего Х.Р.Р., который дал их в судебном заседании, а также оглашенными с согласия всех участников процесса, в связи с наличием противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 21 час 30 минут, он припарковал свой автомобиль марки «Ниссан Максима» г.р.з. Е 250 ТО 77 по адресу: <адрес>, у <адрес>, и отправился к себе домой, хранит он в своем автомобиле необходимые для работы строительные инструменты, а именно: фрейзер «Макита RP 2300 FC», стоимостью 23 230 рублей, торцовочная пила «Макита LS104FN» синего цвета, стоимостью 21060 рублей, строительный пылесос «DEXTOR» синего цвета, стоимостью 6398 рублей, компрессор «Fubag», стоимостью 9570 рублей, шуруповерт «Фиолент», стоимостью 5140 рублей, складной стол коричневого цвета 480*1200, стоимостью 18700 рублей, шпилечник «Пегас» желтого цвета, стоимостью 2860 рублей, рюкзак, стоимостью 2000 рублей, со строительно-расходными материалами, а именно: герметик 14 шт., стоимостью 183 рубля за 1 шт., 4 болона пены титан 70, стоимостью 450 рублей за 1 шт., клей «Титан» 6 шт., стоимостью 326 рублей, на общую сумму 6318 рублей. ДД.ММ.ГГ утром, приблизительно в 07 часов 00 минут он вышел из своего дома и направился к своему автомобилю, где обнаружил, что заднее левое стекло его автомобиля разбито. Осмотрев салон, он увидел, что все строительные инструменты и рюкзак со строительно-расходными материалами, которые лежали на заднем сидении его автомобиля пропали. Сразу, о похищенных у него инструментах и рюкзака со строительно-расходными материалами он сообщить не смог, в связи с сильной занятостью на работе. В настоящее время чеки на принадлежащие ему инструменты не сохранились в полном объеме. К допросу прилагает чек на фрейзер «Макита RP 2300 FC», стоимостью 23230 рублей. В ходе дачи показаний ему на обозрение была предоставлена оценка похищенного имущества, а именно: фрейзер «Макита RP 2300 FC», стоимостью 23230 рублей, торцовочная пила «Макита LS104FN» синего цвета, стоимостью 21060 рублей, строительный пылесос «DEXTOR» синего цвета, стоимостью 6398 рублей, компрессор «Fubag», стоимостью 9570 рублей, шуруповерт «Фиолент», стоимостью 5140 рублей, складной стол коричневого цвета 480*1200, стоимостью 18700 рублей, шпилечник «Пегас» желтого цвета, стоимостью 2860 рублей, рюкзак, стоимостью 2000 рублей. Согласно которой стоимость строительных инструментов и рюкзака со строительно-расходными материалами составляет 91958 рублей, с данной оценкой согласен полностью. Таким образом, в результате похищенного строительного инструмента ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 91958 рублей, также за разбитое стекло ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей, так как его заработная плата составляет 30000 рублей (том 2 л.д. 98-100);

- Показания свидетеля Б.Д.С., оглашенные с согласия всех участников процесса, из которых следует, он осуществляет трудовую деятельность в ломбарде «Победа» ИП Л.А.А., расположенном по адресу: <адрес>, где осуществляется скупка различного имущества. ДД.ММ.ГГ, в вечернее время, к ним в ломбард пришел ранее ему незнакомый мужчина, которые принес: компрессор марки «Fubag OL 195/6 CM 1.5», марки «Makita RP 2300 FC», строительный пылесос марки «DEXTOR Power VOD1530SWC». Данный мужчина пояснил, что вышеуказанные предметы принадлежат ему, и он хочет сдать их к ним в ломбард. Им были осмотрены указанные предметы, которые он решил принять, так как те были в хорошем техническом состоянии. Мужчина предъявил свой паспорт и тем оказался А.Р.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, житель <адрес> Московской области. О приеме компрессора марки «Fubag OL 195/6 CM 1.5», фрезера марки «Makita RP 2300 FC», строительного пылесоса марки «DEXTOR Power VOD1530SWC» были составлены квитанции на скупленный товар. Данные А.Р.В. в квитанции он внес с паспорта. Предметы были без документов. Он спросил А.Р.В., откуда у него данные предметы, на что тот ответил, что все принадлежит ему. Оценив имущество, А.Р.В. были выплачены следующие суммы: за компрессор марки «Fubag OL 195/6 CM 1.5» - 2500 рублей, фрезер марки «Makita RP 2300 FC» - 13000 рублей, строительного пылесоса марки «DEXTOR Power VOD1530SWC» - 2500 рублей. Данные инструменты были выставлены на продажу и проданы (том 2 л.д. 132-134);

Показания свидетеля К.А.Н. (оперуполномоченного Дзержинского ОП МУ МВД России «Люберецкое»), который дал их в судебном заседании, а также оглашенными с согласия всех участников процесса, в связи с наличием противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ в дежурную часть Дзержинского ОП МУ МВД России «Люберецкое» обратился Х.Р.Р., с заявлением, где он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГ в ночное время суток похитило из его автомобиля марки «Ниссан Максима», принадлежащие ему строительные инструменты, а именно: фрезер Makita, стоимостью 23 230 рублей, торцовочная пила Makita синего цвета, стоимостью 21060 рублей, строительный пылесос Dexter синего цвета, стоимостью 6398 рублей, компрессор Fubag, стоимостью 9570 рублей, рюкзак со строительно-расходными материалами, стоимостью примерно 5000 рублей, где находились пена, герметик, шуруповерт Фиолент, стоимостью 5140 рублей, складной стол, стоимостью 18700 рублей, шпилечник Pegas, стоимостью 2860 рублей, при этом разбив окно задней левой двери его автомобиля. Общая сумма причиненного ему ущерба составила 91958 рублей, что является для него значительным. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что в ломбард «Победа» ИП Л.А.А. были сданы часть похищенного имущества гр. А.Р.В. Также, в этот же день, в Дзержинском ОП был оформлен протокол явки с повинной от А.Р.В. В дальнейшем, был проведен осмотр места происшествия, а именно участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, возле <адрес>. В ходе осмотра места происшествия Х.Р.Р. указал на место, откуда был похищен принадлежащий ему инструмент (том 2 л.д. 205-207);

- Показания свидетеля Ф.Л.В., оглашенные с согласия всех участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ, точное время она не помнит, А.Р.В. вернулся домой, при этом у него с собой были какие инструменты, какие точно в настоящее время она сказать не может, которые он сложил в кладовое помещение, которое находится около их комнаты №. Она спросила у него, что это и откуда он его принес, на что А.Р.В. внятного ничего ей не сказал, а она больше и не спрашивала. О том, что он украл данные инструменты, она ничего не знала и не подозревала (том 3 л.д. 235-238);

- Заявление Х.Р.Р. от ДД.ММ.ГГ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГ в ночное время суток похитило из его автомобиля Ниссан Максима <...> принадлежащие ему строительные инструменты, а именно Фрезер Makita, стоимостью 23 230 рублей, торцовочная пила Makita синего цвета, стоимостью 21060 рублей, строительный пылесос Dexter, стоимостью 6398 рублей, компрессор Fubag, стоимостью 9570 рублей, рюкзак со строительно-расходными материалами, стоимостью примерно 5000 рублей, а именно пена, герметик, шуруповерт Фиолент, стоимостью 5140 рублей, складной стол верстак PRO 480*1200, стоимостью 18700 рублей, шпилечник Pegas, стоимостью 2860 рублей, при этом разбив окно задней левой двери его автомобиля. Общая сумма причиненного ему ущерба составила 91958 рублей, что является для него значительным (том 2 л.д. 59);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, с фототаблицей, с участием потерпевшего Х.Р.Р., объектом осмотра является участок местности, расположенный в 10 метрах от <адрес> в <адрес> Московской области и в 20 метрах от <адрес> в <адрес> Московской области. Со слов Х.Р.Р. ДД.ММ.ГГ он оставил свой автомобиль марки «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак Е 250 ТО 77 на данном участке местности. ДД.ММ.ГГ Х.Р.Р. вернувшись к своему автомобилю обнаружил, что окно задней левой двери было разбито, а из салона пропали принадлежащие ему строительные инструменты, а именно фрезер Макита, торцовочная пила Макита, строительный пылесос Декстер, шуруповерт Фиолент, стол складной, шпиличник Пегас, а также рюкзак с комплектующими (том 2 л.д. 62-67);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого было осмотрено следующее: 1) кассовый чек и гарантийный талон из магазина ООО «Макита» на покупку фрезера RP2300FC от ДД.ММ.ГГ, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Х.Р.Р. от ДД.ММ.ГГ - не упаковываются и хранятся в материалах уголовного дела № (том 2 л.д. 113-114, 116-118, 119);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого было осмотрено следующее: 1) копия квитанции на скупленный товар №В41-0013328 от ДД.ММ.ГГ, 2) копия Товарного чека №В41-0005338 от ДД.ММ.ГГ, 3) копия квитанции на скупленный товар №В41-0013329 от ДД.ММ.ГГ, 4) копия Товарного чека №В41-0005344 от ДД.ММ.ГГ, 5) копия квитанции на скупленный товар №В41-0013330 от ДД.ММ.ГГ, 6) копия Товарного чека №В41-0005348 от ДД.ММ.ГГ – из ломбарда «Победа», по адресу: <адрес>, 2-ая Владимирская, <адрес>. - не упаковываются и хранятся в материалах уголовного дела № (том 4 л.д. 35-52);

- Оценка из «Ломбард Ситикредит-инвест» на похищенное имущество от ДД.ММ.ГГ, согласно которой нижеперечисленный инструмент бывший в употреблении, по состоянию цен на ДД.ММ.ГГ составляет: фрейзер марки «Makita» RP 2300FC» - 23 230 рублей; торцовочная пила марки «Makita LS104FN» - 21 060 рублей; строительный пылесос марки «Dextor» - 6 398 рублей; компрессор марки «Fubag» - 9 570 рублей; шуруповерт марки «Фиолент» - 5 140 рублей; складной стол коричневого цвета 480*1200 - 18 700 рублей; шпилечник марки «Пегас» - 2 860 рублей; рюкзак под строительно-расходные материалы - 2 000 рублей; герметик - 183 рубля за одну штуку, в количестве 14 тюбиков, а всего на общую сумму 2 562 рубля; монтажная пена марки «Титан 70» - 450 рублей за одну штуку, в количестве 4 баллонов, а всего на общую сумму 1 800 рублей; клей марки «Титан» - 326 рублей за одну штуку, в количестве 6 упаковок, а всего на общую сумму 1 956 рублей, а всего на общую сумму 95 276 рублей (том 2 л.д. 83, том 2 л.д. 70-75, том 4 л.д. 35-52, 53-55).

Доказательствами, подтверждающими вину А.Р.В., в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении С.В.В., являются:

- Показания потерпевшего С.В.В., оглашенные с согласия всех участников процесса, из которых следует, что проживает по адресу: <адрес>, комната №, в коммунальной квартире. ДД.ММ.ГГ он уехал в <адрес>, погостить к родственникам на новогодние праздники. В его комнате никто не оставался. Доступ в комнату, никто, кроме него, не имеет. Дверь в его комнату оборудована одним врезным замком, ключей ни у кого, кроме него, нет. ДД.ММ.ГГ он вернулся домой по вышеуказанному адресу, примерно в 07 часов 00 минут и обнаружил, что на стене, на кронштейне, слева от входа отсутствует телевизор марки «Xiaomi Mi TV 4S» в корпусе черного цвета. Чек на покупку у него сохранился. После чего он стал осматривать свою комнату и входную дверь. На входной двери в комнату он обнаружил повреждения. В данной комнате он проживает с октября 2019 года, ее ему предоставили его хорошие знакомые. О совершенном преступлении он сразу же сообщил в Дзержинский отдел полиции для выяснения всех обстоятельств. В результате совершенного преступления ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 22999 рублей, что является для него значительным (том 1 л.д. 49-51);

- Показания свидетеля М.Д.А., оглашенные с согласия всех участников процесса, из которых следует, что у него есть двоюродный брат А.Р.В. ДД.ММ.ГГ примерно в 16 часов 00 минут ему позвонил А.Р.В. с абонентского номера № и предложил ему поехать вместе с ним в <адрес> и помочь ему сдать в ломбард «Победа», который расположен в <адрес>, телевизор. Сам он сдать телевизор не мог, так как не мог найти свой паспорт. На предложение А.Р.В. он согласился и приехал по адресу: <адрес>, там они вызвали такси и по приезду такси А.Р.В. взял с собой телевизор черного цвета, после чего в автомобиле такси А.Р.В. назвал водителю адрес ломбарда, куда они направились на данном автомобиле. Примерно в 19 часов 00 минут они подъехали к ломбарду «Победа». После чего вышли из автомобиля и направились в помещение ломбарда, где предложили скупщику купить данный телевизор. Осмотрев его, продавец предложил им за данный телевизор 10 000 рублей. На его предложение А.Р.В. согласился, после чего для оформления купли-продажи он передал скупщику свой паспорт. После того как были оформлены все необходимые документы, скупщик передал ему денежные средства в размере 10 000 рублей, которые он отдал А.Р.В. После чего они на том же автомобиле такси, вернулись в <адрес> Московской области, где разошлись по своим делам. О том, что телевизор марки «Xiaomi Mi TV 4S» был украден А.Р.В., он узнал только от сотрудников полиции (том 1 л.д. 68-70);

- Показания свидетеля Ольхова П.В., оглашенные с согласия всех участников процесса, из которых следует, что он осуществляет трудовую деятельность в ломбарде «Победа» ИП Л.А.А., расположенном по адресу: <адрес>, корпус 1, где осуществляется скупка различного имущества. ДД.ММ.ГГ, примерно в 21 час 00 минут, к ним в ломбард пришли двое ранее ему незнакомых мужчин, которые принесли телевизор марки «Xiaomi Mi TV 4S 43», черного цвета. Данные мужчины пояснили, что данный телевизор принадлежит им, и они хотят сдать телевизор к нему в магазин. Им был осмотрен телевизор, который он решил принять, так как тот был в хорошем техническом состоянии. Один из тех мужчин предъявил свой паспорт и им оказался М.Д.А., житель <адрес> Московской области. О приеме телевизора была составлена квитанция на скупленный товар. Данные М.Д.А. в квитанцию он внес с паспорта. Телевизор был без документов. У него сомнений не возникло, что телевизор принадлежит М.Д.А., поэтому он принял телевизор, оформил все необходимые документы, после чего М.Д.А. были выплачены денежные средства в размере 10000 рублей. Телевизор в был выставлен на продажу и продан неизвестному ему мужчине, который приходил к ним в ломбард (том 1 л.д. 138-140);

- Показания свидетеля К.А.Н. (оперуполномоченного Дзержинского ОП МУ МВД России «Люберецкое»), который дал их в судебном заседании, а также оглашенными с согласия всех участников процесса, в связи с наличием противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ он находился на своем рабочем месте, когда в дежурную часть Дзержинского ОП МУ МВД России «Люберецкое» обратился С.В.В. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, путем взлома замка входной двери, проникло в комнату № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило телевизор марки Xiaomi Mi TV 4S, стоимостью 22999 рублей. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что в ломбард «Победа» ИП Л.А.А. был сдан похищенный телевизор гр. М.Д.А. Далее в Дзержинский ОП был приглашен М.Д.А., который сообщил, что по просьбе своего знакомого А.Р.В. сдал телевизор в ломбард. В то же день в Дзержинский ОП был приглашен А.Р.В., где ходе беседы он сообщил, что добровольно хочет сознаться в совершении данного преступления. По данному факту А.Р.В. собственноручно написал чистосердечное признание, в котором сообщил обстоятельства совершения им вышеуказанного преступления. После чего, с добровольного согласия заявителя С.В.В., был проведен осмотр места происшествия, в котором участвовали двое понятых, С.В.В., задержанный А.Р.В. и сотрудники полиции, в том числе и он. В ходе осмотра места происшествия С.В.В. указал на место, откуда был похищен телевизор, а А.Р.В. подтвердил, что действительно похитил из той комнаты телевизор (том 1 л.д. 146-148);

- Заявление С.В.В. от ДД.ММ.ГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, похитил телевизор Xiaomi Mi TV 4S 43 по адресу: МО, <адрес>, ком. 1, путем взлома замка входной двери данной комнаты. Причиненный ущерб для него составляет 22999 рублей, что является для него значительным ущербом (том 1 л.д. 6);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому статический след давления, с наибольшими размерами сторон 4х7 мм, обнаруженный на цифровом фотоснимке, зафиксированный ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия, произведенного по адресу: <адрес>, методом масштабного фотографирования, пригоден для сравнительного исследования по общим признакам. Признать данный след орудия взлома пригодным для сравнительного исследования по частным признакам, возможно только при предоставлении конкретного следообразующего объекта (том 1 л.д. 101-104);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому: 1) следы размером 30х15 мм на отрезке прозрачной липкой ленты наибольшими размерами 33х20 мм и 27х15 мм, на отрезке прозрачной липкой ленты, наибольшими размерами 28х20 мм пригодны для идентификации человека; 2) след папиллярного узора руки, наибольшими размерами 30х15 мм, на отрезке прозрачной липкой ленты, наибольшими размерами 33х20 мм оставлен указательным пальцем правой руки А.Р.В.; след папиллярного узора руки, наибольшими размерами 27х15 мм, на отрезке прозрачной липкой ленты, наибольшими размерами 28х20 мм, оставлен безымянным пальцем правой руки А.Р.В. (том 1 л.д. 109-123);

- чек из магазина ООО «ДНС Ритейл» на покупку телевизора марки «Xiaomi Mi TV 4S 43» от ДД.ММ.ГГ, согласно которого стоимость телевизора марки «Xiaomi Mi TV 4S 43» составляет 22 999 рублей (том 1 66-67);

- копия квитанции на скупленный товар №В41-0013679 от ДД.ММ.ГГ из ломбарда «Победа», по адресу: <адрес>, 2-ая Владимирская, <адрес> (том 1 л.д. 43);

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГ, и фототаблица к нему, согласно которого у потерпевшего С.В.В. изъят чек из магазина ООО «ДНС Ритейл» на покупку телевизора марки «Xiaomi Mi TV 4S 43» от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 59-61);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрено следующее: 1) чек из магазина ООО «ДНС Ритейл» на покупку телевизора марки «Xiaomi Mi TV 4S 43» от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 62-64);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрено следующее: 1) копия квитанции на скупленный товар №В41-0013679 от ДД.ММ.ГГ из ломбарда «Победа», по адресу: <адрес>, 2-ая Владимирская, <адрес> (том 4 л.д. 35-52);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, и фототаблица к нему, с участием заявителя С.В.В., задержанного А.Р.В., в ходе которого осмотрена комната № <адрес>, расположенная на втором этаже 5-ти этажного <адрес> в <адрес> Московской области, где слева возле стены расположена белая тумба с двумя ящиками, над которой на стене имеются две розетки и кронштейн. Со слов участвующего в осмотре заявителя С.В.В. именно на данном месте висел телевизор марки «Xiaomi Mi TV 4S 43», пропажу которого он заметил ДД.ММ.ГГ примерно в 07 часов 00 минут. Участвующий в осмотре задержанный А.Р.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 10 часов 00 минут, именно в данную комнату № по адресу: <адрес>, он проник, путем взлома замка двери, и именно отсюда тайно похитил телевизор марки «Xiaomi Mi TV 4S 43». В ходе осмотра места происшествия было изъято следующее: след орудия взлома способом фотофиксации на цифровой носитель, два отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, дактокарта на имя А.Р.В. (том 1 л.д. 31-41);

Доказательствами, подтверждающими вину А.Р.В., в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Б.Р.В., являются:

- Показания потерпевшего Б.Р.В. оглашенные с согласия всех участников процесса, из которых следует, что, в начале 2021 года он приобрел строительные инструменты следующего наименования: болгарка марки «Макита 230» за 8 000 рублей, болгарка марки «Макита 150», за 8 000 рублей, дрель ударную марки «Макита М8101» за 4000 рублей, в каком именно магазине он их покупал, не помнит, документы на инструменты не сохранились. Вышеуказанные инструменты он хранил в помещении, которое ему ТСЖ предоставило для хранения вышеуказанных инструментов, так как он обслуживает данный дом, и проводит различные работы по его ремонту, <адрес> Московской области. Дверь в это помещение была оборудована металлическим замком. ДД.ММ.ГГ примерно в 17 часов 00 минут заходя в указанное помещение он заметил, что принадлежащее ему имущество находилось на своем месте, после чего он закрыл дверь на замок и ушел к себе домой. ДД.ММ.ГГ примерно в 11 часов 00 минут, зайдя в данное помещение, он обратил внимание на то, что дверь в помещение была взломана, а именно, был поврежден замок. Зайдя внутрь, он обнаружил отсутствие вышеуказанного имущества, но сразу сообщать в полицию не стал, в связи занятостью. ДД.ММ.ГГ он направился в Дзержинский ОП для написания заявления по данному факту, где сотрудник полиции отобрал с него объяснение, и произвел осмотр места происшествия, в ходе которого было зафиксировано место хранения похищенного имущества. Ему на обозрение представлена справка о стоимости принадлежащего ему имущества, а именно: болгарка марки «Макита 230» за 7500 рублей, болгарка марки «Макита 150», за 7 500 рублей, дрель ударная марки «Макита М8101» за 3500 рублей, с учетом амортизации и износа на ДД.ММ.ГГ согласно которой общая стоимость вышеуказанного имущества составляет 18500 рублей, с данной оценкой он полностью согласен. Таким образом, общая сумма причиненного ему ущерба составляет 18500 рублей, что является для него значительным (том 3 л.д. 157-159);

- Показания свидетеля К.А.Н. (оперуполномоченного Дзержинского ОП МУ МВД России «Люберецкое»), который дал их в судебном заседании, а также оглашенными с согласия всех участников процесса, в связи с наличием противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ в дежурную часть Дзержинского ОП МУ МВД России «Люберецкое» обратился Б.Р.В. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находясь по адресу: <адрес>, на последнем этаже (машинное помещение), вскрыв замки, совершило тайное хищение принадлежащего ему инструмента, а именно: 2 болгарки, дрель, на общую сумму ущерба 20 000 рублей. В ходе проведенных мероприятий, были просмотрены камеры видеонаблюдения, установленные в подъезде данного дома. Где было установлено, что данное хищение совершил гр. А.Р.В. В этот же день, в Дзержинском ОП был оформлен протокол явки с повинной от А.Р.В., который сообщил, что добровольно хочет сознаться в совершении данного преступления, где тем собственноручно была написана явка с повинной, в которой он сообщил обстоятельства совершения им вышеуказанного преступления. Также, с участием заявителя Б.Р.В., был проведен осмотр места происшествия, а именно технического этажа 1 подъезда <адрес> в <адрес> Московской области. В ходе осмотра места происшествия Б.Р.В. указал на место, откуда был похищен принадлежащий ему инструмент (том 3 л.д. 196-198);

- Заявление Б.Р.В. от ДД.ММ.ГГ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находясь по адресу: МО, <адрес>, на последнем этаже (машинное помещение), вскрыв замки, совершило тайное хищение принадлежащего ему инструмента, а именно: 2 болгарки Макита 230, стоимость 8 000 р.. Макита 150 (8 000 р.), дрель Макита, стоимостью 4 000 <адрес> самым неизвестное лицо причинило ему ущерб на сумму 20 000 руб., что является для него значительным (том 3 л.д. 126);

- диск СD-R «Verbatim» с видеозаписью совершенного преступления А.Р.В. ДД.ММ.ГГ (том 4 л.д. 66-67, 69);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрено следующее: 1) диск СD-R «Verbatim» с видеозаписью совершенного преступления А.Р.В. ДД.ММ.ГГ; 2) диск СD-RW «VS» c видеозаписью чистосердечного признания А.Р.В. от ДД.ММ.ГГ (том 4 л.д. 56-65);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрено помещение технического этажа 14-тиэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, где находясь в машинном отделении со слов заявителя Б.Р.В. он ДД.ММ.ГГ годе после окончания своей работы оставил в данном помещении в правом дальнем углу принадлежащий ему инструмент, а именно: болгарку марки «Макита 230», болгарку марки «Макита 150», дрель марки «Макита». ДД.ММ.ГГ приехав на данный адрес он обнаружил отсутствие замка на двери машинного отделения и отсутствие принадлежащего ему инструмента (том 3 л.д. 131-135);

- Оценка из «Ломбард Ситикредит-инвест» на похищенное имущество от ДД.ММ.ГГ, согласно которой инструмент бывший в употреблении, по состоянию цен на ДД.ММ.ГГ составляет: болгарка марки «Makita 230» - 7 500 рублей; болгарка марки «Makita 150» - 7 500 рублей; дрель ударная марки «Makita М 8101» - 3 500 рублей (том 3 л.д. 141).

Доказательствами, подтверждающими вину А.Р.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, являются следующие доказательства, установленные судом:

- Показания свидетеля В.А.В., который дал их в судебном заседании, а также оглашенными с согласия всех участников процесса, в связи с наличием противоречий, из которых следует, что в связи с давностью событий, ранее данные показания он помнил лучше, так ДД.ММ.ГГ примерно в 09 часов 00 минут, в кабинете № Дзержинского отдела полиции по адресу: <адрес>А, он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра А.Р.В., у которого в левом нагрудном кармане куртки, надетой на нем обнаружена банковская карта ПАО «Сбербанк», в левом нагрудном кармане куртки, надетой на нем обнаружена пачка сигарет и мобильный телефон «Самсунг», в левом наружном кармане куртки, надетой на нем обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находилось 30 свертков с порошкообразным веществом, завернутые в синие полиэтиленовые пакеты, обернутые скотчем каждый, также металлическая ложка, обернутая в бумагу, под которой находилось порошкообразное вещество светлого цвета. В том же кармане обнаружен синий полиэтиленовый пакет, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Также, в карманах у А.Р.В. обнаружены ключи и два шприца. Все обнаруженное у А.Р.В. было изъято сотрудниками полиции и упаковано в бумажные конверты белого цвета. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на А.Р.В. не оказывалось, все пояснения он давал добровольно (том 3 л.д. 19-21);

- Аналогичные показания свидетеля Ю.С.Б., который дал их в судебном заседании и показания которого оглашены с согласия всех участников процесса, в связи с наличием противоречий, из которых следует, что в связи с давностью событий, ранее данные показания он помнил лучше (том 3 л.д. 229-231);

- Показания свидетеля Д.М.А. (оперуполномоченного ОУР Дзержинского ОП МУ МВД России «Люберецкое»), который дал их в судебном заседании, а также оглашенными с согласия всех участников процесса, в связи с наличием противоречий, из которых следует, что в связи с давностью событий, ранее данные показания он помнил лучше, так ДД.ММ.ГГ в Дзержинский ОП обратился Б.Р.В. с написанием заявления о хищении принадлежащего ему имущества. После чего ДД.ММ.ГГ им совместно с о/у УР Дзержинского ОП Б.Д,А. осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, с целью работы по данному материалу проверки, в ходе которой в дальнейшем была установлена причастность к данному преступлению А.Р.В., также по вышеуказанному адресу примерно в 08 часов 35 минут, в 10 метрах от вышеуказанного дома вблизи парковки был остановлен А.Р.В., которому было предложено проехать в Дзержинский ОП для дачи объяснения по данному факту, на что он согласился, а также сразу сознался в том, что совершил кражу имущества из помещения ТСЖ по адресу: <адрес>. В ходе общения с А.Р.В. было заметно, что он нервничал и постоянно держался за карман куртки на нем надетой, на что было принято решение провести его личный досмотр последнего, в ходе которого из наружного левого кармана куртки надетой на нем было обнаружено и изъято 30 полиэтиленовых свертков синего цвета, обмотанных прозрачным скотчем внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, а также столовая ложка обвернутая в бумажную салфетку на которой также находилось порошкообразное вещество светлого цвета, а также полимерный пакет синего цвета, в левом кармане надетых на нем черных брюк обнаружены два шприца (том 3 л.д. 76-77);

- Аналогичные показания свидетеля Б.Д,А., (оперуполномоченного ОУР Дзержинского ОП МУ МВД России «Люберецкое»), показания которого оглашены с согласия всех участников процесса (том 3 л.д. 78-79);

- Показания свидетеля Ф.Л.В. оглашенные с согласия всех участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ А.Р.В. был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. О том, что он причастен к незаконному обороту наркотических средств, она не знала, и не догадывалась. На вопрос следователя, было ли ей что-либо известно о том, что А.Р.В. общается в мессенджере «Ватсап» по мобильному телефону с лицами, которые причастны к незаконному обороту наркотических средств, она ответила, что нет (том 3 л.д. 235-238);

- Показания свидетеля М.И.И. (оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Люберецкое»), который дал их в судебном заседании, а также оглашенными с согласия всех участников процесса, в связи с наличием противоречий, из которых следует, что в связи с давностью событий, ранее данные показания он помнил лучше, так ДД.ММ.ГГ, в дневное время суток, им совместно с А.Р.В. был осмотрен мобильный телефон «Samsung», при этом предварительно им был вскрыт конверт, в который телефон был помещен сотрудником полиции, производившим личный досмотр. В ходе осмотра мобильного телефона, в нем было обнаружено следующее: переписка в мессенджере «Ватсап» с абонентом «Людочка», а также за ДД.ММ.ГГ обнаружено фотоизображение угла здания с пояснительной надписью «<адрес>», более точный адрес в настоящее время он не помнит, с указанием массы, и стрелкой, указывающей на точку. Со слов А.Р.В. на данном фотоизображении было изображено место «тайника-закладки» с наркотическим средством героин, массой 50 грамм, который А.Р.В. забрал ДД.ММ.ГГ по вышеуказанному адресу в <адрес>, предварительно осуществив несколько переводов на общую сумму 15 000 рублей неизвестному мужчине, который представлялся именем «Мурзик». Данное фотоизображение также было отправлено абоненту «Людочка», которым является его сожительница Фадеева Людмила, также, переписка с абонентом «Мурзик» за ДД.ММ.ГГ, в которой идет речь о незаконном обороте наркотических средств, при этом со слов А.Р.В. в данной переписке шла речь о том, что он не до конца перевел «Мурзику» денежные средства за наркотик, поэтому «Мурзик» требовал от А.Р.В. вернуть долг за наркотическое средство героин. Также, в данном телефоне была обнаружена переписка с абонентом, которому было отправлено фото карты банка «Сбербанк России», а также фото денежного перевода на сумму в размере 9 500 рублей на имя получателя перевода, а также от данного абонента адрес: <адрес>, при этом А.Р.В. пояснил, что он сделал перевод на данную карту банка «Сбербанк России», чтобы приобрести наркотическое средство героин, массой 50 грамм, а также по адресу, который ему прислали, им был обнаружен «тайник-закладка» с наркотическим средством героин, который он забрал ДД.ММ.ГГ. Также, А.Р.В. пояснил, что фраза «мы вместе будем» означает, что он будет у данного человека-продавца наркотика приобретать и в дальнейшем наркотик героин. В ходе осмотра телефона в «Галереи» были обнаружены фотографии электронных чеков – переводов денежных средств через приложение банка «Сбербанк России», при этом А.Р.В. пояснил, что данные переводы сделаны им, и денежные средства были переведены им различным продавцам за приобретение наркотического средства героин (том 3 л.д. 244-246);

Кроме вышеперечисленных показаний вина А.Р.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которой: - вещество (объекты 1-31) общей массой 15,06 г (с учетом израсходованного при проведении исследования), содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин); - в составе смыва с ватного тампона (объект 32), содержится наркотическое средство героин (диацетилморфин). При проведении экспертизы израсходовано: по 0,02г вещества (объекты 1-31); смывы (объекты 32-34) израсходованы полностью (том 3 л.д. 64-67);

- Протокол личного досмотра А.Р.В. от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у него было изъято 31 свертка с веществом внутри каждого, банковская карта, мобильный телефон «Самсунг», пачка сигарет, два шприца, металлическая ложка, при этом А.Р.В. сознался, что при нем находится наркотик героин (том 2 л.д. 237-240);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, и фототаблица к нему, согласно которому в присутствии А.Р.В. было осмотрено помещение кабинета № Дзержинского ОП по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГ, в данном кабинете в ходе личного досмотра А.Р.В. у последнего были обнаружены и изъяты 30 свертков, с порошкообразным веществом светлого цвета, столовая ложка, обернутая в бумажную салфетку, на которой находится порошкообразное вещество, полимерный пакет синего цвета, внутри которого порошкообразное вещество светлого цвета; мобильный телефон марки «Samsung». Далее, осмотр перенесен на участок местности, на котором А.Р.В. был задержан, расположенный в 35 метрах от <адрес> и в 11 метрах от угла <адрес> Московской области (том 2 л.д. 244-249);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, с участием задержанного А.Р.В., и фототаблица к нему, в ходе которого было осмотрено следующее: мобильный телефон «Samsung Galaxy A10», изъятый в ходе личного досмотра А.Р.В. В ходе осмотра содержимого приложения Whats App установлено: переписка с абонентом «Людочка», имеющим №. В ходе осмотра переписки за ДД.ММ.ГГ, обнаружена фото с изображением угла здания с пояснительной надписью «проспект защитников Москвы до 5 корпус 1 подъезд 1, 50 грамм, указательной стрелкой на точку», со слов А.Р.В., на данном фото изображено место тайника-закладки с наркотическим средством «героин» массой 50 грамм, который А.Р.В. забрал ДД.ММ.ГГ примерно в 23 часа 00 минут в <адрес>, по вышеуказанному адресу, для личного употребления без цели сбыта, предварительно осуществив несколько переводов на общую сумму 15000 рублей незнакомому мужчине, который представился именем «Мурзик». Данное фото было отправлено абоненту «Людочка», которым является его сожительница Фадеева Людмила, так как, у него разряжался телефон. Там же, обнаружена переписка с абонентом «Мурзик» от ДД.ММ.ГГ. На вопрос А.Р.В., что означает данная переписка, он пояснил, что не до конца передал денежные средства в сумме 4000 рублей, и поэтому Мурзик требует вернуть долг за 50 грамм наркотического средства «героин». В том же мессенджере обнаружена переписка с абонентом «+992 55 554 6575», где обнаружена фото карты Сбербанк 5336 6902 6226 9543, фото денежного перевода на сумму 9500 рублей от ДД.ММ.ГГ на имя получателя: Илхомчон М.Т., также от данного абонента А.Р.В. отправлен адрес: Проспект защитников Москвы <адрес>, по факту А.Р.В. пояснил, что перевод сделал он на вышеуказанный номер карты, с целью приобретения наркотического средства «героин» массой 50 грамм, и именно по адресу, который он ему прислал он забрал тайник-закладку ДД.ММ.ГГ. На вопрос, что означает предложение, от данного абонента о совместном начале работы, гр. А.Р.В. пояснил, что это означает, я буду у него приобретать в дальнейшем наркотическое средство «героин». В приложении «Галерея» обнаружены электронные чеки различных денежных переводов в приложении «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, со слов гр. А.Р.В. данные переводы сделаны им, и денежные средства были переведены разным сбытчикам наркотических средств (том 3 л.д. 1-9);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрены свертки с веществом, металлическая ложка, шприцы (том 4 л.д. 1-4);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрены банковская карта ПАО «Сбербанк» с номером карты <...>, выполненная из полимерного материала зеленого цвета, мобильный телефон «Samsung Galaxy A10», в чехле из полимерного материала черного цвета. Корпус мобильного телефона выполнен из полимерного материала синего цвета. В ходе просмотра папки «Галерея были обнаружены следующие фото: - фото от ДД.ММ.ГГ, в 23 часа 46 минут, на котором изображен участок местности и угол здания. Также имеется пояснительная надпись с адресом «проспект защитников Москвы <адрес> корпус 1 подъезд 1 50г». Из данного фото следует, что на данном месте находился тайник-закладка с наркотическим средством массой 50 грамм; - фото с изображением стены и лампы освещение от ДД.ММ.ГГ в 21 час 51 минуту, сделанное на телефон, а следом за ним аналогичное фото от ДД.ММ.ГГ в 21 час 52 минуты, на котором красным крестиком отмечено место. Исходя из этого следует, что на данном месте был сделан тайник-закладка с наркотическим средством; фото с изображениями чеков по операции Сбербанк онлайн, а именно о переводе денежных средств в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на суммы: от 300 рублей до 9500, с банковской карты *****9543 на карты различных людей. В ходе осмотра мобильного телефона, а именно контактов, журнала вызовов и сообщений, иной значимой для уголовного дела информации обнаружено не было (том 3 л.д. 247-253);

- Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГ, согласно которой исследована металлическая ложка, обернутая отрезком бумажной салфетки, на яблочке ложки находился ватный тампон (том 3 л.д. 14);

- Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГ, согласно которой исследованы шесть свертков из полимерного материала, обмотанные отрезками из прозрачного полимерного материала с липким слоем каждый. Внутри каждого из шести свертков находилось вещество (объекты 1-6), массой: (объект 1) – 0,52г, (объект 2) – 0,48г, (объект 3) – 0,62г, (объект 4) – 0,45г, (объект 5) – 0,39г, (объект 6) – 0,44г., которое содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин). При проведении исследования израсходовано по 0,02 г представленного вещества (объекты 1-6) (том 3 л.д. 16);

- Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГ, согласно которой исследован частично запаянный многослойный сверток из полимерного материала с веществом (объект 1), массой 1,62г., которое содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) (том 3 л.д. 18);

Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана. Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании, доказательств, суд находит все доказательства, приведённые выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, данные и оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд им полностью доверяет, поскольку их показания логичны, подробны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий, не имеется.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органами условного преследования доказательств обвинения, не имеется. Следственные действия проводились с участием лиц, указанных в соответствующих протоколах, которые своими подписями удостоверили ход и результат следственных действий, не сделав заявлений о возможной заинтересованности должностных лиц. Процессуальный порядок привлечения к уголовной ответственности А.Р.В., а также его право на защиту при этом органами предварительного следствия не нарушены.

Оценивая показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, суд им доверяет, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, будучи подозреваемым и обвиняемым, последний давал показания добровольно, допрашивался в присутствии адвоката, перед началом допроса ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний.

Квалификацию действий А.Р.В. по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, данную органом предварительного расследования, суд признает неверной, и считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, поскольку судом с достоверностью установлено в ходе судебного следствия, что он совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств для личного употребления, совершенные в крупном размере и умысла, направленного на сбыт наркотических средств у него не было.

Его показания в судебном заседании о том, что он указал на место закладки, где он забрал пакеты с героином, которые хранил дома, и не успел спрятать в другое место, суд не подвергает сомнению, т.к. судом с достоверностью установлено, что он является лицом, длительное время употреблявшим наркотики, о чем он сразу сообщил при задержании.

Исходя из принципа презумпции невиновности, все неустранимые сомнения толкуются в пользу подозреваемого, обвиняемого.

В ходе предварительного расследования сторона обвинения не добыла доказательств того, кому А.Р.В. собирался сбывать наркотики, круг его общения следователем не проверялся, изъятый у него телефон при задержании исследовался, также, в судебном заседании, информация содержащиеся в нем, подтверждается протоколом осмотра предметов и показаниями самого подсудимого, которые согласуются между собой, в том числе, установлено, что А.Р.В. приобретал наркотическое средство за денежные средства у разных продавцов, сведений о подготовке к сбыту наркотического средства А.Р.В. не содержится, из показаний свидетелей - сотрудников ОУР и отдела ОНК, следует, что в поле их зрения Александров, как лицо, занимающееся сбытом или употреблением наркотиков не фигурировал, его сотрудники ОУР остановили на улице по подозрению в совершении кражи, он им показался подозрительным, поэтому доставили его в Дзержинский ОП адресу: <адрес>А., в последующем он не отрицал того, что при нем находятся свертки с героином для личного употребления.

Поэтому суд считает предъявленное обвинение подсудимому А.Р.В. по части 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не доказанным, и действия его подлежат переквалификации на ч. 2 статьи 228 УК РФ.

Занятая подсудимым в судебном заседании позиция о том, что он признает свою вину не в двух самостоятельных преступлениях, а в одном продолжаемом, и не соответствует предъявленному обвинению, а именно в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Л.М.А., не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшего Л.М.А., следует, что он закрывал помещение на навесной замок, а также, после совершения кражи ДД.ММ.ГГ он вновь повесил навесной замок на железную дверь в помещение, и показаний самого подсудимого А.Р.В. следует, что ДД.ММ.ГГ в тот момент, когда А.Р.В. был в подвале по адресу: <адрес>, увидел железную дверь, на двери висел навесной замок, где у него возник умысел проникнуть в помещение для совершения кражи, он выбил ногой дверь и зашел в помещение, где похитил строительный инструмент, ДД.ММ.ГГ А.Р.В. был в подвале по вышеуказанному адресу, увидел железную дверь, на двери висел навесной замок, где у него вновь возник умысел проникнуть в помещение для совершения кражи, он выбил ногой дверь и зашел в помещение, где похитил строительный инструмент. Таким образом, у подсудимого дважды возник умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего Л.М.А., в связи с чем, действия подсудимого А.Р.В. суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГ, потерпевший Л.М.А.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГ, потерпевший Л.М.А.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия А.Р.В. по преступлениям в отношении Ю.П.С. и Б.Р.В. суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; в отношении Х.Р.Р. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; в отношении С.В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Установлено, что А.Р.В. незаконно, безвозмездно, завладел имуществом Л.М.А., Ю.П.С., Х.Р.Р., С.В.В., Б.Р.В., ему не принадлежащим, которым распорядился по своему усмотрению, без согласия собственников, чем причинил потерпевшим материальный ущерб. Действия его носили тайный характер.

Исходя из стоимости похищенного имущества и значимости для потерпевших, их имущественного и семейного положения, размера дохода, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшим, является значительным. При этом суммы ущерба значительно превышают размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

В абз. 4 п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что при определении размера похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

В отношении стоимости похищенного у потерпевших имущества судом принимается за основу оценка похищенного имущества, чеки, квитанции, с оценкой относительно стоимости похищенного имущества на момент совершения кражи потерпевшие согласны.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый А.Р.В. на учете в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно (т.4 л.д.168), согласно справке акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГ в моче обнаружены героин, барбитураты. Согласно выписному эпикризу в 1993 году у подсудимого был закрытый нестабильный компрессионный перелом позвонков, в 2020 году был острый инфаркт миокарда, наблюдается сахарный диабет 2 типа.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ А.Р.В. в настоящее время страдает: согласно МКБ 10 «Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления опиоидов синдром зависимости в настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление F11.21», данное заболевание является исключительно расстройством наркологического профиля. Указанные изменения психики выражены не столь значительно и не сопровождаются болезненными нарушениями восприятия, памяти, интеллекта, мышления, критики и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. Являясь потребителем наркотических средств, А.Р.В. нуждается в прохождении курса лечения от наркомании и медицинской реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, также нуждается в наблюдении у врача психиатра–нарколога наркологического диспансера, по месту жительства. В настоящее время, а также в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдает и не страдал психическим расстройством, которое делало бы его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, а также психическим расстройством, которое делало бы его неспособным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. А.Р.В. не страдает психическим расстройством, связанным с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя и окружающих, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. А.Р.В. не страдает психическим расстройствам, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (том 3 л.д. 179-182).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда нет, также как и оснований сомневаться во вменяемости А.Р.В.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему С.В.В., частичное добровольное возмещение причиненного ущерба Х.Р.Р., состояние его здоровья, хронические заболевания.

Чистосердечное признание А.Р.В. (л.д.10 т.1) суд признает как явку с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, поскольку последний добровольно сообщил о совершенном преступлении в отношении С.В.В. до возбуждения уголовного дела.

Заявление А.Р.В. (л.д.179-180 т.1) суд признает как явку с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, поскольку последний добровольно сообщил о совершенном преступлении (о краже строительных инструментов, принадлежащих Ю.П.С.) до возбуждения уголовного дела.

Заявление А.Р.В. (л.д.1-2 т.2) суд признает как явку с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, поскольку последний добровольно сообщил о совершенном преступлении (о краже строительных инструментов, принадлежащих Л.М.А.) до возбуждения уголовного дела.

Заявление А.Р.В. (л.д.77-78 т.2) суд признает как явку с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, поскольку последний добровольно сообщил о совершенном преступлении (о краже строительных инструментов, принадлежащих Х.Р.Р.) до возбуждения уголовного дела.

Заявление А.Р.В. (л.д.160-161 т.2) суд признает как явку с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, поскольку последний добровольно сообщил о совершенном преступлении (о краже строительных инструментов, принадлежащих Л.М.А.) до возбуждения уголовного дела.

Чистосердечное признание А.Р.В. (л.д.136 т.3) суд признает как явку с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, поскольку последний добровольно сообщил о совершенном преступлении в отношении Б.Р.В. до возбуждения уголовного дела.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, суд относит рецидив преступлений, поскольку в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, который ранее судим, в его действиях усматривается рецидив преступлений, а также цели и задачи уголовного наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73, ст.68 ч.3 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, считает назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не целесообразным.

Оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ при назначении А.Р.В. наказания суд не находит, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания для К.А.С. следует определить исправительную колонию строгого режима.

В силу ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Гражданские иски по делу не заявлены.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника Ус А.В. на предварительном следствии на основании постановления следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» в сумме 35 400 рублей, в суде в сумме 10 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, следует взыскать данные процессуальные издержки с подсудимого в доход государства (федеральный бюджет).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158, ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158, ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░,

- ░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░,

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░,

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░,

- ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 4 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░.72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ №186-░░) ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №░41-0012777 ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №░41-0005131 ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №░41-0012778 ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №░41-0005246 ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №░41-0012780 ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №░41-0005275 ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №░41-0012781 ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №░41-0005284 ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №░41-0012782 ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №░41-0005299 ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №░41-0013187 ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №░41-0005319 ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №░41-0013188 ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №░41-0005323 ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №░41-0013190 ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №░41-0005332 ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №░41-0013328 ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №░41-0005338 ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №░41-0013329 ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №░41-0005344 ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №░41-0013330 ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №░41-0005348 ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №░41-0013679 ░░ ░░.░░.░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Xiaomi Mi TV 4S 43» ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ RP2300FC ░░ ░░.░░.░░, ░░░░ ░D-RW «VS» c ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░.░░.░░, ░░░░ ░D-R «Verbatim» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░.░░.░░, ░░░░ ░D-R «Verbatim» c ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: 33░20 ░░ ░ 28░20 ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░. 1 - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░»: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░ 15,06 ░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 144-145 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░»: ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» MOMENTUM R, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Samsung Galaxy A10», ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35 400 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ 10 500 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2022 (1-1044/2021;) от 22.12.2021

1-35/2022 (1-1044/2021;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица