Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-377/2020 ~ М-394/2020 от 23.11.2020

Производство № 2-377/2020

УИД 28RS0012-01-2020-000670-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года                                                  п. Магдагачи

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующей судьи Ю.В. Качаловой,

при секретаре Барковой Я.В.,

с участием истца Кичигиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кичигиной ФИО4 к ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кичигина ФИО4 обратилась в суд к ООО СК «<данные изъяты>» с указанным исковым заявлением, в котором просила суд взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» в ее пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования страхователя в размере 50 % от удовлетворённых требований.

16 декабря 2020 г. от ответчика ООО СК «<данные изъяты>» поступили возражения относительно предъявленных требований, с письменным ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, как того предписывает Федеральный закон № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Также в возражениях указано, что в нарушение п. 9.6 Условий страхования, необходимые для принятия решения документы страховщику представлены не были. Однако, ООО СК «<данные изъяты>» не отказывало Кичигиной В.А. в выплате страхового возмещения и готово вернуться к рассмотрению заявленного события после предоставления всех необходимых документов.

В судебном заседании истец Кичигина В.А. суду пояснила, что не знала о необходимости урегулирования спора в досудебном порядке, путем обращения к финансовому уполномоченному, она неоднократно обращался к страховщику с требованием выплатить страховое возмещение.

Выслушав позицию истца, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом, как обязательный, либо предусмотрен договором сторон.

В силу ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее ФЗ 123-ФЗ, Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона)..., и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 25 ФЗ N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 25 ФЗ N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 16 ФЗ N 123-ФЗ, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

С финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) (п. 1 ч. 1 ст. 28 Закона о финансовом уполномоченном).

Из п. 1 ч. 1 ст. 28, ч. 6 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном следует, что с 28.11.2019 Закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование. То есть, с 28.11.2019 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В судебном заседании установлено, что Кичигина В.А. обратилась в суд 23 ноября 2020 г., то есть после даты 28.11.2019, однако, не представила доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно: обращения к финансовому уполномоченному. Согласно ее пояснениям она к финансовому уполномоченному не обращалась, имели место неоднократные обращения в страховую компанию.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление Кичигиной В.А. в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка.

Также суд полагает необходимым указать адрес Службы финансового уполномоченного – 119017, г. Москва, пер. Старомонетный, д. 3.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Кичигиной ФИО4 к ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Кичигиной В.А., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявленных требований к ООО СК «<данные изъяты>» без рассмотрения, вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

    Судья Магдагачинского районного суда

            Амурской области        Ю.В. Качалова