Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2020 от 15.04.2020

                                         Дело № 1-13/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года                                 город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сердитого Э.А.,

при секретаре судебного заседания Вафиной А.В.,

    с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Казанского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Резаева Д.И.,

подсудимого Мусина И.А.,

    защитника – адвоката Губушкина Д.В.,

    потерпевшей и гражданского истца - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части <номер>

Мусина И.А., родившегося <дата>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с основным средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего сына 2018 года рождения, осуждённого Казанским гарнизонным военным судом: - 23 апреля 2019 года по ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год; - 22 ноября 2019 года по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, проходившего военную службу по контракту с 23 июля 2018 года по 27 июня 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

    установил:

Мусин, 7 марта 2019 года в 15 часов 40 минут, действуя из корыстных побуждений, находясь в пекарне «Мамин Хлеб», расположенной в <адрес>, используя мобильный телефон «Самсунг 7 ДЖ Нео», подключенный к услуге мобильный банк, принадлежащий Потерпевший №1, тайно похитил с её банковского (лицевого) счёта <номер>, открытого по адресу: город Москва, 1-й Волочаевский проезд, дом 10, строение 1, и прикреплённого к банковской карте <номер> «Тинькофф Банк», денежные средства в размере 95000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб. Денежными средствами Потерпевший №1, Мусин распорядился по своему усмотрению,

Подсудимый Мусин в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, при этом, пояснил, что хищение денежных средств не совершал. Денежные средства в размере 95000 рублей Потерпевший №1 перевела самостоятельно, поскольку предоставила их ему в заём с процентами на полтора – два года. Данные условия были оговорены в расписках, которыми Мусин и Потерпевший №1, обменялись. В этот же день, Потерпевший №1, собственноручно перевела Свидетель №1 посредством мобильного приложения банка «Тинькофф», установленного на её телефоне, денежные средства в размере 95000 рублей.

Свидетель №1, по просьбе Мусина, перевела часть денег указанным им лицам, оставшуюся сумму передала Мусину наличными, предварительно сняв их со своей банковской карты.

До настоящего времени денежные средства потерпевшей он не возвратил.

Потерпевшая - Потерпевший №1 в суде пояснила, что не позднее 2 марта 2019 года она познакомилась в социальных сетях с Ильфатом Мусиным. 4 и 5 марта 2019 года Мусин проживал у Потерпевший №1, поскольку был болен. После 15 часов 7 марта 2019 года Мусин посетил её в пекарне «Мамин Хлеб», где она работает продавцом, и сообщил об утере паспорта и необходимости получения новой банковской карты, при этом попросил позвонить в банк, где он мог его оставить. После её звонка, сотрудники банка подтвердили, что паспорт действительно находится у них. По истечении непродолжительного времени, Мусин, попросил телефон Потерпевший №1 для выхода в интернет, получил её разрешение. Использовав телефон потерпевшей в течение 20 - 25 минут, Мусин вернул Потерпевший №1 её телефон, пояснив, что направляется в банк за паспортом и скоро вернётся, однако более не прибыл, на её звонки не отвечал. Кроме этого, Потерпевший №1 в суде пояснила, что в присутствии Мусина заходила в онлайн-кабинет используя свой телефон, что позволяет ей предположить, что Мусин видел необходимую ему информацию для входа в онлайн-кабинет. Около 21 часа этого же дня, при попытке оплатить кредит, Потерпевший №1, обнаружила, что в 15 часов 20 минут была неоднократная попытка авторизоваться в её телефоне, а затем с её кредитного банковского счёта в банке «Тинькофф» были переведены денежные средства в размере 95000 рублей на счёт «Сбербанка» принадлежащий иному лицу, чем ей был причинён значительный ущерб.

Также Потерпевший №1 показала, что какие-либо денежные средства Мусину в заём не предоставляла, не одалживала. Расписок о передаче денежных средств Мусину не писала, и не получала. Полагая, что действиями Мусина ей причинён материальный ущерб и моральный вред, Потерпевший №1 обратилась с иском, цену которого определила в сумме 200000 рублей.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля – Свидетель №1 следует, что с марта 2019 года она сдавала Мусину, посуточно, в наём, принадлежащую ей квартиру в городе Набережные Челны. 6 марта 2019 года Мусин позвонил Свидетель №1 и предложил снять в наём её квартиру на месяц. Оплату Мусин предложил осуществить переводом денежных средств на принадлежащую ей банковскую карту, через онлайн-банк, привязанную к абонентскому номеру. 7 марта 2019 года на банковский счёт Свидетель №1, поступили денежные средства в размере 95000 рублей. Позвонив Мусину и поинтересовавшись, почему переведена такая большая сумма денег, получила подтверждение, что деньги принадлежат Мусину и были ему переведены иным лицом за продажу автомобиля. Подсудимый попросил перевести часть этих денежных средств (5000 и 7000 рублей) на иные счета. Оставшиеся денежные средства в размере 83000 рублей были переданы ею Мусину наличными при встрече.

Согласно показаний Свидетель №3, оглашённых в судебном заседании установлено, что по просьбе её брата Свидетель №4, на её банковский счёт, посредством мобильного приложения, от незнакомого ей лица - Свидетель №1, были переведены денежные средства в размере 5000 рублей, которые ею были переданы Свидетель №4, по назначению.

Показания Свидетель №3, полностью подтверждаются оглашёнными в суде показаниями свидетеля Свидетель №4, который подтвердил перевод Мусиным в марте 2019 года денежных средств в размере 5000 рублей на банковский счёт его сестры, посредством мобильного приложения, с банковского счёта Свидетель №1, с которой он лично не знаком. Данные денежные средства являются долгом Мусина, который был возвращён Свидетель №4

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2, показал, что в феврале 2019 года Мусин арендовал принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 21144» государственный регистрационный знак <номер>, с оплатой аренды, еженедельно. Через месяц после заключения договора Мусин перестал платить аренду. Автомобиль не вернул, сообщив, что автомобиль разбил. В настоящее время место нахождение автомобиля ему не известно. 7 марта 2019 года ему позвонил Мусин и сообщил, что в счёт долга за аренду автомобиля он перечислит ему денежные средства в размере 7000 рублей, которые и были перечислены с карты неизвестного ему лица.

Помимо показаний свидетелей и потерпевшей виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждаются собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Согласно протоколу очной ставки между Мусиным и Потерпевший №1 от 24 марта 2020 года установлено, что Мусин факт хищения денежных средств у Потерпевший №1 не признал. Настаивал на том, что Потерпевший №1 передала Мусину деньги в размере 95000 рублей в заём. Полученную от неё расписку о займе, подсудимый никому не показывал, а в последствие, потерял. Потерпевший №1 настаивала на своих показаниях пояснив, что деньги похищены Мусиным, так как иному лицу она свой телефон не передавала, номер карты не сообщала.

Из копии сообщения АО «Тинькофф Банк»» от 10 марта 2019 года № 190310 усматривается, что в 15 часов 40 минут 7 марта 2019 года с банковской карты Потерпевший №1, осуществлён перевод денежных средств в размере 95000 рублей на карту иного банка.

Сообщением АО «Тинькофф Банк» от 1 апреля 2020 года подтверждается, что между Потерпевший №1 и «Тинькофф Банк», заключен договор кредитной карты <номер>, в рамках которого на имя последней выпущена кредитная банковским лицевым счётом <номер>. По смыслу договора Потерпевший №1 является единственным держателем карты и распорядителем находящихся на ней денежных средств. При этом «Тинькофф Банк» потерпевшей стороной не является, поскольку все риски и убытки по данному договору возложены на Потерпевший №1.

Исследованной в судебном заседании выпиской ПАО «Сбербанк» за период с 1 марта по 31 декабря 2019 года подтверждается, что 7 марта 2019 года на банковскую карту Свидетель №1, поступили денежные средства в размере 95000 рублей.

Изученные в суде копии приказов командира войсковой части <номер> и копии контракта от 23 июля 2018 года о прохождении Мусиным военной службы и его расторжения с 27 июня 2019 года, позволяют суду прийти к выводу о том, что на момент совершения преступления Мусин обладал статусом военнослужащего.

Проверив и оценив вышеперечисленные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и кладёт их в основу приговора.

Из показаний подсудимого следует, что денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, он не похищал. По его мнению деньги в размере 95000 рублей потерпевшая перевела Свидетель №1 добровольно, на основании заключенного между Мусиным и Потерпевший №1 устного договора займа, который был закреплён обоюдно составленными расписками.

Однако в ходе судебного заседания Мусин не смог представить суду какие-либо доказательства, подтверждающие его позицию. Не смог подсудимый пояснить и форму передачи Потерпевший №1 денежных средств иному, незнакомому ему лицу и основания передачи значительных для неё денежных средств малознакомому гражданину. Давая оценку показаниям Мусина в ходе предварительного следствия и в суде, суд приходит к выводу, что его показания данные на предварительном следствии полностью согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшей и исследованными доказательствами, в своей совокупности.

Таким образом, суд считает позицию Мусина о передаче ему денежных средств Потерпевший №1 добровольно, голословной, признаёт её способом защиты и отвергает.

Напротив показания Потерпевший №1 суд полагает правдивыми, согласующимися с показаниями свидетелей и вышеперечисленными доказательствами, исследованными в суде и кладёт их в основание принимаемого судебного решения.

Кроме этого, Федеральным законом от 23 апреля 2018 года № 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации была дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную «с банковского счёта, а равно в отношении электронных денежных средств» и эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счёта, а также субъекту преступления.

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 является держателем банковской карты, имеет счёт в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счёте, и как установлено судом, Мусин распорядился находящимися на счёте Потерпевший №1 денежными средствами путём списания их с банковского счёта с применением принадлежащего ей телефона, вывод органов предварительного следствия о наличии в действиях Мусина квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счёта, суд признаёт обоснованным.

Таким образом, действия Мусина, выразившиеся в том, что в 15 часов 40 минут 7 марта 2019 года, действуя с корыстной целью, находясь в пекарне «Мамин Хлеб», расположенной в <адрес>, используя мобильный телефон Потерпевший №1 - «Самсунг 7 ДЖ Нео», подключенный к услуге мобильный банк, тайно похитил с банковского (лицевого) счёта <номер>, прикреплённого к банковской карте <номер> «Тинькофф Банк», денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в размере 95000 рублей, суд расценивает как кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенное с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

При назначении наказания Мусину суд принимает во внимание, что по месту жительства и по военной службе он характеризовался положительно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка. Перечисленные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание Мусина.

Назначая Мусину наказание, суд считает его соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации, соответствующему принципу справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, на основании чего приходит к выводу, что оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации, а равно как для применения к нему положений ст. 64 УК Российской Федерации, не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого Мусиным преступления, сведений о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Мусину наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации - в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации назначить Мусину отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Размер наказания определить с учётом тяжести совершённого преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, а также оснований прекращения уголовного преследования, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности виновного, не усматривается.

В связи с этим ранее избранная мера пресечения в отношении Мусина – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Согласно вступивших в законную силу приговоров Казанского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2019 года и от 22 ноября 2019 года следует, что Мусин за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации, осуждён к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год, и по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, соответственно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осуждённого лица будет установлено, что оно виновно ещё и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК Российской Федерации дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, совершено Мусиным 7 марта 2019 года, то есть до вынесения вышеуказанных приговоров Казанского гарнизонного военного суда, согласно которым Мусин осужден к лишению свободы условно, названные приговоры, а также приговор по настоящему делу подлежат самостоятельному исполнению.

Потерпевшей Потерпевший №1, заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении причинённого ей материального ущерба в размере 95000 рублей и морального вреда - размере 105000 рублей, а всего на сумму 200000 рублей.

Подсудимый Мусин заявленный потерпевшей иск не признал.

Государственный обвинитель иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба и морального вреда полагал подлежащим частичному удовлетворению, учитывая при определении размера компенсации морального вреда принцип разумности и справедливости.

Оценивая изложенные выше обстоятельства и представленные доказательства, суд считает виновность Мусина в причинении материального вреда потерпевшей Потерпевший №1 доказанной и обоснованной, и, руководствуясь положениями статей 1064 и 1080 ГК Российской Федерации, находит иск в данной части подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с подсудимого в пользу потерпевшей подлежат взысканию денежные средства в размере - 95000 рублей.

Суд также считает доказанной виновность Мусина в причинении нравственных страданий потерпевшей - морального вреда, который в соответствии со статьями 151, 1099 и 1100 ГК Российской Федерации подлежит возмещению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины и материальное положение подсудимого, а также принцип разумности и справедливости. В соответствии со статьями 1080 и 1101 ГК Российской Федерации суд считает, что исковые требования потерпевшей в части взыскания денежной компенсации за причинённый моральный вред подлежат частичному удовлетворению и подлежит взысканию с Мусина в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 25000 рублей.

Поскольку в судебном заседании защитники Салмин В.В., Порохов Д.Е. и Губушкин Д.В. участвовали по назначению, а дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, то взыскание расходов по оплате их труда в качестве защитника в суде: - Салмину в сумме - 2500 рублей; - Порохову в сумме - 3750 рублей; - Губушкину в сумме - 6250 рублей, надлежит произвести с Мусина в доход федерального бюджета.

Кроме этого, также полежат взысканию в доход федерального бюджета с Мусина расходы по делу участвовавшего на стадии предварительного следствия защитника по назначению - Файзуллина А.Ш., в размере 6650 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Мусина И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Мусину И.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей с 18 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть Мусину И.А. в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговоры Казанского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2019 года об осуждении Мусина И.А. по ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год, и от 22 ноября 2019 года по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Мусину И.А. – заключение под стражу, оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба причинённого преступлением и денежной компенсации за причинённый моральный вред удовлетворить частично. Взыскать с Мусина И.А. в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 95000 (девяносто пять тысяч) рублей и в счёт компенсации причинённого морального вреда в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в сумме 19150 рублей связанные с участием в данном уголовном деле адвокатов Салмина В.В., Порохова Д.Е., Губушкина Д.В. и Файзуллина А.Ш., по назначению, взыскать с Мусина И.А. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья     Э.А. Сердитый