Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8306/2015 ~ М-7967/2015 от 05.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                             21 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Борисенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8306/2015 по иску Болтуновой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма СтройПлюс» о взыскании морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и истцом договор уступки права требования доли № в отношении однокомнатной квартиры общей проектной площадью 38,17 кв.м., третья на площадке расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома ГП 4 по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.1.2. договора срок ввода в эксплуатацию установлен ДД.ММ.ГГГГ, передача доли в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию. Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, уплатив ответчику цену договора в размере <данные изъяты> рублей. Однако, ответчиком обязательства не исполнены, дом не сдан, квартира не передана. В соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.. .» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 273 дня в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в силу ст.15 Закона о защите прав потребителей просит взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела по существу не заявили. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно определения суда производство по настоящему делу в части исковых требований истца о взыскании неустойки судом прекращено.

    Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования в части компенсации морального вреда поддержал в полном объеме. При этом указал, что неисполнение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве причинили истцу нравственные страдания, связанные с намерением в установленный срок разрешить жилищные проблемы.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд

признает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и истцом договор уступки права требования доли № в отношении однокомнатной квартиры общей проектной площадью 38,17 кв.м., третья на площадке расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома ГП 4 по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1.2. договора срок ввода в эксплуатацию установлен ДД.ММ.ГГГГ, передача доли в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

Истцом произведена полная оплата суммы договора в размере <данные изъяты> рублей. Однако ответчиком обязательства не исполнены до настоящего времени.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ согласно решения арбитражного суда

<адрес> по делу №№ ответчик признан

банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного

производства сроком на шесть месяцев.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания, поскольку в установленный договором срок не имела возможности решить жилищный вопрос, переживала из-за нарушения сроков передачи квартиры. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, в лице конкурсного управляющего ФИО4 не представлено возражений на исковые требования истца.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма <данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий судья подпись С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 21.09.2015.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                             21 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Борисенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8306/2015 по иску Болтуновой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма СтройПлюс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплоотдача» и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и истцом договор уступки права требования доли № в отношении однокомнатной квартиры общей проектной площадью 38,17 кв.м., третья на площадке расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома ГП 4 по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.1.2. договора срок ввода в эксплуатацию установлен 14.06.2014, передача доли в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию. Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, уплатив ответчику цену договора в размере <данные изъяты> рублей. Однако, ответчиком обязательства не исполнены, дом не сдан, квартира не передана. В соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.. .» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 273 дня в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в силу ст.15 Закона о защите прав потребителей просит взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела по существу не заявили. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Представителем ответчика конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» ФИО4 представлено суду заявление о прекращении производства по делу по требования о взыскании неустойки, поскольку ответчик признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства согласно решения Арбитражного суда <адрес>.

    Представитель истца по доверенности ФИО3 не возражал против прекращения производства по делу в части требований о взыскании неустойки.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд находит необходимым прекратить производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании неустойки по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство в рамках дела о банкротстве согласно решения Арбитражного суда <адрес> по делу №№.

    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору договор уступки права требования доли № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по ГП-4 по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 134 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).

Из изложенного следует, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре банкротства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Требование истца о взыскании неустойки является имущественным требованием, не относится к текущим платежам по смыслу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании неустойки не относится к текущим платежам, и данное требование заявлено к ответчику после объявления его банкротом, а в силу статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" такое требование может быть заявлено только в ходе конкурсного производства, то требование истца о взыскании неустойки и штрафа не может быть рассмотрено судом общей юрисдикции. При этом возможность заявления указанных требований в ходе конкурсного производства у истца не утрачена.

Таким образом, суд находит, что настоящее дело подлежит прекращению согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 22,134,220,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в части взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий судья подпись С.В. Калашникова