Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2021 (2-4957/2020;) ~ М-5072/2020 от 30.11.2020

       Дело № 2-147/2021

73RS0002-01-2020-007411-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Ульяновск                                        01 февраля 2021 года

          Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Самылиной О.П.

при ведении протокола помощником судьи Баграмян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прасолова Игоря Ивановича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

        Прасолов И.И. обратился в суд с исковым заявлением к Сафонову С.С., страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании материального ущерба, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Ульяновск, ул. Западный бульвар, дом 26 произошло дорожно-транспортное происшествие. Сафонов С.С., управляя принадлежащим ему автомобилем Мерседес-Бенц GLС 300 4MATIC, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Сентра, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Прасолову И.И. и под его управлением, и автомобилем Грейт Волл, государственный регистрационный знак № принадлежащего Рогожкину С.Е. и под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП является Сафонов С.С., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 20.07.2020 года Прасолов И.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, приложив необходимые документы для осуществления страховой выплаты и предоставив поврежденный автомобиль для осмотра. Рассмотрев заявление, САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и возместило стоимость ущерба частично в размере 185 200 руб. путем перечисления на счет истца. С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате наступления данного страхового случая, и с целью произведения ремонта автомобиля на СТОА 04.08.2020 года Прасолов И.И. обратился в ООО «Авторай-Центр». Согласно подготовленному ООО «Авторай-Центр» заказ-наряду № РУ-17104 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и запасных частей по данному страховому случаю составляет 559 096 руб. 50 коп. Расходы по проведению дефектовки автомобиля составили 1400 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» согласно лимиту по ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ составляет 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» были отправлены претензии с требованием выплатить страховое возмещение в полном объёме, которые остались без удовлетворения. Истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением в отношении САО «РЕСО-Гарантия», по результатам рассмотрения которого 12.10.2020 года финансовый уполномоченный уведомил об отказе в удовлетворении требований. Прасолов И.И. не согласен с решением финансового уполномоченного от 12.10.2020 года. Не возмещенной САО «РЕСО-Гарантия» осталась стоимость восстановительного ремонта в размере 214 800 руб. (400 000 руб. – 185 200 руб.), что нарушает права истца, как потребителя, на получение страхового возмещения, причиняет истцу моральный вред. Также истцу не возмещен и материальный ущерб, за вычетом ответственности САО «РЕСО-Гарантия» в размере 159 096 руб. 50 коп. (559 096 руб. 50 коп. – 400 000 руб.), расходы по проведению дефектовки в размере 1400 руб. Поскольку ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 16.07.2020 г., полностью не будет возмещен страховой компанией, то обязанность по возмещению оставшегося ущерба должна быть возложена на виновника ДТП Сафонова С.С. Просит суд взыскать в свою пользу с Сафонова С.С. материальный ущерб в размере 159 096 руб. 50 коп., расходы по проведению дефектовки автомобиля в размере 1400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4410 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 214 800 руб., штраф в размере 50%, моральный вред в размере 20 000 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

        В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Рогожкин С.Е.

        Истец Прасолов И.И., его представитель Замалтдинов И.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уточнили исковые требования. Просили взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 40 000 руб., штраф в размере 50%, моральный вред в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб. К ответчику Сафонову С.С. истец отказался от исковых требований в полном объеме в связи с добровольным исполнением требований истца.

        Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Григорьева Е.П. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Пояснила, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору страхования в полном объеме. Истец не показал скрытые повреждения транспортного средства, злоупотребил своим правом. Просит отказать во взыскании штрафа, морального вреда, представительских расходов. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафных санкций до минимальных размеров в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Не возражала против принятия отказа от иска к ответчику Сафонову С.С. Вместе с тем просила перераспределить судебные расходы по проведению по инициативе истца судебной автотехнической экспертизы, оплаченной страховщиком в полном объеме.

        Ответчик Сафонов С.С. в судебном заседании не возражал против принятия к нему отказа от иска. Не согласен возмещать судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы, поскольку не ходатайствовал о её назначении.

        Представитель ответчика Сафонова С.С. – Майер Е.П., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании не возражала против принятия к Сафонову С.С. отказа от иска. Не согласна с возмещением судебных расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы с Сафонова С.С., поскольку ответчик не ходатайствовал о её назначении.

        Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ПАО СК «Росгосстрах», Рогожкин С.Е. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

        Определением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 01 февраля 2021 года принят отказ истца Прасолова Игоря Ивановича от искового заявления к Сафонову Сергею Сергеевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Прасолова Игоря Ивановича к Сафонову Сергею Сергеевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов прекращено.

С учетом мнения сторон суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

             Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ выплата страхового возмещения является обязанностью страховой компании, вытекающей из договора страхования. Таким образом, в правоотношениях, возникающих из договора страхования, обязанность выплатить страховое возмещение возникает из договора (пп. 1 абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 по адресу: г. Ульяновск, Западный бульвар, дом 26 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес-Бенц GLС 300 4MATIC, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сафонову С.С. и под его управлением, транспортного средства Ниссан Сентра, государственный регистрационный знак № принадлежащего Прасолову И.И. и под его управлением, транспортного средства Грейт Волл, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Рогожкину С.Е. и под его управлением.

Сафонов С.С., управляя автомобилем Мерседес-Бенц GLС 300 4MATIC, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Ниссан Сентра, государственный регистрационный знак №, под управлением Прасолова И.И. и совершил с ним столкновение. После удара Ниссан Сентра, государственный регистрационный знак №, отбросило на автомобиль Грейт Волл, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Рогожкину С.Е.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Сафонов С.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2020 года.

Из пояснений водителя Сафонова С.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 двигался на технически исправном автомобиле Мерседес-Бенц GLС 300 4MATIC, государственный регистрационный знак №, со стороны Западный бульвар в сторону ул. Рябикова по правому ряду со скоростью 60 км/ч. В районе дома 26 совершил столкновение с автомобилем Ниссан Сентра, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП считает себя.

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Сафонов С.С. в судебном заседании не оспаривал.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Сафонова С.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Прасолова И.И., Рогожкина С.Е. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

20.07.2020 года Прасолов И.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы и предоставив поврежденный автомобиль для осмотра.

Рассмотрев заявление, САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и возместило стоимость ущерба в размере 185 200 руб. путем перечисления на счет истца.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате наступления данного страхового случая, и проведения ремонта автомобиля на СТОА Прасолов И.И. обратился в ООО «Авторай-Центр».

Согласно подготовленному ООО «Авторай-Центр» заказ-наряду № РУ-17104 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и запасных частей по данному страховому случаю составляет 559 096 руб. 50 коп. Расходы по проведению дефектовки автомобиля составили 1400 руб.

18.08.2020 и 04.09.2020 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» были отправлены претензии с требованием о выплате страхового возмещения в полном объёме, которые остались без удовлетворения.

Истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. № от 12.10.2020 года Прасолову И.И. отказано в заявленных требованиях в связи с исполнением страховщиком своих обязательств в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Прасолов И.И. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр».

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения экспертом не исключается возможность образования повреждений на автомобиле Ниссан Сентра, государственный регистрационный знак №, зафиксированных в таблице № настоящего заключения, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

    Повреждения лобового стекла, ветровика передней левой двери исследуемого транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах данного ДТП.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Сентра, государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой составляет без учета износа 292 406 руб., с учетом износа – 225 162 руб. 72 коп., округленно 225 200 руб.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Сентра, государственный регистрационный знак № в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов составляет без учета износа 456 812 руб.

    В судебном заседании эксперт ФИО9 выводы экспертизы поддержал в полном объеме.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, в нем подробно указаны проводимые исследования, аргументированы ответы на поставленные вопросы.

        Суд находит заключение эксперта соответствующим фактическим материалам дела, основанным на всестороннем исследовании.

        Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

        Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

    Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований к страховой компании.

Со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Прасолова Игоря Ивановича подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.07.2020 года, в размере 40 000 руб. (225 200 – 185 200 = 40 000 руб.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, отказав в выплате страхового возмещения, нарушил права истца в данных правоотношениях, в связи с чем его требование о взыскании с ответчика в свою пользу морального вреда является обоснованным.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к страховщику с претензией, в которой просил добровольно произвести страховое возмещение.

Поскольку страховая выплата ответчиком не произведена, размер штрафа составит 21 000 руб. ((40 000 руб. + 2000 руб.) х 50%).

Анализируя конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, заявление ответчика об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, действия ответчика на основании проведенных исследований, выплату большей части страхового возмещения в досудебном порядке, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, до 8000 рублей, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению рецензии на экспертизу, выполненную по поручению финансового уполномоченного, в размере 5000 рублей суд не усматривает. Данные расходы не являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в нем не определена. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Почтовые расходы истца при обращении в суд с исковым заявлением (за исключением писем в адрес ответчика Сафонова С.С.) составили 566 руб. 04 коп.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 400 рублей исходя из уточненных исковых требований.

По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя затрачены денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.11.2020 года, актом приема-передачи денежных средств. Однако удовлетворение требования истца в полном объеме суд считает необоснованным.

Согласно судебной экспертизе, уточненным исковым требованиям стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 271 612 рублей (40 000 рублей – со страховой компании, 231 612 рублей (456 812 – 225 200 = 231 612 руб.) – с ответчика Сафонова С.С.; 40 000 рублей от 271 612 рублей составляют 15 %,         231 612 рублей от 271 612 рублей – 85 %).

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, количество затраченного времени на оформление документов, участие в судебных заседаниях, фактические обстоятельства дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия», с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1500 рублей (10 000 руб. х 15 % = 1500 руб.).

        На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

        Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Прасолова Игоря Ивановича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

        Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Прасолова Игоря Ивановича материальный ущерб в размере 40 000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., штраф в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, а также взыскании морального вреда, штрафа, расходов по оплату услуг представителя в большем размере отказать.

        Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                Судья                                       О.П. Самылина