Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2798/2015 ~ М-1504/2015 от 16.02.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием истца,

представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от 31.03.2015,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 19.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2798/2015 по иску Куртекова ФИО7 к <данные изъяты> об обязании предоставить автомобиль для проведения геометрического замера и оценки качества ремонта,

Установил:

Истец обратился с иском в суд об обязании ответчика предоставить автомобиль марки VOLVO XC60 государственный номерной знак №, принадлежащий истцу, для проведения геометрического замера в специализированную организацию «Центр кузовного ремонта» и оценки качества ремонта лицензированной экспертной организации.

Исковые требования истец мотивирует тем, что для осуществления ремонта ответчику был передан указанный автомобиль. Ремонтные работы осуществлены некачественно. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием предоставить автомобиль для проведения геометрического замера кузова и оценки качества ремонта на автороботе с лазерной измерительной системой в специализированную организацию «Центр кузовного ремонта» по адресу <адрес>, что подтверждается письмами от 15.10.2014, от 29.03.2014. Ответчик уклоняется от направления специалиста для участия в проведении геометрических замеров кузова и выдаче автомобиля, требуя изначально оплатить стоимость ремонта автомобиля в сумме 132167 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что автомобиль сдал ответчику в ремонт в марте 2013 года, в декабре 2013 года обратился за отремонтированным автомобилем. Ремонт сделали с недостатками. Истец пришел в феврале 2014 года, недостатки не были исправлены. Истец пришел с экспертом, который сделал осмотр. Истцу предложили забрать автомобиль и оплатить стоянку 300 руб. за сутки. Ответчик не отдает автомобиль, пока истец не оплатит деньги.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец обратился за ремонтом 08.05.2013, была составлена заявка. Приблизительную стоимость ремонта определили 167 тыс. руб. истец внес предоплату 74 тыс. руб. Работы выполнили на 206167 руб. При приемке работ необходимо составить акт осмотра ТС с подписями двух сторон. Из заключения не понятно качественно сделал ремонт или нет. Машину истцу не передают в связи с неполной оплатой. Ответчик считает, что ремонт произведен качественно. Истец в устной форме заявлял о недостатках. Письменного подтверждения нет. Если передадут автомобиль истцу, то оплаты не будет.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На отношения между истцом и ответчиком распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, (оказания услуги) исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч. 1 ст. 29 закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работе (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 39.1 закона РФ «О защите прав потребителей» Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 37 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Из представленных суду Талона №, Заявок № № от 08.05.2013, «Ремонт-калькуляции» № № от 23.05.2013, установлено, что 08.05.2013 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуги по восстановлению автомобиля марки, модели «VOLVO XC60» регистрационный номер № Стоимость и перечень работ по восстановлению автомобиля указаны в «Ремонт-калькуляции» № № от 23.05.2013. Акт выполненных работ по заказ-наряду № № от 17.04.2014 истец подписывать отказывается в связи с наличием недостатков выполненных работ по ремонту автомобиля. До настоящего времени автомобиль находится у ответчика. Поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу недостатков выполненных работ по ремонту автомобиля, то ответчик в силу п. 37 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» обязан направить автомобиль на экспертизу и оплатить её проведение. Требования истца в части обязания ответчика предоставить автомобиль для оценки качества ремонта лицензированной экспертной организации, основаны на законе, а поэтому подлежат удовлетворению. Однако, требования в части обязания ответчика предоставить автомобиль в специализированную организацию «Центр кузовного ремонта» для проведения геометрического замера являются некорректными, не основаны на нормах закона, а поэтому не могут быть удовлетворены. Доказательства наличия у организации «Центр кузовного ремонта» соответствующей лицензии на проведения экспертизы качества ремонтных работ автотранспортных средств, суду не предоставлено. Необходимость проведения геометрического замера при оценке качества ремонтных работ в автомобиле определяет эксперт.

На основании изложенного, руководствуясь статями 4, 29, 39.1 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьёй 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать <данные изъяты>» направить автомобиль марки, модели «VOLVO ХС60 регистрационный знак №, принадлежащий Куртекову ФИО8, на экспертизу по поводу недостатков оказанной услуги по ремонту.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2015 года.