Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2162/2021 (33-34159/2020;) от 13.11.2020

Судья – <ФИО>2 дело N 33-2162/21

(№ в 1-ой инст. 2-1905/20)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<Адрес...> 22 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>8

судей      <ФИО>9 <ФИО>6

по докладу судьи <ФИО>6

при секретаре <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности <ФИО>7 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, процентов и судебных расходов.

Ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылался на нарушение правил подсудности.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковое заявление <ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов, удовлетворено частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>1 невыплаченное страховое возмещение в размере 2 436 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 1 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 61 066,40 рублей и судебные расходы в размере 43600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности <ФИО>7 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в связи с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплата (часть 2 статьи 29 ГПК РФ). Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно правовой позиции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции факт временного проживания гражданина в жилом помещении, не являющемся его местом жительства, удостоверяется, пока не доказано обратное, свидетельством о регистрации по месту пребывания (определение 4 КСОЮ от <Дата ...> <№...>).

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по адресу: <Адрес...>.

Временной регистрации на территории подсудной Темрюкскому районному суду Краснодарского края не имеет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, сослался на договор безвозмездного пользования жилым помещением, однако данная копия договора не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, надлежащим образом не заверена, и не может достоверно подтверждать факт проживания истца в <Адрес...>.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что данный договор преследует цель создания искусственной подсудности, так как во всех обращениях в адрес ответчика истец указывал свой адрес в городе Краснодаре и только при подаче иска в суд, указал адрес проживания в городе Темрюк, при этом каких–либо доказательств фактического проживания в городе Темрюке материалы дела не содержат. Необходимости заключения договора безвозмездного пользования квартирой при наличии регистрации в том же субъекте судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд <Адрес...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 47 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст.33 и ч.3 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить.

Гражданское дело по иску <ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, процентов и судебных расходов передать в Первомайский районный суд <Адрес...>.

Председательствующий _______________________

Судьи ___________________ ____________________