Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1964/2011 от 06.10.2011

Предс. Алиев Р.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 1964 – кг

12 октября 2011 года                                                       гор. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Дегтярёва И.П.,

судей: Аверкова И.А. и Бабошкина П.И.,

при секретаре Половинкине К.В.

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Иванова С.В. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 19 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления <данные изъяты> Иванова Сергея Валерьевича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с применением к заявителю дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

    Заслушав доклад судьи Бабошкина П.И., объяснения заявителя Иванова С.В. и его представителя – Исаевой З.И. в обоснование доводов кассационной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа – <данные изъяты> Орлова М.И., полагавшего обжалуемое решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Иванов проходил военную службу в воинской должности заместителя командира № отдельной мотострелковой бригады.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № № к нему применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а в порядке реализации применённого дисциплинарного взыскания этим же должностным лицом издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № №, которым Иванов досрочно уволен с военной службы по указанному основанию.

Иванов обратился в суд с заявлением, в котором просил эти приказы признать незаконными и обязать Министра обороны Российской Федерации отменить их, восстановив его на военной службе.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку им не допускалось нарушения возложенных на него должностных обязанностей. Напротив, он добросовестно относился к исполнению обязанностей военной службы, а командование не представило доказательств его виновности в совершении дисциплинарного проступка, за который к нему применено самое строгое дисциплинарное взыскание из тех, которые предусмотрены законом.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведённые в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подпунктом «в» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службе военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы по инициативе командования в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно части 3 статьи 32 указанного Федерального закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм, не допускается возможность досрочного увольнения военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта исходя лишь из волеизъявления должностного лица, правомочного издать соответствующий приказ. Принятие командованием подобного решения предполагает именно наличие таких нарушений со стороны военнослужащего, которые представляют собой грубый дисциплинарный проступок, порочащий честь военнослужащего и исключающий его дальнейшее нахождение на военной службе, либо свидетельствуют о том, что военнослужащий перестал соответствовать требованиям, установленным для граждан, находящихся на военной службе.

Согласно статье 288 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статье 81 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчинённому военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, а по окончании разбирательства по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка согласно пункту 7 указанной статьи Федерального закона составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке.

При применении дисциплинарного взыскания, как это предусмотрено статьёй 285 того же Федерального закона и статьёй 82 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

Оспоренный заявителем приказ Министра обороны Российской Федерации издан по результатам разбирательства, которое проведено в связи с совершением <данные изъяты> в расположенном на полигоне <данные изъяты> палаточном лагере личного состава № батальона № отдельной мотострелковой бригады.

Как отмечено в приказе, в 1ДД.ММ.ГГГГ года на территорию полигона на легковом автомобиле проник <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты>.

Данным приказом Иванов уволен с военной службы в порядке применения дисциплинарного взыскания за неудовлетворительное исполнение должностных обязанностей, непринятие мер по обеспечению безопасных условий военной службы, приведению внутреннего порядка в соответствие с требованиями правовых актов Министерства обороны Российской Федерации, что послужило одними из причин указанного происшествия.

Сведения о том, какие обязанности, возложенные на Иванова, тот не выполнил либо выполнил ненадлежащим образом, и какие требования тех или иных нормативно-правовых актов им был нарушены, в тексте приказа отсутствуют. Отсутствуют такие сведения и в иных документах, приобщённых к материалам дела, в которых к тому же не содержится ни объяснения Иванова, ни протокола о грубом дисциплинарном проступке в отношении него. Эти документы, хотя судом и истребовались, но командованием для их исследования в судебном заседании не были представлены.

То есть, ссылка Иванова на нарушение установленного порядка проведения разбирательства и оформления его результатов не опровергнута, как не опровергнуто командованием и его утверждение о том, что он надлежащим образом относился к исполнению своих должностных обязанностей и не допускал нарушений воинской дисциплины, которые могли бы послужить основанием для досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта с его стороны.

Между тем в материалах дела содержатся достаточные доказательства, которыми подтверждаются указанные доводы заявителя.

Так, перемещение военнослужащих ряда подразделений бригады на полигон <данные изъяты> и их размещение в палаточном лагере на территории полигона осуществлялись на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № №. Этим приказом для выполнения мероприятий повседневной деятельности и мероприятий по противодействию терроризму назначена администрация, в состав которой Иванов не входил. Этим приказом заявителю было предписано провести строевой смотр подразделений, мест расположения стоянок и боевой техники лишь в период с 1 по 2 октября 2010 года, в то время как указанный выше <данные изъяты> был совершён ДД.ММ.ГГГГ.

Инструкция по эксплуатации полигона <данные изъяты> войсковой части №, которой, среди прочего, регламентирован порядок организации пропускного режима и соблюдения требований безопасности, разрабатывалась начальником полигона, а утверждалась и согласовывалась рядом воинских должностных лиц вплоть до командующего войсками <данные изъяты> военного округа без участия Иванова. При этом требованиями данной инструкции каких-либо обязанностей непосредственно на заявителя не возлагалось.

Инструкция военнослужащим из состава суточного наряда, назначенным для несения службы на контрольно-пропускном пункте полигона, была утверждена командиром войсковой части №, а разрабатывалась она начальником штаба данной воинской части. Именно этим должностным лицом, как следует из объяснений ФИО8 ФИО9 и ФИО10, затем было дано распоряжение об оставлении контрольно-пропускного пункта без охраны в ночное время.

Таким образом, вывод суда о наличии у командования достаточных данных для привлечения Иванова к дисциплинарной ответственности и соблюдении порядка применения к нему дисциплинарного взыскания не соответствует материалам дела.

Кроме того, дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта предусмотрено частью 2 статьи 284 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в качестве наиболее строгой меры дисциплинарного воздействия, которая может быть применена к военнослужащему, проходящему военную службу по контракту.

Частью 1 той же статьи названного Федерального закона определено, что дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершённый военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, и применяется в целях предупреждения дисциплинарных проступков.

Как следует из материалов дела, за период прохождения военной службы Иванов характеризовался только с положительной стороны. Имея многочисленные поощрения и благодарности, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

В целом из вышеизложенного следует, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для досрочного увольнения заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта состоит в противоречии с нормами материального права, которыми регламентированы спорные правоотношения.

Поэтому обжалуемое решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия признаёт возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявления Иванова.

Руководствуясь частью 1 статьи 347, статьёй 361, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 362, статьёй 363 и частями 1 – 2 статьи 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 19 августа 2011 года по заявлению Иванова Сергея Валерьевича – отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление удовлетворить.

Признать незаконными приказы Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № № и от ДД.ММ.ГГГГ года № № в части, касающейся досрочного увольнения Иванова Сергея Валерьевича с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Обязать Министра обороны Российской Федерации отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ года № № и от ДД.ММ.ГГГГ года № № в части, касающейся досрочного увольнения Иванова Сергея Валерьевича с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, и восстановить его на военной службе в прежней либо, с его согласия, в равной воинской должности.

Председательствующий

Судьи: