Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-1082/2020 ~ М-1017/2020 от 31.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре судебного заседания Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1082/2020 по иску Щепачевой Л.В. к ТСЖ «Престиж» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Щепачева Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 9 этаже, общей площадью 170,5 кв.м. На протяжении длительного времени происходит затопление квартиры Щепачевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с просьбой произвести ремонт кровли над квартирой № и провести восстановительный ремонт квартиры в связи с протечкой. Претензия была удовлетворена частично, путем зачета суммы ущерба в счет погашения будущих коммунальных платежей в части восстановительного ремонта кровли. ДД.ММ.ГГГГ также начались протечки, ТСЖ «Престиж» удовлетворило претензию частично путем проведения восстановительного ремонта затопленных комнат. Однако ремонта кровли проведено не было. ДД.ММ.ГГГГ. квартира снова подвергалась пролитию водой с кровли. На обращения истца к ответчику каких-либо действий со стороны ТСЖ не последовало. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта кровли над помещением № в сумме 171000 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 177018, 84 рублей, неустойку 344538,81 рублей, расходов по оценке в сумме 21000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф.

Истец Щепачева Л.В. и ее представитель, действующие по доверенности, исковые требования уточнили в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры, снизив ее с 177018, 84 рублей до 122198,48 рублей, в остальной части требования поддержали, просили удовлетворить их, подтвердив доводы, изложенные в иске. Настаивала на взыскании стоимости восстановительного ремонта кровли над помещением № в сумме 171000 рублей.

Представители ответчика ТСЖ «Престиж», действующие по доверенностям, в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что причиной протечек является нарушение строительных норм при строительстве кровли над реконструированной части квартиры.

Выслушав стороны, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 9 этаже, общей площадью 170,5 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по Самарской области.

ТСЖ «Престиж» является организацией, осуществляющей функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании устава.

Судом на основании материалов настоящего дела установлено, что в апреле 2019 года произошло затопление квартиры истца, в результате которого последнему причинен материальный ущерб.

Наличие повреждений подтверждено актами залития от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 98,99), составленного и подписанного истцом, жильцом 46 кв. Ступацкой Р.А. и слесарем ТСЖ «Престиж» Муталаповым М.Н., а также фотоматериалами – приложением № к Акту экспертного исследования №.

Оснований не доверять представленным актам, составленным, в том числе представителем ТСЖ «Престиж» Муталаповым М.Н. у суда не имеется.

Представленный стороной ответчика акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный председателем правления ТСЖ «Престиж» Медниковой И.Г. и юристом Свистун И.М. (л.д. 142) подтверждает доводы истца о его обращении в ТСЖ для фиксации затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные в нем обстоятельства о не открытии истцом двери не опровергают имеющиеся в деле доказательства о произошедшем затоплении именно ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращалась в ТСЖ «Престиж» с претензией о возмещении ей причиненного ущерба (л.д. 93-96). Однако, ее обращение были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец обратилась в Ассоциацию судебных экспертов и в ООО «Самарская судебная экспертиза документов» для определения стоимости восстановительного ремонта кровли и квартиры от протечки крыши, а также в.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному Ассоциацией судебных экспертов, стоимость восстановительного ремонта кровли составляет 171000 рублей (л.д. 9-31). Расходы по оценке составили 7000 рублей.

В соответствии с актом экспертного исследования №, выполненного ООО «Самарская судебная экспертиза документов», стоимость восстановительного ремонта над помещениями поз. 29 (гостиная), поз. 34 (коридор) и балконом составляет в общей сумме 17119,85 рублей (3557,03+7784,69+2645,09)+2%(резерв средств на непредвиденные затраты)+20% НДС), над комнатами поз. 87,88,89 -159898,99 рублей, а всего 177018,84 рубля (л.д. 36-90).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарское бюро Экспертиз и исследований», причинами затопления <адрес> над помещениями 87,88,89 являются нарушения строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных работ при устройстве защитного фартука и примыканий к вентиляционной шахте по стене, смежной с реконструированной кровлей, а также некачественное выполнение и недостаточный объем работ по обслуживанию кровли здания в целом. Стоимость восстановительного ремонта квартиры над помещениями 87,88,89 с учетом износа составляет 105078 рублей.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что Дефекты, зафиксированные в районе крыши над квартирой № по адресу: <адрес>, образовались вследствие некачественного выполнения строительно-монтажных работ, а также некачественного выполнения работ по обслуживанию крыши.

Основным причинами образования протечек в <адрес> по адресу: <адрес>, перечисленными по наибольшей степени значимости, являются:

-    некачественно выполненные примыкания к выступающей вентиляционной шахте по стене, смежной с основной кровлей здания;

-    некачественно выполненный защитный фартук по верху стены, смежной с основной кровлей здания;

-    некачественное выполнение ремонтных работ и эксплуатационные повреждения (пробития, нарушение креплений) защитного фартука стены, смежной с основной кровлей здания;

-    эксплуатационные повреждения кровельного покрытия (неплотности отдельных листов битумной черепицы относительно друг друга, растрескивание промазочного слоя);

-    отсутствие в месте примыкания кровельного покрытия к выступающим стенам дополнительного водоизоляционного слоя.

Некачественные примыкания вентиляционной шахты к выступающей выше уровня стены, смежной с основной частью кровли, имеют ненадлежащую конструкцию и герметизацию, что приводит к проникновению атмосферных осадков внутрь помещений и увлажнению конструкций здания.

Фальцевые соединения между листами защитного фартука, имеющие ненадлежащую конструкцию и герметизацию, не могут обеспечить герметичность покрытия стены, смежной с основной кровли здания. Эксплуатационные повреждения (пробития, нарушения креплений), а также ремонтные воздействия, проведенные в местах некачественных соединений листов защитного фартука между собой, не могут обеспечить герметичность покрытия стены, смежной с основной кровли здания. Таким образом, при отсутствии необходимой герметизации защитного фартука покрытия стены, смежной с основной частью кровли, атмосферные осадки скапливаются в пространстве между фартуком и верхней гранью стены, откуда в свою очередь по конструкции стены проникают внутрь помещений <адрес>.

Наличие эксплуатационных повреждений кровельного ковра влияет на герметичность кровли, однако в виду их ничтожно малого количества, их роль в образовании протечек кровли <адрес> ничтожна мала.

Отсутствие дополнительного гидроизоляционного ковра в местах примыкания покрытия кровли к выступающим стенам незначительно влияет на образование протечек в помещениях <адрес>, поскольку при влиянии данного дефекта на герметичность кровельного покрытия зоны локализации протечек в <адрес> имели бы иной характер.

В совокупности вышеперечисленные дефекты приводят к проникновению атмосферных осадков и талых вод в помещения <адрес>.

Несвоевременная очистка крыши от снега и наледи управляющей компанией не может являться причиной образования протечек в <адрес>, так как основной функцией кровли является защита помещения зданий от проникновения атмосферных осадков.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Касимова А.В. выводы судебной экспертизы подтвердила, оснований сомневаться в обоснованности и правильности заключения судебного эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, полно ответил на все поставленные сторонами вопросы. При этом указав, что ссылка в заключение на период пролития взята из определения суда. Выявленные дефекты реконструированной части кровли <адрес> по адресу: <адрес>, носят преимущественно производственный и эксплуатационный характер. Причиной возникновения дефектов производственного характера является нарушение строительных норм и правил при производстве работ, недоработки при разработке проектной документации. По мнению эксперта, данные нарушения были допущены при строительстве основной кровли многоквартирного дома, строительство кровли в связи с реконструкцией квартиры не повлияло на протечки стены. Причинами возникновения дефектов эксплуатационного характера являются атмосферные воздействия, некачественное выполнение и недостаточный объем работ по обслуживанию кровли. Кроме того, все выявленные дефекты, в результате которых произошло затопление, могли быть устранены в результате надлежащего обслуживания кровли и текущего ремонта, которые не осуществлялись.

Суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства причины затопления квартиры и стоимости восстановительного ремонта над комнатами поз. 87,88,89, возможным принять за основу заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Самарское бюро Экспертиз и исследований», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ и положениям ФЗ «Об оценочной деятельности», так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В данном споре экспертная организация является независимой.

Также в качестве допустимого и относимого доказательства стоимости ущерба, причиненного помещению 29, коридору и балкону суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное Ассоциацией судебных экспертов, поскольку составлено квалифицированным специалистом, в данной части заключение ответчиком не опровергнуто, ходатайств о назначении в данной части судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, ответчиком размер причиненного истцам ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта квартиры, причин затопления не представлено.

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы в части определения причины затопления отклонено судом, поскольку оснований сомневаться в обоснованности судебной экспертизы у суда не имеется. Приглашенный в качестве представителя стороны ответчика Сахаров А.А. также не оспаривал выводы эксперта относительно причин затопления.

Таким образом, суд считает установленными причинами затопления нарушения строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных работ при устройстве защитного фартука и примыканий к вентиляционной шахте по стене, смежной с реконструированной кровлей, а также некачественное выполнение и недостаточный объем работ по обслуживанию кровли здания в целом.

Жилой дом со встроенной автомобильной стоянкой, офисными помещениями, трансформаторной подстанцией по <адрес> введен в эксплуатацию на основании Постановления главы г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ №.

С указанного времени ТСЖ «Престиж» осуществляет обслуживание спорного многоквартирного дома.

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за Щепачевой Р.И. признано право собственности на реконструированное жилое помещение по адресу: <адрес>, жилой площадью 128,5 кв.м, общей площадью 170,5 кв.м (л.д. 106-107).

Из указанного решения следует, что на месте существующей веранды выполнены помещения поз. 87, 88,89. Все работы по реконструкции выполнены в соответствии со строительными, санитарными и пожарными нормами и правилами.

ТСЖ «Престиж» было привлечено к участию в дело по гражданскому делу № в качестве третьего лица, представлял отзыв об обоснованности иска Щепачевой Р.И.

В силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ данное решение суда имеет преюдициальное значение, и установленные в нем обстоятельства не подлежат доказыванию.

Свидетельство о праве собственности на реконструированную <адрес>, выданное Управлением Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, было представлено Щепачевой Л.В. в ТСЖ «Престиж» после произведенной регистрации в ДД.ММ.ГГГГ, что следуетт из протокола заседания правления ТСЖ «Престиж» от ДД.ММ.ГГГГ.

Актами приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Престиж» в лице управляющего Игуменова М.Г., главного инженера Попова А.А. и председателя правления Широкова Д.И. приняло реконструированную кровлю над квартирой № <адрес> (л.д. 158,159).

Допрошенный в качестве свидетеля Широков Д.И. не вспомнил события ДД.ММ.ГГГГ и без предоставления ему на обозрение оригинала не стал подтверждать подлинность подписи от его имени в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суду истцом предоставлялись оригиналы указанных актов, скреплённых печатью ТСЖ «Престиж», в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется.Таким образом, реконструированная кровля была принята на обслуживание ТСЖ «Престиж», выставляемые товариществом квитанции исходя из площади реконструированной квартиры 170,5 кв.м также подтверждают данные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем, в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимым объемах материальных и финансовых ресурсов.

Согласно указанным Правилам техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Учитывая приведенные нормы права, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит выводу о доказанности причинения вреда имуществу истца и о том, что ответственность за указанный ущерб, причиненный квартире истца в результате залива, произошедшего по причине нарушения строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных работ при устройстве защитного фартука и примыканий к вентиляционной шахте по стене, смежной с реконструированной кровлей, а также некачественного выполнения и недостаточного объема работ по обслуживанию кровли здания в целом, следует возложить на ответчика ТСЖ «Престиж», поскольку вред имуществу истца причинен в результате их бездействия по надлежащему обслуживанию кровли. При этом суд отмечает, что в соответствии со ст. 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет, которые на момент затопления прошли. Поэтому ответственность, несмотря на имеющиеся дефекты при строительстве кровли, должна быть возложена на эксплуатирующую организацию, поскольку она не обеспечила исправное состояние конструкций кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

Доводы стороны ответчика о том, что нарушение строительных норм было допущено истцом при осуществлении реконструкции квартиры, в связи с чем, ответственность должна быть возложена на истца, суд не принимает во внимание, поскольку опровергаются представленными документами. Представленные документы, а также показания эксперта свидетельствуют о том, что истцом произведена реконструкция по проекту специализированной организацией в установленном законом порядке, право собственности на реконструированную квартиру признано за истцом на основании решения суда, кровля передана на обслуживание ТСЖ. Соответственно, каких-либо действий, способствующих ухудшению и/или изменению состояния кровли, истцом не производилось. Поэтому оснований для уменьшения размера возмещения судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ранее истцу осуществлялся перерасчет задолженности по коммунальным платежам, в связи с чем, сумма ущерба должна быть уменьшена на 68490, 69 рублей, судом отклоняются, поскольку из решения Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная сумма перерасчета платежей возникла на основании решения ТСЖ «Престиж» от ДД.ММ.ГГГГ, основанного на обращении Щепачевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ей расходов на ремонт кровли дома, выполненного за счет Щепачевой Л.В. над помещением, площадью 67,6 кв.м. Таким образом, сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры в указанном размере, истцу не возмещалась.

В связи с чем, суд взыскивает с ТСЖ «Престиж» в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 122198,48 рублей (105078,63+17119,85).

Доводы ответчика о наличии у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба, поскольку ТСЖ «Престиж» вправе взыскать задолженность по ЖКУ в судебном порядке, восстановив свои права.

Ссылка председателя ТСЖ «Престиж» на то, что ранее уже помещения поз. 87,88,89 подвергались затоплению, и ТСЖ возмещало ущерб, отклоняется судом, поскольку управляющий ТСЖ пояснил, что по согласованию между сторонами ТСЖ своими силами производило ремонт в указанных комнатах в 2017 году. После произведенного сотрудниками ТСЖ «Престиж» ремонта затопленных помещений в квартире истца в апреле 2019 года вновь произошло затопление.

Судебные расходы Щепачевой Л.В. по оплате оценки в размере 14000 рублей, которые необходимы для обращения в суд и определения цены иска, подтвержденные документально, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ.

Требование Щепачевой Л.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта кровли над помещением № в сумме 171000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку является необоснованным.

Кровля над квартирами в многоквартирном доме, в том числе над квартирой истца, является общим имуществом в многоквартирном доме, которое в силу положений ст. 36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 39 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств несения данных расходов истцом, взыскание стоимости восстановительного ремонта кровли, принадлежащей также другим собственникам помещений в многоквартирном доме, только в пользу Щепачевой Л.В. приведет к нарушению прав других собственников помещений в данном доме.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта кровли, расходы истца по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Ассоциацией судебных экспертов, в сумме 7000 рублей не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

На возникшие между истцом и ответчиком ТСЖ «Престиж» правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку услуги по управлению многоквартирным домом оказываются ТСЖ на возмездной основе, и качество этих услуг должно отвечать предъявляемым к ним действующим жилищным законодательством требованиям о безопасности и сохранности имущества граждан.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, причиненного в результате затопления квартиры, приносящее неудобство истцу, которое суд считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд считает требование истца о компенсации морального вреда с ТСЖ «Престиж» подлежащим удовлетворению и определяет его в размере 3000 рублей.

При этом, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 вышеуказанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная ко взысканию с ответчика в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя взысканию не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, каких-либо мер по досудебному урегулированию спора и возмещению истцу причиненного ущерба ответчиком предпринято не было, в том числе и в ходе судебного разбирательства.

Установив факт неисполнения ответчиком требований истцов о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, суд взыскивает с ТСЖ «Престиж» в пользу штраф, с применением по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 рублей в пользу истца.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из характера спора и категории гражданского дела, объема фактической работы, проделанной представителем в стадии подготовки данного дела к судебному разбирательству, учитывая количество (пяти) и продолжительность судебного заседания, в котором принимала участие представитель, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Щепачевой Л.В. к ТСЖ «Престиж» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Престиж» в пользу Щепачевой Л.В. сумму материального ущерба в размере 122198,48 рублей, расходы по оценке 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф – 20000 рублей.

В иске о взыскании стоимости восстановительного ремонта кровли и расходов по оценке, неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2020 г.