Дело № А12-24/2013
Р Е Ш Е Н И Е
26 февраля 2013 года г.Ирбит
Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Сивков С.В., при секретаре Храмцовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильиных И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Ирбита Свердловской области – Глушковой М.Н. от 05 февраля 2013 года, которым:
Ильиных И.В., <данные изъяты>,
назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского района Свердловской области от 05.02.2013 года, Ильиных И.В. признан виновным в том, что 04.02.2013 в 08:00 на ул. Комсомольская, 39 г. Ирбита в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль Киа-Рио получил механические повреждения, собственнику автомобиля Ильиных И.В. причинен материальный ущерб.
В жалобе Ильиных И.В., просит обжалуемое постановление отменить, поскольку с данным постановлением он не согласен, по тем основаниям, что мировым судьей были сделаны неверные выводы о его виновности в умышленном оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он не являлся, поскольку в автомобиле на момент ДТП не находился и им не управлял.
В судебном заседании Ильиных И.В. доводы своей жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить. Пояснил, что точное время и обстоятельства совершения наезда, как он предполагает автомобилем под управлением Потапкина Н.Н. на его автомобиль стоящий на стоянке возле дома в котором он проживает по ул.Комсомольская, 39, в период с 19:00 часов 03.02.2013 по 08:00 часов 04.02.2013 года, ему достоверно известны не были. В указанный период времени он находился дома, автомобилем не управлял, в связи с чем, не может быть привлечен к административной ответственности как водитель оставивший место ДТП, участником которого являлся.
Защитник лица привлекаемого к административной ответственности Новоселов Ю.В. полностью поддержал доводы жалобы Ильиных И.В., и считая, что в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
Изучив жалобу лица привлекаемого к административной ответственности и заслушав его пояснения, а также доводы защитника, исследовав документальные доказательства имеющиеся в материалах дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению.
Выводы мирового судьи о виновности Ильиных И.В. противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.
Так, из письменных объяснений лица привлекаемого к административной ответственности Ильиных И.В., а также показаний данных им при рассмотрении дела мировым судьей следует, что на момент ДТП возле дома № 39 по ул.Комсомольская, он не находился в своем автомобиле на который наехал при совершении маневра автомобиль под управлением Потапкина Н.Н.. Данные обстоятельства, причинения его автомобилю механических повреждений, он обнаружил лишь 04.02.2013 года в 08:00 часов и не знал достоверно о том в какое время и кем именно был совершен наезд на его автомобиль (л.д.5).
Данные обстоятельства, что Ильиных И.В. на момент ДТП не управлял принадлежащим им автомобилем, и даже не находился в салоне автомобиля стоящего на стоянке возле жилого дома, объективно подтверждены письменными объяснениями непосредственного участника ДТП Потапкина Н.Н. (л.д.6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД Калугина А.С. (л.д.4), однако необоснованно нашли свое отражение в протоколе по делу об административном правонарушении от 05.02.2013 года и в обжалуемом постановлении мирового судьи в части того, что Ильиных И.В. являясь участником ДТП, в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия (л.д.2, 11-12).
Согласно частей 1 и 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с п.2 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
При этом, согласно частей 1 и 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В пункте 1.2 Общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации определены основные понятия и термины, такие как: «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению; «Дорожное движение» - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; «Участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
То есть, требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации распространяются именно на водителя при дорожно-транспортном происшествии, а не на владельца автомобиля обнаружившего механические повреждения на своем автомобиле, достоверно не знающего об обстоятельствах, при которых они были причинены.
Таким образом, к ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть привлечен именно водитель за оставление в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а не владелец автомобиля, отсутствовавший в нем и не являющийся участником ДТП на момент его совершения.
В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Таким образом, мировой судья вынося обжалуемое постановление, не верно определил обстоятельства дела и необоснованно установил виновность Ильиных И.В. в инкриминируемом административном правонарушении. В связи с чем, доводы Ильиных И.В. и защитника Новоселова Ю.В. изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд неправомочен, решать вопрос о наличии состава правонарушения в действиях иных лиц, так как при рассмотрении жалобы в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
Учитывая изложенное, обстоятельства установленные в судебном заседании, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.27 ░.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░
░░░░░
░░░░░ ░.░.░░░░░░
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>