Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4183/2015 ~ М-4078/2015 от 16.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года                            г. Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гаспаряна А. А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Гаспарян А.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования №, транспортного средства Volkswagen Caravelle, гос. рег. знак №, по рискам «Ущерб» и «Угон/Хищение». Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. Страховая премия оплачена полностью в размере <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец после ДТП обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Однако, страховая выплата не была произведена по причине недостаточного водительского стажа страхователя. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>, расходы на оценку – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако страховщик требования истца оставил без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>, в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования неоднократно уточнял.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Берестнев Д.П. в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения заявленные требования вновь уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Уточненные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Матасова А.С. в судебном заседании заявленные истцом требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Caravelle, гос. рег. знак №, 2014 года выпуска, VIN № (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор страхования с ответчиком по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы», «Несчастный случай», оформив полис серии № (л.д. 7) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, оплатив страховую премию в размере <данные изъяты> (л.д.8-9). Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств. Договор страхования предусматривает страховое возмещение в виде ремонта на СТОА дилеров по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб» на условиях «Полной гибели» является ООО «Фольксваген Банк РУС», по остальным рискам – страхователь (истец).

Из административного материала, исследованного в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов, на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС истца под его же управлением, в результате которого автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

После случившегося ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 37, 88, 91).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о том, что направление его поврежденного ТС на ремонт будет выдано с учетом предусмотренной договором страхования франшизы, поскольку на момент ДТП ТС управлялось лицом, чей водительский стаж не соответствует требуемым условиям договора страхования (л.д. 38).

Не согласившись с принятым страховщиком решением, истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» для определения размера ущерба. Согласно заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ТС истца составляет <данные изъяты> (л.д. 40-60).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.119-141), стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Volkswagen Caravella, гос. рег. знак №, 2014 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, методики указаны, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов экспертов представлено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что направление на ремонт страховщиком необоснованно было выдано с учетом безусловной франшизы в размере <данные изъяты> (л.д. 99), поскольку водительский стаж истца подтвержден надлежащими доказательствами (л.д. 73), суд приходит к выводу, что истец вправе получить страховую выплату по договору имущественного страхования ТС в размере, определенном судебной экспертизой, т.е. в размере <данные изъяты>.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу указанную сумму (л.д. 153, 155).

Истцом в настоящее время заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости ТС.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил согласно заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Законодателем разработаны специальные методические рекомендации по определению размера утраты товарной стоимости, в которых научно определен порядок (формулы) по определению УТС. Данные методические рекомендации были положены в основу указанной калькуляции при определении величины утраты товарной стоимости ТС истца в результате повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ.

Условие Правил страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование» о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям ч. 1 ст. 929 ГК РФ, согласно которым обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Такие условия сторонами настоящего спора определены в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10-32).

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации неоднократно разъяснялось, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости в рамках заключенного между сторонами договора страхования, подпадает под понятие страхового риска «Ущерб» (пункт 4.1.1 Правил), а потому не может являться самостоятельным страховым риском, рассматриваться как отдельный страховой случай.

Действительно, заключая договор страхования, страхователь соглашается, в том числе, и с предложенными страховщиком условиями, касающимися порядка определения размера ущерба, регламентированными в Правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и обязательны для страхователя.

Однако пунктом 12.1.8 указанных выше Правил прямо определено, что «Ущерб», вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, исключен из страхового покрытия, то есть истец при заключении указанного договора, изначально был лишен возможности выбора заключения договора на иных условиях в данной части, иное не следует и из пунктов 11.6-11.6.6 Правил, что противоречит требованиям ст. ст. 420, 421 ГК РФ, а потому был вправе требовать выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» в виде утраты товарной стоимости транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование о взыскании утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП ТС истцом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, обоснованно и требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в размере <данные изъяты> (л.д. 71), поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба, величины УТС и последующей защиты нарушенного права в суде. Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности истца при производстве оценки.

    Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты>.

            Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде выплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% оказания услуги, а если цена оказания услуги договором оказания услуги не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

    Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что, если законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

    Следовательно, в силу указанных правовых норм, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от страховой премии.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

             Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка не отвечает принципу справедливости и соразмерности, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ должна быть снижена до <данные изъяты>.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Истец обращался к ответчику с претензией о страховой выплате, однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, что в большей части сделал в ходе судебного разбирательства, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию, однако, учитывая, что страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта ТС было выплачено истцу в полном объеме в размере, определенном заключением судебной экспертизы до принятия судом решения, суд считает, что подлежащий взысканию штраф может быть снижен до <данные изъяты>

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской исполнителя от той же даты на сумму <данные изъяты> (л.д. 77-79), суд находит разумными и подлежащими возмещению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ в указанном размере.

            При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>, учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаспаряна А. А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гаспаряна А. А. утрату товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке ущерба и УТС в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2015 года.

Судья                    (подпись)            Э.Н. Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь