Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3500/2018 ~ М-2845/2018 от 03.07.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кирилловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3500/18 по иску ООО «Лофорс» к Мусаевой Зарнишан Асад Кызы о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «РМФК-Кредит» и Мусаевой З.А. был заключен договор микрозайма №, во исполнение условий договора переданы денежные средства в размере 40 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. Деньги были переданы с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентами, в соответствии с графиком платежей. Однако, несмотря на условия договора, обязательства ответчиком были нарушены, и денежные средства в полном объеме не возвращены.

Согласно договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «РМФК-Кредит» уступило, а ООО «Лофорс» приняло право требования по договору микрозайма №, заключенному с Мусаевой З.А.

Таким образом, в результате правопреемства право требования исполнения обязательств, возникшее у ООО МКК «РМФК-Кредит» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к истцу ООО «Лофорс».

Ответчик был уведомлен об уступке прав требования по договору микрозайма.

На ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по договору микрозайма № в размере 222 800 руб., из них 33 600 руб. основного долга, 189 200 руб. начисленные, но не уплаченные проценты.

Истец просил суд взыскать с ответчика Мусаевой З.А.к. в пользу истца задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 800 руб., в том числе по основному долгу 33 600 руб., задолженность по неуплаченным процентам 189 200 руб. Взыскать с ответчика Мусаевой З.А.к госпошлину в размере 5 428 руб. в пользу истца ООО «Лофорс».

В судебное заседание представитель истца, представитель третьего лица ООО МКК «РМФК-Кредит» не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Мусаева Зарнишан Асад Кызы в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, иск ООО «Лофорс» принят к производству Промышленного районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Иск ООО «Лофорс» к Мусаевой Зарнишан Асад Кызы о взыскании задолженности по договору займа предъявлен в <адрес> районный суд <адрес> в соответствии с п. 15 договора микрозайма №, которым для сторон предусмотрена договорная подсудность.

Как следует из материалов дела, договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ содержит п. 15, согласно которого, все споры по настоящему договору по иску общества к заемщику, рассматриваются Промышленным районным судом <адрес>.

Анализ главы 3 ГПК РФ дает основание сделать вывод о том, что соглашением сторон может быть изменена территориальная подсудность, установленная статьями 28 и 29 ГПК РФ.

Исходя из толкования норм гражданского процессуального законодательства договорная подсудность, отменяющая правило общей подсудности - по месту жительства или месту нахождения ответчика, по месту заключения, исполнения договора, не может быть произвольной, а должна быть определена из тех вариантов, которые предусмотрены законом, в том числе по месту жительства или нахождения истца, по месту заключения или исполнения договора (ст. ст. 28, 29 ГПК РФ).

Таким образом, к обстоятельствам, влияющим на определение подсудности спора относятся место жительства ответчика, место нахождение истца и его филиала, заключившего кредитный договор, место заключения или исполнения договора.

В данном случае обстоятельства, в соответствии с которыми спор мог рассматриваться <адрес> районным судом <адрес> отсутствуют.

Как усматривается из представленных материалов, место нахождение истца (<адрес>, строение 2, помещение V, комната 18), третьего лица ( <адрес>, этаж 2, помещение 1, офис №), место жительства ответчика (<адрес>, пгт. Безенчук, <адрес>), а также место заключения или исполнения договора, не относится к территориальной подсудности Промышленного районного суда <адрес>,

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае истцом не изменена подсудность, определенная статьями 28 и 29 ГПК РФ, а выбрана произвольная подсудность, не определенная процессуальным кодексом.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Приходя к выводу о том, что договорная подсудность в данном случае не определена, и применяются правила общей подсудности, учитывая, что место жительства и регистрации ответчика территориально подсудно Безенчукскому районному суду <адрес>, дело подлежит направлению по подсудности в соответствующий суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29,135,224,225,331 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ООО «Лофорс» к Мусаевой Зарнишан Асад Кызы о взыскании задолженности по договору займа направить по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>, для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Судья:                          Нуждина Н.Г.