Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3641/2021 ~ М-2418/2021 от 08.04.2021

Дело № 2-3641/2021 66RS0004-01-2021-003962-11

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя истца Ковалева М.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суздалева Евгения Александровича к Музафарову Тимуру Рустамовичу, Сабировой Наиле Муллахматовне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Суздалев Е.А. обратился в суд с иском к Музафарову Т.Р. и Сабировой Н.М. о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 128350,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3767,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 04.01.2021 г. в г. Екатеринбурге на проспекте Ленина, д. 24А был поврежден принадлежащий ему автомобиль RENAULT DUSTER, г/н <данные изъяты> в результате столкновения с автомобилем KIA OPTIMA, г/н <данные изъяты>, водитель которого Музафаров Т.Р. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Размер восстановительного ремонта автомобиля истца на основании экспертного заключения ООО «Агат» составил 128500 руб. В связи с тем, что обязанность по заключению договора ОСАГО на дату ДТП ни собственником автомобиля Сабировой Н.М., ни причинителем вреда Музафаровым Т.Р. исполнена не была, требования о взыскании причиненного ущерба заявлены к ответчикам в солидарном порядке.

Ответчик Сабирова Н.М. в лице представителя Баранцева И.В. в письменных возражениях пояснила, что в дорожно-транспортном происшествии также принимал участие автомобиль ЛАДА, г/н <данные изъяты>, под управлением Захарова М.А. Все три транспортных средства двигались в попутном направлении: водитель Музафаров Т.Р. двигался на автомобиле KIA OPTIMA по левому ряду, водитель RENAULT DUSTER останавливался в среднем, а водитель ЛАДА опережал всех в нарушение ПДД РФ по трамвайным путям. В результате чего водитель Захаров М.А. не справился с управлением и совершил резкое перестроение на левую полосу. Водитель Музафаров Т.Р. был вынужден, уходя от столкновения, сместиться на средний ряд, где допустил столкновение с автомобилем RENAULT DUSTER. В ГИБДД ошибочно отказывались оформлять данное ДТП с участием всех трех водителей, поскольку между автомобилями ЛАДА и KIA OPTIMA отсутствовал контакт. Ответчик полагает, что действия водителя ЛАДА находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, изначально водитель Захаров М.А. свою вину в ГИБДД признавал. Действия водителя Музафарова Т.Р. были вызваны исключительно маневром водителя Захарова М.А., связи с чем, ответчик просила в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие своего представителя.

Ответчик Музафаров Т.Р. в судебные заседания не явился, извещен путем направления повестки, почтовые отправления, в том числе, на судебное заседание 24.11.2021 (трек-номер 80101264418542) возвращены за истечением срока хранения, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим уведомлением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, Захаров М.А. в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснив, что управлял автомобилем ЛАДА, двигался по ул. Ленина в сторону ул. 8 Марта, выехал на трамвайные пути и перестроился в левый ряд, не пропустив автомобиль KIA OPTIMA, который ехал по этому же ряду, однако им удалось разъехаться и избежать столкновения. Свою вину в нарушении перед водителем KIA OPTIMA признает, однако с виной в ДТП с RENAULT DUSTER не согласен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, ПАО «АСКО-Страхование» представителя в судебное заседание не направило, извещено путем направления повестки (повестка на судебное заседание 24.11.2021 г. получена 03.11.2021 г.).

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Ковалева М.А., который после изучения объяснений ответчика Сабировой Н.М. и третьего лица Захарова М.А. пояснил, что в ДТП имеется вина не только водителя Музафарова Т.Р., который при возникновении опасности в нарушение ПДД РФ не принял мер к остановке автомобиля, а совершил маневрирование, но также и вина водителя Захарова М.А., который двигался по трамвайным путям в нарушение ПДД РФ, совершил перестроение в левый ряд, не уступив дорогу автомобилю под управлением Музафарова Т.Р., чем способствовал наступлению ДТП. Долю вины водителя Захарова М.А полагал не менее 80 %. Дополнительно в ходе рассмотрения дела истцом был представлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER на основании положений Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П в целях последующей возможной страховой выплаты, в соответствии с которым ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 87247,00 руб., с учетом износа 66495,92 руб.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 04.01.2021 г. в 11 час. 40 мин. по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Ленина, 24А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA OPTIMA, г/н <данные изъяты>, под управлением Музафарова Т.Р. (собственник Сабирова Н.М., страховой полис ОСАГО отсутствует), транспортного средства RENAULT DUSTER, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Суздалева Е.А., а также транспортного средства ЛАДА, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Захарова М.А. (страховой полис <данные изъяты> ПАО «АСКО-Страхование»).

Из объяснений Музафарова Т.Р. в административном материале от 04.01.2021 г. следует, что он двигался на автомобиле по проспекту Ленина, перед пересечением с ул. 8 Марта со скоростью 40 км/ч по левому ряду. Слева по трамвайным путям его опередил автомобиль ЛАДА, г/н <данные изъяты>, который либо не справился с управлением, либо начал совершать маневр перестроения на его полосу, в результате чего Музафаров Т.Р. применил экстренное торможение и вынужден был уйти правее. Фактически водитель ЛАДА сместил его в среднюю полосу, где он столкнулся с впереди стоящим автомобилем RENAULT DUSTER.

Из объяснений Захарова М.А., данных в ГИДД следует, что 04.10.2021 г. он управлял принадлежащим ему автомобилем ЛАДА, двигался по ул. Ленина в сторону ул. 8 Марта. Выехав на трамвайные пути, перестроился в левый ряд, не заметив автомобиль KIA OPTIMA, не уступил дорогу данному автомобилю, однако столкновения между автомобилями не было, поскольку автомобиль KIA OPTIMA сместился правее, после чего произошло его столкновение с автомобилем RENAULT DUSTER. Полагает, что поскольку между его автомобилем и автомобилем KIA OPTIMA столкновения не было, то он не может быть виноват в последующем ДТП между KIA OPTIMA и RENAULT DUSTER.

Аналогичные пояснения были даны Захаровым М.А. в письменных пояснениях на исковые требования.

Оценивая действия водителей в сложившейся дорожной обстановке и определяя причинно-следственную связь между действиями каждого из водителей и совершимся столкновением между автомобилями KIA OPTIMA и RENAULT DUSTER, суд приходит к выводу о том, что в причинении вреда автомобилю истца имеется обоюдная вина как водителя автомобиля ЛАДА Захарова М.А., так и водителя KIA OPTIMA Музафарова Т.Р., исходя из следующего.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.2.ПДД РФ "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из положений п. 9.6. ПДД РФ следует, что разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетомпункта 8.5Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожныезнаки 5.15.1или5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

В судебном заседании установлено, что водитель Захаров М.А. при управлении автомобилем ЛАДА двигался по проспекту Ленина в сторону ул. 8 Марта по трамвайным путям, совершив маневр перестроения на левую полосу дороги, не уступив дорогу двигавшемуся в прямом направлении автомобилю KIA OPTIMA под управлением Музафарова Т.Р.

Неисполнение требований уступить дорогу (не создавать помех), установленное п. 1.2 ПДД РФ, в отношении автомобиля KIA OPTIMA водителем Захаровым М.А. не оспаривается.

В сложившейся дорожной обстановке совершение маневра водителем Захаровым М.А. способствовало тому, что водитель Музафаров Т.Р. был вынужден изменить направление движения, что в последующем привело к столкновению его автомобиля со стоящим автомобилем истца. В связи с чем, действия Захарова М.А. находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением между автомобилями KIA OPTIMA и RENAULT DUSTER.

Вместе с тем, требования п. 10.1. ПДД РФ устанавливают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 9.10. ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные требования ПДД РФ водителем Музафаровым Т.Р. исполнены не были: при возникновении опасности в виде перестраивающегося на его полосу движения автомобиля ЛАДА им был предпринят маневр перестроения в средний ряд без учета расстояния до находящегося впереди автомобиля истца, что, в свою очередь, также способствовало столкновению его автомобиля с автомобилем истца.

С учетом того, что действия водителя Захарова М.А. в большей мере способствовали наступлению ДТП, поскольку именно в результате перестроения его автомобиля водитель Музафаров Т.Р. изменил траекторию движения своего автомобиля, суд полагает возможным установить следующую степень вины участников ДТП: водителя Захарова М.А.- 80 %, водителя Музафарова Т.Р. – 20 %.

Рассматривая вопрос о взыскании суммы ущерба с ответчиков Сабировой Н.М. как собственника автомобиля и с Музафрова Т.Р. как непосредственного причинителя вреда, суд руководствуется следующим.

Положениями п.1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4). Одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абз.4 ст.3).

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает владельцам транспортных средств возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст.4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

На основании приведенных норм законодательства РФ ответственность за причинение вреда имуществу истца в пределах установленной 20% доли вины возлагается в равной степени как на ответчика Музафарова Т.Р. как лицо, управлявшее транспортным средством, так и на ответчика Сабирову Н.М. как лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности. Обязанность заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности возлагается нормами п.1 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ на лицо, которое владеет транспортным средством на любом законном основании, в том числе и на основании права собственности, и на основании права управления транспортным средством. Таким образом, страхование гражданской ответственности за риск причинения вреда третьим лицам при управлении транспортным средством KIA OPTIMA, г/н К572НА196, был обязан осуществить либо собственник Сабирова Н.М., либо водитель Музафаров Т.Р. Данная обязанность ими исполнена не была. Обстоятельств, которые позволяют освободить ответчиков - владельцев транспортного средства от ответственности за причиненный вред либо снизить размер подлежащего возмещению вреда, судом не установлено.

При определении объема расходов, которые подлежат возмещению владельцем транспортного средства, в счет возмещения вреда транспортному средству потерпевшего, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 6-П от 10.03.2017 г., следует учитывать, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная позиция следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению ООО «Агат» № С1314 от 05.02.2021 г., не оспоренного ответчиками, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам запасных частей составляет 128500 руб. Таким образом, с учетом установленной доли вины, причиненный истцу ущерб в размере 25670,00 руб. (128350,00 х 20 %) подлежит взысканию в равных долях с ответчика Сабировой Н.М. в сумме 12835,00 руб. и с ответчика Музафарова Т.Р. 12835,00 руб. (25670,00 / 2).

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях и в пределах установленной доли вины подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд: расходы на оплату услуг эксперта в размере 710 руб. с каждого из ответчиков (квитанция к приходному кассовому ордеру № 533 от 05.02.2021 г., 7100,00 руб. х 20 % /2), а также почтовые расходы в размере 66,52 руб. (665,28 х 20 % /2) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 513,40 руб. (3767,00 х 20% / 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 12835 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 710 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 66 ░░░. 52 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 513 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 12835 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 710 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 66 ░░░. 52 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 513 ░░░. 40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░