Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-805/2015 ~ М-848/2015 от 03.11.2015

Дело № 2а-805/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша          16 декабря 2015 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

с участием представителя административного истца - Межрайонной ИФНС России № 1 по РК Ростова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, административного ответчика Прошина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Карелия к Прошину Александру Михайловичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и налоговой санкции,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 1 по РК обратилась в суд с административным исковым заявлением к Прошину А.М. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за 2011 год, пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц и налоговую санкцию.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 30 апреля 2013 года, в связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» не включило в совокупный доход выплаты работнику (по оплате за ТМЦ, за заправку автомобилей дизельным топливом) без предъявления первичных учетных документов, за 2011 год не исчислен и не удержан налог на доходы у Прошина A.M. с выплаченного дохода в виде оплаты за ТМЦ (расходы на заправку дизельным топливом автомобилей). Согласно данным карточки счета 71.1 «Расчеты с подотчетными лицами» по состоянию на 31 декабря 2011 года в подотчете у директора общества ФИО1 A.M. находились денежные средства, выданные на хозяйственные нужды, в сумме 11937251 рубля 51 копейки, остаток которых подтвержден первичными документами (расходными и приходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами с приложенными к ним документами). По авансовому отчету № от 31 декабря 2011 года Прошин A.M. отчитался о целевом расходовании подотчетных сумм в размере 5236476 рублей без документального подтверждения (отсутствие кассовых чеков). Данный авансовый отчет утвержден и принят к учету 31 декабря 2011 года, к нему приложена пояснительная записка и расчет расхода на дизельное топливо за 2009-2011 годы. Первичные документы, подтверждающие факт закупки дизельного топлива, отсутствуют. Документы, подтверждающие расходование 5236476 рублей по целевому назначению, при проведении налоговой проверки Прошиным A.M. не представлены. Поскольку на указанную сумму общество не представило первичных документов, подтверждающих целевое расходование указанных подотчетных сумм Прошиным A.M. по авансовому отчету № от 31 декабря 2011 года, то данные денежные средства включены в доход Прошина A.M., подлежащего налогообложению НДФЛ по налоговой ставке 13% на дату утверждения авансового отчета. В результате проверки по данному факту не удержанный НДФЛ у Прошина A.M. за 2011 год составил 680742 рубля. В порядке ст. 93 НК РФ Прошину A.M. выставлено требование № от 19 ноября 2014 года о предоставлении документов (информации), относительно причины не отражения в налоговой декларации формы 3-НДФЛ за проверяемый период дохода, полученного в 2011 году от ООО «Эль» в сумме 5236476 рублей, и не исчисления и не уплаты в бюджет НДФЛ с указанной суммы. В ответ на указанное требование Прошин A.M. представил пояснения о неполучении дохода в 2011 году в сумме 5236476 рублей. Доказательствами того, что спорная подотчетная сумма в размере 5236476 рублей обоснованно расценена Межрайонной ИФНС России № 1 по РК как доход Прошина А.М., являются постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа. Решение инспекции № от 30 апреля 2013 года вступило в силу и подлежало исполнению с 15 июля 2013 года. ООО «<данные изъяты>» 02 февраля 2015 года исчислен НДФЛ с суммы дохода, выплаченного в 2011 году Прошину A.M., в размере 5236476 рублей. Однако, сумма полученного дохода от ООО «<данные изъяты> в размере 5236476 рублей в декларации 3-НДФЛ за 2011 год Прошиным А.М. не заявлена, НДФЛ в размере 680742 рублей им не исчислен и в бюджет не перечислен. На указанную сумму, в соответствии со ст. 75 НК РФ взысканы пени в размере 161557 рублей 10 копеек. В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ с Прошина А.М. взыскан штраф в размере 20% от неуплаченных сумм налога. Сумма штрафа уменьшена в четыре раза и составляет 34037 рублей. В требовании от 01 июля 2015 года № Прошину A.M. предложено добровольно уплатить доначисленную сумму НДФЛ, пени и налоговые санкции в срок до 23 июля 2015 года, но до настоящего времени требование добровольно не исполнено.

Межрайонная ИФНС России № 1 по РК просит взыскать с Прошина А.М. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере 680742 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 161557 рублей 10 копеек, налоговую санкцию, предусмотренную п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 34037 рублей, а всего 876336 рублей 10 копеек.

В судебном заседании представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России № 1 по РК Ростов А.В., требования административного искового заявления поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам. Пояснил, что налоговой инспекцией в отношении физического лица Прошина А.М. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за 2011 год. Результаты проверки оформлены актом от № от 26 марта 2015 года, на основании которого инспекцией вынесено решение № от 13 мая 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить вышеуказанный штраф, недоимку по налогу в сумме 680742 рублей, а также пени в размере 161557 рублей 10 копеек. Доводы Прошина А.М. о неполучении дохода в сумме 5236476 рублей считает необоснованными, так как это обстоятельство установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и постановление ФАС Северо-Западного округа. Просит суд удовлетворить административный иск в полном объеме.

Административный ответчик Прошин А.М. в судебном заседании не согласился с доводами и требованиями административного иска. Пояснил, что в 2011 году им не был получен доход в сумме 5236476 рублей. Эти денежные средства были потрачены на приобретение ГСМ для автомобилей, оказывающих транспортные услуги, но кассовые чеки были утрачены. Указывает, что ни налоговой инспекцией, ни в арбитражных судах авансовый отчет № от 31 декабря 2011 года не признан незаконным и не отменен. Указывает на то, что им в октябре 2015 года возвращены в ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 5236476 рублей. Просит суд в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы административного дела, материалы арбитражного дела, оценив доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Подпункт 1 п. 1 ст. 23 НК РФ возлагает на налогоплательщиков обязанность по уплате законно установленных налогов.

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ. Указанные лица являются налоговыми агентами.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Из п. 5 ст. 226 НК РФ следует, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

В случае не удержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

В этом случае, по окончании налогового периода физические лица, получившие доходы, с которых не был удержан налог налоговыми агентами, должны самостоятельно представить налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, и уплатить налог в бюджет по месту жительства в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 229, п/п. 4 п. 1 ст. 228 и п. 4 ст. 228 НК РФ.

В судебном заседании установлено, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлено, что в нарушение п/п. 4 п.п. 1, 4 ст. 228 НК РФ сумма полученного дохода от ООО «Эль» в размере 5236476 рублей в декларации 3-НДФЛ за 2011 года Прошиным А.М. не заявлена, а НДФЛ в размере 680742 рублей не исчислен и в бюджет не перечислен.

Данное налоговое нарушение отражено в акте № от 26 марта 2015 года, составленного по результатам налоговой проверки, который был направлен 31 марта 2015 года на имя и по месту жительства Прошина А.М., что подтверждается сопроводительным письмом № от 31 марта 2015 года и копией уведомления о вручении письма. Письменные возражения на акт проверки Прошиным А.М. в Межрайонную ИФНС России № по РК не представлены.

Решением № от 13 мая 2015 года Прошину А.М. доначислен НДФЛ за 2011 год в размере 680742 рублей по сроку уплаты 15 июля 2012 года. На указанную сумму НДФЛ, в соответствии со ст. 75 НК РФ, начислены пени в размере 161557 рублей 10 копеек.

Этим же решением Прошин А.М. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в 2011 году и с него взыскан штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога, с учетом уменьшения суммы штрафа в четыре раза, в размере 34037 рублей.

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ДД.ММ.ГГГГ на имя и по месту жительства ФИО1, что подтверждается сопроводительным письмом №.6-06/0038427 от ДД.ММ.ГГГГ и копией уведомления о вручении письма.

Указанное решение Межрайонной ИФНС России № 1 по РК не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ввиду неуплаты НДФЛ, пени и штрафа в установленный срок, в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ, 06 июля 2015 года налоговая инспекция направила на имя Прошина А.М. требование № об уплате налога на доходы физических лиц за 2011 года, пени и штраф в общей сумме 876336 рублей 10 копеек по состоянию на 01 июля 2015 года. Срок исполнения требования указан - до 23 июля 2015 года.

Между тем НДФЛ, пени и штраф по требованию налогового органа административным ответчиком не уплачен.

В обоснование несогласия с административным иском, Прошин А.М. ссылается на неполучение им в 2011 году от ООО «<данные изъяты> дохода в размере 5236476 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года по жалобе Межрайонной ИФНС России № 1 по РК на решение Арбитражного суда РК от 14 ноября 2015 года по заявлению ООО «<данные изъяты> о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по РК № от 30 апреля 2013 года в части привлечения ООО «<данные изъяты> к налоговой ответственности, установлено, что денежные средства в сумме 5236476 рублей являются доходом физического лица Прошина А.М. и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 июня 2014 года.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В связи с вышеизложенным, доводы Прошина А.М. в этой части являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что в рассматриваемый налоговый период (2011 год) денежные средства в размере 5236476 рублей являлись доходом Прошина А.М., то Межрайонная ИФНС России № 1 по РК обоснованно выставила административному ответчику требование № об уплате налога на доходы физических лиц по состоянию на 01 июля 2015 года.

Суд соглашается с расчетом задолженности по налогу на доходы физических лиц, произведенного по правилам, установленным ст. 225 НК РФ: 5236476 рублей х 13% = 680742 рубля. Арифметических ошибок не выявлено.

Требование налогового органа в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено, в установленном законом порядке не обжаловано.

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Статьей 46 НК РФ определен порядок взыскания налога и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации, индивидуального предпринимателя.

В случае неуплаты налога в установленный срок индивидуальным предпринимателем, такая обязанность исполняется путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика в банках.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ указанное решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд считает, что административным истцом соблюдены все сроки на обращение в суд за взысканием недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, пени и налоговой санкции. Данное обстоятельство административным ответчиком не опровергнуто и не оспаривается.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В связи с неуплатой налога на доходы физических лиц в установленные сроки, налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 161557 рублей 10 копеек за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

Суд соглашается с расчетом пени. При проверке расчета арифметических ошибок не выявлено.

Решением инспекции № от 13 мая 2015 года Прошин А.М. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ.

Обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налоговых правонарушений, судом не установлено.

В силу п. 2 ст. 101.2 НК РФ решение налоговой органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Согласно ст. 140 НК РФ данная жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом). По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России № 1 по РК № от 13 мая 2015 года административным ответчиком в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось и вступило в законную силу, с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное решение Прошин А.М. не обращался.

Принцип расчета налогового штрафа и полученная сумма судом проверены и являются правильными: 680742 рубля х 20% = 136148 рублей 40 копеек / 4 = 34037 рублей 10 копеек.

При установленных выше обстоятельствах, считаю, что Межрайонная ИФНС России № 1 по РК обратилась в суд в пределах срока, установленного для взыскания задолженности по налогу в судебном порядке, порядок предъявления требования об уплате налога, пени и штрафа административным истцом соблюден, правильность начисления НДФЛ, пени и штрафа подтверждена налоговым органом в установленном порядке, их расчеты соответствует требованиям налогового законодательства.

Принимая во внимание, что налоги и сборы являются главным источником формирования доходной части бюджетной системы Российской Федерации, обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы закреплена в ст. 57 Конституции РФ, то суд приходит к выводу, что административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 1 по РК о взыскании с Прошина А.М. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере 680742 рублей, пени по нему в размере 161557 рублей 10 копеек и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 34037 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод Прошина А.М. о том, что им в октябре 2015 года возвращены денежные средства в размере 5236476 рублей, не влияет на формирование налоговой базы по НДФЛ, поскольку административным ответчиком подотчетная сумма возвращена в кассу общества только в 2015 году, в то время как ранее действующее Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12 октября 2011 г. № 373-П (п. 4.4), и действующее Указание Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (п. 6.3) возлагают обязанность на подотчетное лицо в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, предъявить главному бухгалтеру или руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с административного ответчика Прошина А.М. в бюджет Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11963 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 179, 180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Карелия удовлетворить.

Взыскать с Прошина Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства: Российская Федерация, <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Карелия 876336 (восьмисот семидесяти шести тысяч трехсот тридцати шести) рублей 10 копеек, из которых:

- 680742 (шестьсот восемьдесят тысяч семьсот сорок два) рубля - задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2011 год,

- 161557 (сто шестьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) рублей 10 копеек - пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2011 год,

- 34037 (тридцать четыре тысячи тридцать семь) рублей - налоговая санкция, предусмотренная п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Прошина Александра Михайловича в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 11963 (одиннадцати тысяч девятисот шестидесяти трех) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья             Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2015 года

Мотивированное решение в порядке ст. 177 КАС РФ

изготовлено 21 декабря 2015 года.