Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1150/2012 ~ М-1007/2012 от 04.05.2012

Дело № 2-1150/2012г.

РЕШЕНИЕ (на момент размещения в сети Интернет решение не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

24 августа 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Сюремовой Н.Н.,

c участием представителя истца Михайлиной Е.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков ООО «Ассорти» и ИП Купченко В.В.- Березиной Е.А., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлиной Т.С. к ответчикам: ООО «Ассорти», ИП Купченко В.В., об изменении даты увольнения, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда, взыскании процентов, денежных сумм по листку нетрудоспособности, расходов на приобретение лекарств, судебных расходов, возложении обязанности выдать справки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о восстановлении ее нарушенных прав путем: внесения изменений в приказы об увольнении по ООО «Ассорти» и ИП Купченко В.В. в соответствие со ст.306, 73 ТК РФ и увольнении ее по п.7 ст.77 ТК РФ; изменения даты увольнения таким образом, чтобы трудовые отношения были прекращены в день истечения по ИП Купченко срока в 14 дней, а по ООО «Ассорти»- двухмесячного срока, с возмещением работнику утраченного заработка; взыскания с ООО «Ассорти» и с ИП Купченко В.В. в пользу истца заработной платы за февраль 2012 года, компенсации за отпуск при увольнении, пособия по листкам нетрудоспособности на общую сумму 6027 руб.42 коп.; взыскания с ответчиков процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 153,42 руб.; компенсации морального вреда с каждого из ответчиков по 30000 руб.; взыскания с ответчиков расходов по приобретению лекарственных препаратов в размере 2 267,21 руб.; возложения на ответчиков обязанности выдать ей справки 2-НДФЛ за 2012 г. и справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности; признания незаконными действий ИП Купченко В.В. по удержанию из ее заработной платы денежных средств и обязании вернуть ей 1000 руб.; взыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб.

В обоснование данных требований истец указала, что с 01 февраля 2000 года она работала бухгалтером у индивидуального предпринимателя Купченко В.В. 01 сентября 2007 года была переведена из ИП Купченко В.В. на должность главного бухгалтера в ООО «Ассорти». Купченко В.В. является руководителем ООО «Ассорти». На основании трудовых договоров от 01.09.2007г. и 21.12.2010 года она исполняла обязанности бухгалтера в ИП Купченко В.В. и ООО «Ассорти». За три дня до 31 января 2012 года Купченко В.В. сообщил ей в устной форме об уменьшении с 01 февраля 2012 года заработной платы вдвое в связи с закрытием кафе, то есть после уменьшения её заработная плата должна была составить всего 5000 рублей, включая районный коэффициент. В случае несогласия Купченко В.В. предложил ей написать заявление об увольнении по собственному желанию. Данными действиями ИП Купченко В.В. нарушил положения ст. 73 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя письменно уведомить работника о предстоящем изменении существенных условий труда заранее, но не позднее, чем за два месяца до их введения. В соответствии со ст. 306 Трудового кодекса РФ об изменении определенных сторонами условий трудового договора работодатель - физическое лицо в письменной форме предупреждает работника не менее чем за 14 календарных дней. Действия Купченко В.В. противоречат статьям 2 и 133 Трудового кодекса РФ, так как одним из принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека и его семьи, месячная заработная плата работника, отработавшего в этот период норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности, не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. 31 января 2012 года она подала работодателям заявления об увольнении по собственному желанию. Она выполнила всю текущую работу по 31 января 2012 года включительно, то есть: обработала всю документацию и сдала годовые отчёты, подготовила акт на передачу документов за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2012 года, начислила заработную плату сотрудникам за январь 2012 года, в том числе начислила себе заработную плату за январь 2012 года и компенсацию за неиспользованный отпуск за 2011 год, сформировала ведомости на выплату заработной платы и расписалась в них, сформировала другие документы, которые положено выдавать сотруднику при его увольнении. Купченко В.В. отказался выдать ей всю сумму заработной платы, указанную в ведомостях, выдал только 11000 рублей, обещал выдать оставшуюся денежную сумму после подписания новым бухгалтером акта о передаче документов за период с 01 января 2008 года по 31 января 2012 года. Новый бухгалтер отказалась подписать указанный акт, поскольку собирается пройти стационарное лечение и не успевает сдать оставшиеся годовые отчёты. В связи с этим Купченко В.В. отказался произвести с ней окончательный расчёт при увольнении до тех пор, пока она не подготовит необходимые годовые отчёты по ООО «Ассорти» и индивидуальному предпринимателю Купченко В.В. и новый бухгалтер не подпишет акт передачи документов. В результате данных действий Купченко В.В. нарушил положения ст. 140 Трудового кодекса РФ о необходимости выплаты всех сумм, причитающихся работнику, в день увольнения работника. Она испытала сильные моральные переживания, так как испугалась, что Купченко В.В. не выдаст ей оставшуюся заработную плату, и была вынуждена согласиться на выдвинутые ей условия, поэтому она отработала ещё 16 календарных дней в ООО «Ассорти» и у индивидуального предпринимателя Купченко В.В. За этот период она подготовила оставшиеся отчёты индивидуального предпринимателя Купченко В.В.: налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 год; индивидуальные сведения по работникам за 4 квартал 2011 года; РСВ-1 за 2011 год; сведения о доходах физических лиц за 2011 год; налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2011 год; и отчёты ООО «Ассорти»: 1) индивидуальные сведения по работникам за 4 квартал 2011 года, 2) РСВ-1 за 2011 год; 3) сведения о доходах физических лиц за 2011 год. 16 февраля 2012 года она представила Купченко В.В. документы, подтверждающие принятие указанных отчётов налоговыми органами и пенсионным фондом, ей подписали акт о передаче документов за период с 01 января 2008 года по 31 января 2012 года.

16 февраля 2012 года ей предложили переписать заявления об увольнении и поставить в них дату увольнения – 16 февраля 2012 года. В связи с этим должны были изменить начисления заработной платы за январь 2012 года и ведомости на выдачу заработной платы за январь 2012 года, начислить компенсацию при увольнении за неиспользованные отпуска за работу в ООО «Ассорти» за период с 01 июля 2011 года по 16 февраля 2012 года, заменить ранее выданные справки 2-НДФЛ за 2012 год и справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности. В действительности окончательный расчёт был произведён работодателем с ней только 24 февраля 2012 года, указанные справки не были выданы. Работодатели допустили нарушения трудового законодательства указанными действиями, а именно: 1) не произвели выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения 16 февраля 2012 года при прекращении трудового договора на основании ст. 140 Трудового кодекса РФ; 2) не выплатили проценты за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ; 3) неправильно рассчитали компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 февраля 2011 года по 16 февраля 2012 года, нарушив ст. 139 Трудового кодекса РФ и пункты 3, 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы; 4) произвели расчёт заработной платы за февраль 2012 года, исходя из меньшего оклада в размере 5000 рублей, поскольку она не подписывала приказ об уменьшении оклада, установленные ей оклады составляют 6000 рублей у каждого работодателя, чем нарушены статьи 73, 133, 306 Трудового кодекса РФ; 5) неправильно произвели расчёт заработной платы за февраль 2012 года, поскольку применена норма рабочего времени в количестве 21 рабочего дня вместо 20; 6) 24 февраля 2012 года не правомерно удержали денежную сумму в размере 1000 рублей из начисленной ей заработной платы для покрытия возможного в будущем штрафа. Данное действие противоречит ст. 137 Трудового кодекса РФ, которая не предусматривает в качестве основания удержание из заработка погашение задолженности работодателю. Она не давала письменного или устного согласия на удержание денежных средств из своего заработка; 7) в день увольнения не выдали справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности на основании приказа Минздравразвития России от 17 января 2011 года № 4-н.

В связи с указанными нарушениями трудового законодательства, она обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Пермском крае. При проверке ООО «Ассорти» и индивидуального предпринимателя Купченко В.В., проведённой Государственной инспекцией труда в Пермском крае на основания её заявления, были выявлены нарушения только в ООО «Ассорти», поскольку Купченко В.В. скрыл факт продолжения выполнения ею трудовой функции у индивидуального предпринимателя Купченко В.В. за февраль 2012 года, предоставив инспектору первоначальный приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ от 31 января 2012 года она не подписывала, подписала только заявления об увольнении. Купченко В.В. не представлял инспектору переписанные заявления об увольнении, датированные 16 февраля 2012 года, акт о передаче документов за период с 01 января 2008 года по 31 января 2012 года, документы, подтверждающие подачу годовых отчётов, поскольку данные документы подтверждали факт продолжения исполнения ею трудовых обязанностей в феврале 2012 года в ООО «Ассорти» и у индивидуального предпринимателя Купченко В.В. Купченко В.В. незаслуженно обвинял её в непорядочности, объясняя допущенное им административное правонарушение тем, что он положился на порядочность бухгалтера, чем причинил ей нравственные страдания, опорочил её честь, достоинство и деловую репутацию. С 31 января 2012 года она находится в сильнейшем нервном напряжении, поскольку ей приходится отстаивать свои права, у неё обострились хронические заболевания. 15 марта 2012 года она обратилась в медицинское учреждение, имела временную нетрудоспособность в период с 15 по 28 марта 2012 года. 29 марта 2012 года она обратилась к Купченко В.В. с просьбой о получении пособия по временной нетрудоспособности, предоставив работодателю листки нетрудоспособности, однако пособие ей не было выплачено, что причиняет ей нравственные страдания и ухудшает материальное положение. Работодатель осознанно принимает противоправные решения, в результате которых она испытывает физические и нравственные страдания, чувство унижения, что привело к нахождению на амбулаторном лечении и необходимости приобретения лекарственных препаратов на сумму 2267 рублей 21 копейки, поэтому указанные расходы просит взыскать с ответчика. Она оценивает моральный вред в размере 60000 рублей, просит взыскать с ООО «Ассорти» и индивидуального предпринимателя Купченко В.В. с каждого по 30000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В дальнейшем, 08.06.2012 года истец уточнила и дополнила исковые требования, подав соответствующее заявление, в котором указала, что просит: восстановить ее нарушенные права, внести изменения в приказы об увольнении по ООО «Ассорти» и ИП Купченко В.В. в соответствие со ст.ст. 306, 73 ТК РФ и уволить ее по п.7 ст.77 ТК РФ-отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора; изменить дату увольнения по ООО «Ассорти» на 31.03.2012г., с возмещением ей утраченного заработка в размере 7257,43 руб.; взыскать с ответчиков в соответствие с п.6 ч.3 ст.178 ТК РФ выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка на общую сумму 6540,70 руб.; взыскать с ООО «Ассорти» и с ИП Купченко В.В. в пользу истца заработную плату за февраль 2012года, компенсацию за отпуск при увольнении, пособия по листкам нетрудоспособности на общую сумму 7 439руб.76 коп.; взыскать с ответчиков денежную компенсацию в соответствие со ст.236 ТК РФ в размере 203,71 руб.; компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков по 30000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по приобретению лекарственных препаратов в размере 2 267,21 руб.; возложить на ответчиков обязанности выдать ей справки 2-НДФЛ за 2012г. и справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности; признать незаконными действия ИП Купченко В.В. по удержанию из ее заработной платы денежных средств и обязать его вернуть ей 1000 руб.; взыскать судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб. (л.д. 191-198 т.1).

В дальнейшем, 14.06.2012 года истец вновь уточнила и дополнила исковые требования, подав соответствующее заявление, в котором указала, что просит: восстановить ее нарушенные права, внести изменения в приказ об увольнении по ИП Купченко В.В., изменить дату увольнения таким образом, чтобы трудовые отношения были прекращены в соответствие с написанным ею заявлением на увольнение, которое утверждено Купченко В.В., т.е. 16.02.2012 года; взыскать с ИП Купченко В.В. в пользу истца заработную плату за февраль 2012года в размере 3132 руб., компенсацию за отпуск при увольнении в размере 149 руб.16 коп., пособие по листку нетрудоспособности в размере 951 руб.15 коп.; взыскать с ООО «Ассорти» пособие по листку нетрудоспособности в размере 1452 руб.69 коп.; взыскать с ИП Купченко В.В. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 87 руб.18 коп.; взыскать компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков по 30000 руб.; взыскать с ответчиков солидарно расходы по приобретению лекарственных препаратов в размере 2 267,21 руб.; возложить на ответчиков обязанности выдать ей справки 2-НДФЛ за 2012г. и справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности; признать незаконными действия ИП Купченко В.В. по удержанию из ее заработной платы денежных средств и обязать его вернуть ей 1000 руб.; взыскать судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб. (л.д. 210-215 т.1).

В судебном заседании 30.07.2012 г. истец дополнила исковые требования, представила заявление о взыскании с ответчиков почтовых расходы по отправке им листков нетрудоспособности: по 76 руб.70 коп. с каждого ответчика (л.д. 73 т.2).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 14 июня 2012 года от представителя истца Михайлиной Т.С. - Михайлиной Е.В. принят отказ от иска в части, прекращено производство по делу по иску Михайлиной Т.С. к ответчикам: ООО «Ассорти», ИП Купченко В.В. в части восстановления прав Михайлиной Т.С. в виде: внесения изменений в приказы об увольнении и увольнении Михайлиной Т.С. по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ; изменения даты увольнения по ООО «Ассорти» на 31.03.2012 г., с возмещением ей утраченного заработка в размере 7257,43 руб.; взыскания с ответчиков выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка на общую сумму 6540,70 руб.; взыскания с ООО «Ассорти» в пользу истца заработной платы за февраль 2012 года, компенсации за отпуск при увольнении (л.д.225-226, том 1).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 30 июля 2012 года от представителя истца Михайлиной Т.С. - Михайлиной Е.В. принят отказ от иска в части, прекращено производство по делу по иску Михайлиной Т.С. к ответчику ООО «Ассорти» в части взыскания пособия по листку нетрудоспособности в размере 1452 руб.69 коп. (л.д.83-84, том 2).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 24 августа 2012 года от представителя истца Михайлиной Т.С. - Михайлиной Е.В. принят отказ от иска в части, прекращено производство по делу по иску Михайлиной Т.С. к ответчику ООО «Ассорти» в части возложения обязанности выдать истцу справку 2-НДФЛ за 2012г. и справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности (л.д. том 2).

Таким образом, требования истца к ООО «Ассорти» сводятся ко взысканию с Общества компенсации морального вреда в размере 30000 руб., почтовых расходы по отправке в их адрес листка нетрудоспособности в размере 76 руб.70 коп., и солидарно с каждого из ответчиков- расходов по приобретению лекарственных препаратов в размере 2 267,21 руб., расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 600 руб.

Истец Михайлина Т.С. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия в судебном заседании, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Михайлиной Т.С. Михайлина Е.В. просила удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковых заявлениях.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Ассорти» и индивидуального предпринимателя Купченко В.В. Березина Е.А. не согласилась с иском, просила отказать в иске к ответчику Индивидуальному предпринимателю Купченко В.В., применить к требованиям истца срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, пояснив, что истец уволена из ИП Купченко В.В. 31.01.2012г., о чем издан приказ, с которым она была ознакомлена в тот же день, поэтому должна была обратиться в суд с иском об оспаривании даты увольнения до 01.03.2012г., однако, истец обратилась в суд только 04.05.2012г., т.е. с пропуском срока исковой давности. Кроме того, истец не работала у ИП Купченко после 31.01.2012года, поэтому ее требования не подлежат удовлетворению. Практически от всех ттребований к ООО «Ассорти» истец отказалась в ходе судебного заседания добровольно, поэтому нет оснований для взыскания с ООО «Ассорти» компенсации морального вреда и судебных расходов. Истец не представила доказательств, что из-за действий ответчиков у нее ухудшилось здоровье, поэтому нет оснований для взыскания с ответчиков расходов понесенных истцом на приобретение лекарств.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчиков, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

ООО «Ассорти» является действующим юридическим лицом и находится по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.73, том 1).

Купченко В.В. является индивидуальным предпринимателем и находится по адресу: <адрес>. что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.73а-74, том 1).

Согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанному праву соответствует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, предусмотренная ст. 22 ТК РФ.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В период с 01 февраля 2000 года по 31 августа 2007 года Михайлина Т.С. работала в должности бухгалтера у индивидуального предпринимателя Купченко В.В., с ДД.ММ.ГГГГ Михайлина Т.С. переведена в ООО «Ассорти» на должность бухгалтера, что следует из трудового договора (л.д.24, том 1).

С 01 сентября 2007 года Михайлина Т.С. была принята по основному месту работы на должность главного бухгалтера в ООО «Ассорти», что подтверждается трудовым договором. Указанный трудовой договор подписан обоими сторонами (л.д. 11-13, 100, том 1).

Согласно данному трудовому договору, Положению об оплате труда в ООО «Ассорти», справке 2-НДФЛ на 2011год, заработная плата Михайлиной Т.С. составляет <данные изъяты> рублей, включая районный коэффициент, и выплачивается не позднее 5 числа следующего месяца в бухгалтерии общества (л.д.15, 104-105, том 1).

Из должностной инструкции следует, что главный бухгалтер ООО «Ассорти» обеспечивает контроль за отражением на счетах бухгалтерского отчёта всех осуществлённых хозяйственных операций предоставление оперативной информации о финансовом состоянии фирмы, составляет бухгалтерскую отчётность и предоставляет её в соответствующие органы, проводит экономический анализ финансово-хозяйственной деятельности фирмы (л.д.102-103, 147-148, том 1).

16 февраля 2012 года Михайлина Т.С. уволена по собственному желанию из ООО «Ассорти», что следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д.109, том 1).

Факт работы истицы в ООО «Ассорти» до 16.02.2012года не оспаривался ответчиком, подтверждается показаниями сторон, материалами дела (л.д. 16-20 т.1), показаниями свидетеля О.., которая пояснила, что с 16.02.2012г. работает в ООО «Ассорти» по гражданско-правовому договору, сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность. До 16.02.2012г. в ООО «Ассорти» бухгалтером работала Михайлина Т. С., которая сама сдавала отчетность по ООО «Ассорти».

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно платёжным и расчётным ведомостям в период с июля 2011 года по январь 2012 года в ООО «Ассорти» Михайлиной Т.С. ежемесячно начислялась заработная плата в размере <данные изъяты> рублей (л.д.111-124, том 1). За работу в феврале 2012года истице была начислена заработная плата в размере 7404,08 руб., что подтверждается расчетной ведомостью (л.д.125). Указанная заработная плата при увольнении была получена истцом, что не отрицала в судебном заседании представитель истца.

Истец не была согласна с выплаченной ей суммой окончательного расчета при увольнении, поэтому обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда по Пермскому краю с просьбой обязать Купченко В.В. произвести ей доначисления заработной платы (л.д.41-42 т.1).

<данные изъяты>

ООО «Ассорти» произвел доначисление заработной платы истицы и выплатил ей 1485,11 руб. с учетом процентов за задержку выплаты заработной платы, перечислив указанную денежную сумму почтовым переводом по месту жительства истца, что подтверждается квитанцией и не оспаривалось в судебном заседании сторонами(л.д.55 т.1).

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск по ООО «Ассорти» перед Михайлиной Т.С. не имеется, поэтому представитель истца отказалась от данных требований к ООО «Ассорти».

С 01 января 2011 года Михайлина Татьяна Сергеевна была принята на работу на должность главного бухгалтера к индивидуальному предпринимателю Купченко В.В., заработная плата Михайлиной Т.С. определена в размере <данные изъяты> рублей, что следует из трудового договора от 21 декабря 2010 года (л.д.25, 146, том 1).

В судебном заседании установлено, что поскольку Михайлина Т.С. была принята в ООО «Ассорти» главным бухгалтером по основному месту работы, то в ИП Купченко В.В. она принималась на работу по совместительству.

Согласно Положению об оплате труда у индивидуального предпринимателя Купченко В.В. заработная плата выплачивается работнику в бухгалтерии индивидуального предпринимателя, аванс выплачивается до 15 числа, окончательный расчёт производится до 5 числа месяца, следующего за расчётным (л.д.151-152, том 1).

Согласно платёжным и расчётным ведомостям, записке расчету при увольнении, в период с января 2011 года по январь 2012 года индивидуальный предприниматель Купченко В.В. ежемесячно и выплачивал начислял Михайлиной Т.С. заработную плату в размере <данные изъяты> рублей (л.д.155-182 том 1, л.д. 5-14 т.2).

31 января 2012 года индивидуальный предприниматель Купченко В.В. уволил Михайлину Т.С. по её желанию, что следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д.154, том 1).

В судебном заседании представитель истца не отрицала, что Михайлина Т.С. подавала заявление ИП Купченко В.В. с просьбой уволить ее с 31.01.2012г., этот факт подтверждает и представитель ответчика.

Истец Михайлина Т.С. была ознакомлена с приказом об ее увольнении 31.01.2012г., что подтверждается подписью Михайлиной Т.С. на данном приказе. Утверждения представителя истца, что возможно подпись сделана не Михайлиной Т.С., доказательствами не подтверждены.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал, или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Представителем ответчика ИП Купченко В.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца. В обоснование данных требований представитель истца пояснила, что истец была уволена с ИП Купченко В.В. 31.01.2012г., в этот же день ознакомлена с приказом под подпись, поэтому могла подать исковое заявление в суд не позднее 01.03.2012г., однако истец впервые обратилась в суд с заявлением только 04 мая 2012года, то есть с пропуском срока исковой давности, уважительных причин невозможности обратиться в суд в более ранние сроки, не представила.

Представитель истца с ходатайством о применении срока исковой давности не согласна, считает, что срок истцом не пропущен, поскольку истец полагала урегулировать спорную ситуацию мирным путем, обращалась за защитой нарушенного права в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, и получив ответ из инспекции, обратилась в суд.

Суд считает, что ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца не подлежит удовлетворению, так как законодательством предусмотрено исчисление срока исковой давности по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как установлено в судебном заседании, копия приказа об увольнении истцу не была вручена, доказательств обратного суду не представлено, а трудовая книжка самой истицей не сдавалась работодателю, поэтому не могла быть выдана истцу.

Таким образом, суд считает, что по требованиям истца к ИП Купченко В.В. срок исковой давности следует исчислять с 10.04.2012г., т.е. с момента, когда она получила ответ на свое заявление из Государственной инспекции труда в Пермском крае, в котором было указано, что со стороны ИП Купченко В.В. нарушений трудового законодательства не установлено, поэтому, не согласившись с данным выводом, она обратилась в суд 04.05.2012г., т.е. в месячный срок.

Разрешая требование истца об изменении даты увольненияпо ИП КупченкоВ.В. на 16.02.2012г., суд исходит из следующего.

В обоснование данных требований истец указала, что при увольнении 31.01.2012г. с ней не произвели окончательный расчет, Купченко В.В. сказал ей, что деньги она не получит, пока не сделает бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2011год, поэтому она вынуждена была проработать в ИП Купченко В.В. до 16.02.2012года. За этот период она подготовила и сдала в налоговую инспекцию и Пенсионный фонд необходимую отчетность, подготовила и подписана акт на передачу документов за период с 01.01.2008г. по 31.01.2012г.

Представитель ответчика данные утверждения истца отрицает.

Суд, анализируя доказательства в совокупности, считает, что истцом не доказан факт ее работы в ИП Купченко с 01.02.2012г. по 16.02.2012г.

Акт на передачу документов за период с 01.01.2008г. по 31.01.2012г. подписанный Купченко В.В., Михайлиной Т.С. и Ощепковой М.В., датированный 16.02.2012г., лишь свидетельствует о передаче документов от бухгалтера Михайлиной Т.С. другому бухгалтеру Ощепковой М.В., а не факт осуществления Михайлиной Т.С. трудовой деятельности в ИП Купченко В.В. в период с 01.02.2012г. по 16.02.2012г. (л.д.27 т.1). В обоснование своих требований истцом представлены документы, подтверждающие принятие в ИФНС по Пермскому району и в УПФР по Пермскому району бухгалтерской и налоговой отчетности 01.02.2012г., 03.02.2012г., 07.02.2012г., 16.02.2012г. (л.д.28-35 т.1, л.д.107-125 т.2). Однако указанные документы свидетельствуют о том, что документы были подписаны ИП Купченко В.В., и не свидетельствуют о том, что Михайлина Т.С. работала в этот период в ИП Купченко В.В. по трудовому договору.

Суд считает, что если Михайлина Т.С. и доделывала какую-то работу в ИП Купченко В.В. после 31.01.2012г., однако делала это сугубо на добровольной основе, так как ознакомившись с приказом об ее увольнении с 31.01.2012г., имела полное право не выходить на работу в ИП Купченко В.В. с 01.02.2012г. Кроме того, требование об издании приказа о принятии ее вновь на работу в ИП Купченко В.В. и заключения с ней трудового договора с 01.02.2012г., она не заявляла.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что рабочее время истицы по месту основной работы в ООО «Ассорти» было установлено с 9 час. до 18 час., после 18 час. она в ИП Купченко В.В. никогда не работала, так как офис Общества и ИП находился в одном месте, поэтому всю работу по ООО «Ассорти» и ИП Купченко В.В. истец делала в одно время.

Согласно ст.282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Таким образом, истец не могла осуществлять трудовую функцию в ИП Купченко В.В. в тот же период времени, что и в ООО «Ассорти».

В судебном заседании свидетель О.. показала, что с 01.02.2012г. она работает бухгалтером в ИП Купченко В.В. по гражданско-правовому договору для сдачи ежеквартальной бухгалтерской и налоговой отчетности. По ИП Купченко В.В. она сдавала в феврале 2012года отчетность по земельному налогу, по налогу 2НДФЛ, УСНО, в Пенсионный фонд и сведения в соц.страх. Она пришла в офис, где находятся ООО «Ассорти» и ИП Купченко В.В., 01.02.2012г., и увидела там Михайлину Т.С., а также увидела, что дела для передачи не готовы, поэтому сказала, что возьмется делать отчеты по ИП Купченко В.В., а по ООО «Ассорти» отчеты доделает Михайлина Т.С. Сдача отчетов производилась через электронную отчетность. С 13.02.2012г. она была на больничном, поэтому не могла сделать отчетность и попросила сделать это Аверину Е.В. Акт передачи документов ей представили на подпись, она подписала его от 16.02.2012г., кем была поставлена эта дата, не знает, однако подписала акт уже после 16.02.2012г., так как в этот период находилась на стационарном лечении.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Михайлина Т.С. обращалась с заявлением в Государственную инспекцию труда на незаконные действия Купченко В.В. (л.д. 41-42 т.1).

Проведенной проверкой Государственной инспекцией труда в Пермском крае установлено, что у ИП Купченко В.В. нарушений не выявлено. Факт выполнения Михайлиной Т.С. трудовых функций у ИП Купченко В.В. за февраль 2012г. документально не установлен, трудовой договор с ней прекращен 31.01.2012г., с приказом о прекращении трудового договора она ознакомлена под подпись, окончательный расчет с ней произведен 31.01.2012г. (л.д.47-48 т.1)

Таким образом, требование истца об изменении даты увольнения на 16.02.2012г., не подлежит удовлетворению. В связи с тем, что истцу отказано в изменении даты увольнения, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ИП Купченко В.В. заработной платы за февраль 2012г. в размере 3132 руб., компенсации за отпуск при увольнении в размере 149 руб.16 коп., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 87 руб.18 коп., так как указанные требования производны от требований об изменении даты увольнения.

При увольнении 31.01.2012г. истец получила в ИП Купченко В.В. окончательный расчет. Согласно расчетного листка за январь 2012года истцу начислена заработная плата и компенсация за отпуск при увольнении в размере 10158, 22 руб., к выплате через кассу полагалось 11877, 05 руб. (л.д.181 т.1). Согласно платежной ведомости от 31.01.2012г. истец Михайлина Т.С. получила 11877,05 руб., о чем имеется ее подпись в документе (л.д.180).

Таким образом, доводы истицы, что в январе 2012года она недополучила заработную плату в размере 1000 руб., так как указанная сумма была удержана ИП Купченко с ее заработной платы, не состоятельны.

В материалах дела имеется расписка от 24 февраля 2012 года, подписанная Купченко В.В., в котором указано, что 1000 руб. удержано за штраф за позднюю сдачу земельного налога, деньги будут возвращены после камеральной проверки (л.д.40, том 1). Указанная расписка не содержит сведения о том, что 1000 руб. удержаны из заработной платы Михайлиной Т.С. Представитель ответчика этот факт отрицает. Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что Михайлина Т.С. получила заработную плату за январь 2012г. в полном объеме, поэтому требование истца о взыскании с ИП Купченко В.В. 1000 руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора по письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Таким образом, получение документов носит заявительных характер и обязанность по выдаче документов работодателем не носит безусловный характер, а возникает после того, как с таким заявлением обратиться работник.

31 января 2012 года Михайлина Т.С. получила от ООО «Ассорти» и индивидуального предпринимателя Купченко В.В. справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности. Данный факт подтверждается показаниями сторон и материалами дела (л.д.22-23, 37-38, том 1).

В связи с тем, что Михайлина Т.С. работала в ИП Купченко В.В. по 31.01.2012г., ее требование о возложении обязанности на ИП Купченко В.В. предоставить ей справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности за период с 01.02.2012г. по 16.02.2012г., не подлежат удовлетворению.

После обращения истца Михайлина Т.С. с заявлением в ООО «Ассорти» с просьбой выдать ей такие справки, поскольку работала в ООО «Ассорти» в период с 01.02.2012г. по 16.02.2012г., ее требование было удовлетворено ООО «Ассорти» добровольно, поэтому истец отказалась от этих требований к ООО «Ассорти».

В период с 15 по 28 марта 2012 года Михайлина Т.С. имела временную нетрудоспособность, что следует из листков нетрудоспособности (л.д.21, 36, 132, 183, том 1). По ООО «Ассорти» и ИП Купченко В.В. были оформлены отдельные листки нетрудоспособности, при этом указано, что работа в ИП Купченко В.В. у Михайлиной Т.С. является основным местом работы, а в ООО «Ассорти»- работой по совместительству.

Из письма-разъяснения ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 03 мая 2012 года, данного по запросу ООО «Ассорти», следует, что листок нетрудоспособности, выданный Михайлиной Т.С. подлежит замене, поскольку место работы в ООО «Ассорти» является основным местом работы Михайлиной Т.С., следовательно, листок нетрудоспособности должен быть выдан с отметкой «основное», а не «по совместительству». Только после предоставления нового листка нетрудоспособности ООО «Ассорти» вправе назначить пособие по временной нетрудоспособности (л.д.136, том 1).

1 мая 2012 года ООО «Ассорти» направило заказной почтой Михайлиной Т.С. уведомление о необходимости замены листка нетрудоспособности, которое получено адресатом 12 мая 2012 года, что следует из уведомления, почтовой квитанции и уведомления о вручении (л.д.133-134,137, том 1).

26 июня 2012 года Михайлина Т.С. направила заказной почтой в адрес ООО «Ассорти» и индивидуального предпринимателя Купченко В.В. листки нетрудоспособности, понесла расходы в размере 153 рублей 40 копеек, почтовые отправления получены адресатами 27 июня 2012 года, что подтверждается почтовыми квитанциями, описями вложения и уведомлениями о вручении (л.д.74-75, том 2).

ООО «Ассорти» после получения листка нетрудоспособности, оформленного надлежащим образом, выплатило добровольно Михайлиной Т.С. пособие по временной нетрудоспособности, что не отрицалось в судебном заседании представителем истца, поэтому представитель истца отказалась от требования к ООО «Ассорти» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно ч.2 ст. 5 ФЗ от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Истец уволена из ИП Купченко В.В. 31.01.2012г., имела временную нетрудоспособность с 15 по 28 марта 2012 года, то есть по истечении 30 календарных дней со дня прекращения трудовой деятельности, поэтому ИП Купченко правомерно отказал ей в выплате пособия по временной нетрудоспособности.

Требование истца о взыскании с каждого из ответчиков почтовых расходов по отправке листков нетрудоспособности в размере по 76 руб.70 коп не подлежит удовлетворению.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Почтовые расходы, понесенные истцом по отправке работодателям листков нетрудоспособности, не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку предъявление листка нетрудоспособности работодателю является обязанностью работника, способ доставки этого документа до работодателя выбирает сам работник по своему усмотрению, поэтому работодатель не обязан компенсировать расходы, понесенные работником по отправке таких документов.

Требования истицы о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба в размере 2 267,21 руб., понесенных ею на приобретение лекарств не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истица в обоснование данных требований указала, что она обратилась за мед. помощью, поскольку с 31 января 2012 года находилась в сильнейшем нервном напряжении, ей приходилось отстаивать свои права, у неё обострились хронические заболевания, поэтому она была вынуждена приобретать лекарственные препараты.

<данные изъяты> Статья 56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, представителю истца была разъяснена и понятна.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требование истца о взыскании с ответчика ООО «Ассорти» морального вреда подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик ООО «Ассорти» не в полном размере начислило и выплатило истцу заработную плату за январь и февраль 2012 года, что было установлено проверкой Государственной инспекции труда в Пермском крае и не отрицалась в судебном заседании представителем ответчика, то есть нарушило трудовое законодательство и право истца на получение заработной платы в полном объеме, поэтому истец вправе требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), основываясь на конкретных обстоятельствах, суд считает, что сумма в 30 000 руб., требуемая истцом, явно завышена. В обосновании требований морального вреда истец указала, что, не выплатой ей в полном размере заработной платы ей причинены нравственные страдания, так как она нервничала, переживала, вынуждена была неоднократно обращаться к работодателю по данному поводу, а также в Государственную инспекцию труда, на что требовалось определенное время. Исходя из вышеизложенного, суд учитывает обстоятельства данного дела, степень вины ответчика, а также, что работодатель в последствие выплатил истцу недоначисленную сумму с учетом процентов за задержку выплаты заработной платы, и определяет размер компенсации морального вреда в 400 руб.

Требование истца о взыскании с ИП Купченко В.В. компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как действиями ИП Купченко В.В. трудовые права истицы не нарушались.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представление ее интересов в суде, за что уплачено 600 руб., что следует из доверенности от 02 мая 2012 года, удостоверенной нотариусом ФИО28 (л.д.10 т.1).

Суд считает, что указанные расходы обоснованны и необходимы, поскольку в соответствие с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи, полномочия представителя должны быть подтверждены доверенностью в соответствии со статьями 53 и 54 ГПК РФ.

Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Ассорти», так как требования истца к данному работодателю удовлетворены частично.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Михайлиной Т.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ассорти» в пользу Михайлиной Т.С. компенсацию морального вреда в размере 400 (четыреста) руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб., остальные требования к ООО «Ассорти» оставить без удовлетворения.

Исковые требования Михайлиной Т.С. к ИП Купченко В.В. об изменении даты увольнения на 16.02.2012года; взыскании заработной платы за февраль 2012года в размере 3132 руб., компенсации за отпуск при увольнении в размере 149 руб.16 коп., пособия по листку нетрудоспособности в размере 951 руб.15 коп.; процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 87 руб.18 коп.; компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов по приобретению лекарственных препаратов в размере 2 267,21 руб.; возложении обязанности выдать справку 2-НДФЛ за 2012г. и справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности; признании незаконными действий по удержанию из заработной платы денежных средств и обязании вернуть 1000 руб.; взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб., почтовых расходов по отправке листка нетрудоспособности в размере 76 руб.70 коп., оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ассорти» госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 (двести) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2012года

Судья Гладких Н.В.