Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2020 ~ М-355/2020 от 08.05.2020

№ ...

10RS0№ ...-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2020 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чаловой Н.В.,

при секретаре Иванниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Каупонен И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ... от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 99998,77 рублей под 16.4 % годовых, сроком на 36 месяцев. Свои обязательства банк исполнил в полном объеме. Условия кредитного договора предоставляет банку право потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов, при нарушении срока возврата кредита и уплаты просроченных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый день просрочки. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере 95989,26 руб., в том числе: 86556,75 руб.- просроченная ссуда; 4562,95 руб.- просроченные проценты; 230,86 руб.- проценты по просроченной ссуде; 4213,14 руб. -неустойку по ссудному договору; 276,56 руб.- неустойка на просроченную ссуду; 149 руб.- комиссия за смс-информирование, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3079,68 руб.

Представитель истца в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленных возражениях исковые требования не признала. Просила уменьшить размер процентов за пользование кредитом до 1307,40 руб., отказать во взыскании суммы комиссии за смс-информирование, снизить размер неустойки и государственной пошлины.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Каупонен И.А. был заключен договор потребительского кредита № ... от 03.11.2018(далее – Договор от ХХ.ХХ.ХХ) на сумму 99998,77 руб. под 16.4 % годовых, сроком на 36 месяцев. Данный договор заключен в письменном виде и соответствует требованиям ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

Сторонами в п.п.4,6 договора от ХХ.ХХ.ХХ согласованы процентная ставка, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору.

Пунктом 12 договора от ХХ.ХХ.ХХ предусмотрена неустойка в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.23 ст.5 ФЗ от ХХ.ХХ.ХХ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, выразившийся в несвоевременной уплате процентов и основного долга. В адрес ответчика ХХ.ХХ.ХХ были направлена досудебная претензия с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности в течение 30 дней с момента направления досудебной претензии. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по договору от ХХ.ХХ.ХХ по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет 95989,26 руб., в том числе: 86556,75 руб.- просроченная ссуда; 4562,95 руб.- просроченные проценты; 230,86 руб.- проценты по просроченной ссуде; 4213,14 руб. - неустойка по ссудному договору; 276,56 руб.- неустойка на просроченную ссуду; 149 руб.- комиссия за смс-информирование. Судом представленный расчет проверен и признан обоснованным.

Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенного законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика относительно злоупотребления ПАО «Совкомбанк» своими правами, не имеет под собой правовых оснований, поскольку в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако материалы дела не содержат доказательств злоупотребления ПАО «Совкомбанк» предоставленными правами, в том числе доказательств нарушения п.1 ст.10 ГК РФ. Кроме того, данный довод заявлен без учета положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ.

Довод истца о том, что комиссия за оказание услуги смс-информирования незаконна, является несостоятельным, поскольку в соответствии с Приложением к договору от ХХ.ХХ.ХХ подключение услуги смс-информирования не являлась обязательной для ответчика, не влияла на заключаемый между сторонами договор и осуществлялась исключительно на основании волеизъявления истца. В соответствии с условиями Договора, ответчик была вправе в любое время отказаться от услуги, направив в Банк заявление об отказе от услуги смс-информирования.

Довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом соотношения размера неустойки и долга, длительности неисполнения обязательств ответчиком при отсутствии доказательств уважительности причин неисполнения обязательства, а также с учетом не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной банком к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы быть учтены при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, суд не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3079,68 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Каупонен И. А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ в размере 95989,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3079,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Чалова

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.