Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2020 ~ М-277/2020 от 29.05.2020

Дело № 2-350/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ленинск

Волгоградская область 24 сентября 2020 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,

при секретаре: Фроловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р.М. к Л.З.В. о выделе доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

А.Р.М. обратилась в суд с иском к Л.З.В. о выделе доли земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, территория администрации <данные изъяты> сельсовета, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для производства сельскохозяйственной продукции, кадастровый номер участка №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. Ею принято решение о выделении своей доли в натуре. В связи с тем, что общее собрание собственников земельных долей участка с кадастровым номером №, в соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не проводилось, кадастровый инженер, по ее заданию установил фактическую возможность выдела доли в натуре, изготовил межевой план, которым определил место положения земельного участка на местности и в системе координат поворотных точек, образовав земельный участок путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем в газете «Знамя» № от ДД.ММ.ГГГГ и в газете «Волгоградская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ были размещены соответствующие извещения всех заинтересованных лиц. Указывает, что требования законодательства были выполнены в полном объеме. Ей известно, что кадастровый инженер Б.Н.И., действуя в интересах Л.З.В. также опубликовал извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с КН №, однако, межевой план и извещение в газете появились несколько позже, а именно в газете «Знамя» № от ДД.ММ.ГГГГ и в газете «Волгоградская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате в адрес кадастрового инженера С.И.Е. были получены возражения, так как координаты образуемых земельных участков имеют пересечение и постановка их на учет, и как следствие выдел долей в натуре не возможен, в связи с чем кадастровый учет земельного участка истца приостановлен. Считаю, что действиями ответчика нарушаются ее права как участника долевой собственности земельного участка, а также его право на выдел своей доли в натуре. Кроме того, полагает, что имеет преимущественное право на оформление прав на выделенный в счет доли участок, так как первой определила его на местности, и фактически создала самостоятельный объект недвижимости, определенный межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием соглашения между сторонами об условиях выдела доли она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В связи с изложенным просит выделить ей, А.Р.М., на праве собственности, многоконтурный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, обозначенного в межевом плане земельного участка, подготовленного кадастровым инженером С.И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением границ земельного участка в соответствии с описанием, указанных в межевом плане.

В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Т.С.С., действующий на основании доверенности заявил об уточнении исковых требований, просил возражения Л.З.В., направленные на проект межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящегося в границах по адресу: <адрес>, территория администрации <данные изъяты> сельсовета признать необоснованными. Выделить А.Р.М. на праве собственности многоконтурный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, обозначенного в межевом плане земельного участка, подготовленного кадастровым инженером С.И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением границ земельного участка в соответствии с описанием в межевом плане.

В судебное заседание истец А.Р.М. не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю Т.С.С.

Представитель истца Т.С.С., в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал, пояснив, что истец приняла все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, у неё имелось право на выдел данного земельного участка, процедура выдела, предусмотренная положениями Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ею соблюдена, в связи с чем, считает возражения ответчика относительно размера и месторасположения границ, выделяемого истцом земельного участка, необоснованными.

Ответчик Л.З.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск признала.

Представитель третьего лица, администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> С.И.В. в судебном заседании фактически возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что земельный участок, в отношении которого осуществляется выдел земельного участка в счет земельных долей, не является муниципальной собственностью. Полагает, что права на спорный земельный участок имеются как у истца, так и у ответчика, однако, если спорный земельный участок будет принадлежать Л.З.В., то СПК «Престиж» продолжит свою деятельность, а ему, как Главе администрации выгодно, чтобы предприятие работало и приносило прибыль.

Из отзыва третьих лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и администрации <адрес> усматривается, что требования, как не затрагивающие их прав и законных интересов, оставлены на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Представитель третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, возражений по существу заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица СПК «Овощное» в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на обоснованность возражений Л.З.В. на проект межевого плана, указывая, что именно Л.З.В. имеет преимущественное право на спорный земельный участок. Указал, что в случае передачи спорного земельного участка А.Р.М. будут нарушены права остальных дольщиков, так как использовать земельный участок по его прямому назначению А.Р.М. не планирует, планирует передать его С.Н.Р., который в свою очередь будет чинить препятствия в использовании трубы для полива, которая проходит на спорном земельном участке. Также пояснил, что на основании доверенности занимался оформлением выдела доли земельного участка Л.З.В., именно он в феврале 2020 года обращался к кадастровому инженеру Б.Н.И. для подготовки проекта межевания выделяемого земельного участка в счет принадлежащих ей земельных долей, однако кадастровые работы не были завершены в связи с поданными возражениями от представителя А.Р.М., о чем было указано в заключении кадастровым инженером и для решения спора рекомендовано обратиться в суд. Также указал, что ни он, ни Л.З.В. с исковым заявлением в суд не обращались, проект межевого плана был передан кадастровым инженером ему, как представителю Л.З.В. лишь в данном судебном заседании.

Представитель третьего лица СПК «Престиж» в судебном заседании также иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на обоснованность возражений Л.З.В. на проект межевого плана, пояснил, что указанный в проекте межевания земельный участок с 2009 года и до 2012 года находился в аренде и обрабатывался СПК «Престиж». В связи с тем, что участник общей долевой собственности Л.З.В. своевременно не обратилась с заявлением о заключении договора аренды ее доли земельного участка, с ней не был заключен договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, однако имеет такие планы на будущее. Полагает, что земельный участок, который был сформирован по просьбе А.Р.М., имеет преимущество, так как именно на данном земельном участке проходит поливная труба, кроме того, спорный земельный участок частично находится в границах земельного массива, из которого сформировался СПК «Престиж», что нарушает права других дольщиков. Также показал, что А.Р.М. не намерена в дальнейшем использовать спорный земельный участок, на котором проходит труба для полива по назначению, что приведет к прекращению деятельности СПК.

Третье лицо – кадастровый инженер С.И.Е. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований А.Р.М. пояснив, что при межевании земельного участка истца по его фактическому использованию, произведенному спутниковым геодезическим способом, установлено, что размер вновь образуемого земельного участка соответствует предельным минимальным и максимальным размерам земельных участков, установленных законом Волгоградской области от 17.07.2003 № 855-ОД «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Волгоградской области». Также пояснил, что земельный участок был сформирован по обращению С.Н.Р., правообладателей на вновь образованный земельный участок не имеется, не имеется также пересечения либо наложения с другими земельными участками.

Третье лицо – кадастровый инженер Б.Н.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований пояснив, что им был подготовлен проект межевого плана на земельный участок сформированный путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №. Кадастровые работы по межеванию данного земельного участка были им приостановлены в связи с тем, что на публикацию о согласовании границ земельного участка поступили возражения. В заключении проекта межевания земельных участков, подготовленным им ДД.ММ.ГГГГ указано, что в связи с имеющимся спором относительно границ земельного участка заказчику необходимо обратиться в суд, однако заказчик не реализовал свои права, проект межевания передан ему лишь в настоящем судебном заседании.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Право частной собственности, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, охраняется законом. Граждане вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляется ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч.ч. 1, 2 ст. 35, ч.ч. 1, 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации).

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации. Особенности подготовки документов, в отношении земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения предусмотрены Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (п. 2 ст. 13).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5 ст. 13).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6 ст. 13).

В рассматриваемом случае законодателем предусмотрена защита прав других сособственников путем подачи мотивированных возражений относительно размера и местонахождения выделяемого земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель).

Согласно пункту 14 статьи 13.1 приведенного Федерального закона возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец А.Р.М. и ответчик Л.З.В. являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, территория администрации <данные изъяты> сельсовета.

Право собственности сторон на земельные доли зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно сведениям администрации <данные изъяты> сельского поселения общее собрание собственников земельных долей участка с кадастровым номером №, в соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не проводилось.

В январе 2020 года представитель С.Н.Р. от имени истца обратился к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания выделяемого земельного участка в счет принадлежащих ей земельных долей.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером С.И.Е. по инициативе истца был изготовлен межевой план земельного участка, указано его обозначение №, площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно межевому плану земельный участок состоит из частей земельных участков: № - имеет границы:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м	Ср. квадр. погрешность положения Характерной точки (м), м	Описание закрепления точки
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В газете «Знамя» от ДД.ММ.ГГГГ № (13062) и газете «Волгоградская правда» ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>) кадастровым инженером были опубликованы извещения участникам долевой собственности земельного участка о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истцом А.Р.М.

В ходе согласования проекта межевания данного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ получены возражения от участника общей долевой собственности Л.З.В. (по доверенности С.А.М.), в которых указано, что она не согласна с размером и местоположением границ образуемого земельного участка, так как кадастровым инженером были проверены координаты образуемого земельного участка и обнаружил пересечение контуров ЗУ1(2) и ЗУ1(3) с выделенным Л.З.В. земельным участком.

В феврале 2020 года от имени Л.З.В. - С.А.М. обратился к кадастровому инженеру Б.Н.И., которым был подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером №.

В газете «Знамя» и газете «Волгоградская правда» от ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы извещения участникам долевой собственности земельного участка о необходимости согласования проекта межевания.

Кадастровому инженеру поступили возражения от представителя А.Р.М. – С.Н.Р., в которых указано о несогласии с размером и местоположением выделяемого участка, так как А.Р.М. ДД.ММ.ГГГГ уже было опубликовано извещение о согласовании выделяемого ею земельного участка.

В соответствии с ч. 15 ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, местоположение границ выделяемого земельного участка совпадает с местоположением границ выделяемого земельного участка Л.З.В., что не оспаривается сторонами.

Из пояснений представителей третьих лиц СПК «Овощное» и СПК «Престиж» следует, что часть спорного земельного участка обрабатывается арендатором – СПК «Престиж», которому в последующем Л.З.В. планировала передать спорный земельный участок в аренду. Выделяющийся собственник № земельных долей в проект межевания для себя включил лучший земельный участок по своему качеству, так как на нем проходит поливная труба, что по мнению указанных лиц, нарушает права других участников общей долевой собственности относительно использования земельных участков по целевому назначению для сельскохозяйственного производства, кроме того они приведут к затруднению использования земельного участка в данном массиве, поскольку при его обработке используется полив трубы, которая находится на спорном земельном участке, что не исключит предъявления взаимных претензий землепользователей.

Доказательств нарушения прав, а именно, что вновь образованный земельный участок А.Р.М. препятствует рациональному использованию земли, влечет невозможность использования оставшейся части исходного участка по целевому назначению для сельскохозяйственного производства, не представлено, как и не представлено доказательств наличия преимущественного права Л.З.В. на выдел земельного участка в данном месте.

Кроме того, доказательств того, что ответчик Л.З.В. не может реализовать свое право на выделение иного земельного участка из оставшейся части исходного участка, суду также не представлено.

Изучив в ходе судебного разбирательства все представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод третьего лица СПК «Престиж» о том, что ответчик Л.З.В. как арендодатель с 2006 года на основании договора аренды предоставляет в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей долевой собственности СПК «Престиж» является несостоятельным, поскольку договор аренды заключался в 2006 году на срок 5 лет до 2011 года. Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПК «Престиж» принимает в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. за счет земельных долей, в списке которых Л.З.В. не числится, что не оспаривается сторонами.

Более того, арендатор СПК «Престиж» возражений против оспаривания проекта межевого плана не заявлял.

Оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2190 рублей, что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с Л.З.В. в пользу А.Р.М. расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление А.Р.М. к Л.З.В. о выделе доли земельного участка, удовлетворить.

Признать возражения Л.З.В. направленные на проект межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящегося в границах по адресу: <адрес>, территория администрации <данные изъяты> сельсовета, необоснованными.

Выделить А.Р.М. на праве собственности многоконтурный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, обозначенного в межевом плане земельного участка, подготовленного кадастровым инженером С.И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением границ земельного участка в соответствии с описанием:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м	Ср. квадр. погрешность положения Характерной точки (м), м	Описание закрепления точки
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	-

Взыскать с Л.З.В. в пользу А.Р.М. расходы по оплате госпошлины в сумме 2190 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Яковлева

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2020 г.

Судья /подпись/ Н.В. Яковлева

Копия верна:

Судья Н.В. Яковлева

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-350/20,

которое находится в Ленинском районном суде

Волгоградской области