Решение по делу № 02-6578/2022 от 13.09.2022

Судья: фио

I инстанция: № 2-6578/2022

II инстанция: № 33-26789/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Гельфанд С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям представителя ответчика Хрупиной Н.Н. по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 15 декабря 2022г., которым постановлено:

Исковые требования СНТ «Вишневое» к Хрупиной Надежде Николаевне о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей удовлетворить.

Взыскать с Хрупиной Надежды Николаевны (паспортные данные) в пользу СНТ «Вишневое» (ИНН 7714806092) задолженность по оплате обязательных платежей в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Вишневое» обратилось в суд с уточненным в прядке ст. 39 ГПК РФ иском к Хрупиной Н.Н. о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей в размере сумма за период с 2018 года по 2020 год, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Иск мотивирован тем, что ответчик до 28.12.2020 года являлась собственником земельного участка № 84 с кадастровым номером 50:04:0160416:306, расположенного в границах СНТ «Вишневое», предназначенного для ведения садоводства. Ведение садоводства ответчик осуществляла в индивидуальном порядке, однако понесенные истцом расходы на содержание инфраструктуры и другого общего имущества товарищества ей не оплачивались надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не оплачивает.

Представитель истца СНТ «Вишневое» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Коробков Е.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, указывая в том числе на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица СНТ «Рождествено» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Хрупиной Н.Н. по доверенности Коробков Е.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио до 28.12.2020 года являлась собственником земельного участка № 84 с кадастровым номером 50:04:0160416:306, расположенного в границах СНТ «Вишневое», предназначенного для ведения садоводства.

Согласно представленным в материалы дела протоколам общих собраний членов СНТ «Вишневое» утверждены сметы расходов на 2018, 2019, 2020 годы, согласно которым принято решение об установлении размера членских взносов и взносов для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке за 2018 год – в размере сумма, целевого взноса на строительство домика охраны в размере сумма, за 2019 год в размере сумма за 1 кв.м. – в размере сумма, целевого взноса на покупку бензокосилки, бензопилы, расходных материалов, ограждение трансформатора, монтаж/демонтаж туалета охраны, обустройства дома правления и охраны, покоса травы (с собственника) за 2019 год – в размере сумма, целевого взноса на оборудование площадки под мусор и покупку контейнеров для мусора на 2019 год – в размере сумма, целевого взноса на исправление кадастровой ошибки на 2019 год – в размере сумма с участка, членского взноса за 2020 год в размере сумма за кв.м. – в размере сумма.

Указанные решения общих собраний членов СНТ, установившие в соответствии со статьями 8, 21 Закона N 66-ФЗ размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования этого товарищества для лиц, не являющихся членами этого некоммерческого объединения, являлись обязательными для собственника земельного адрес, так как они не были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке.

Являясь собственником земельного участка в СНТ и пользуясь им, фио фактически пользовалась в заявленный период, в том числе, и инфраструктурой СНТ, расходы по содержанию объектов которой несет СНТ «Вишневое».

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 210, 1102, 1107 ГК РФ, ст.1, п.2 ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), учитывая правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", исходил из того, что расходы, понесенные СНТ на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующихся указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

При этом суд указал, что отсутствие договора между собственником земельных участков и СНТ о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно, как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Доказательств того, что фио не пользовалась общим имуществом СНТ в заявленный в исковом заявлении период, материалы дела не содержат.

Определяя размер задолженности, судом был принят расчет задолженности истца, который судом проверен и признан верным.

Судом также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 года по 20.10.2020 года в сумме сумма. Расчет процентов судом также проверен, признан арифметически правильным.

Судом был отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности, поскольку суд посчитал, что истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, т.к. истец обратился в суд с настоящим иском 01.08.2021 года, а заявленный период взыскания задолженности истцом - с2018 года (при этом срок уплаты платежей за 2018 год установлен решением общего собрания до 01.08.2018 года) по 2020 год.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 5 и п. 21 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Возражая против предъявленных требований, ответчик также просил применить последствия пропуска срока исковой давности, ссылаясь на абз. 1 стр. 16 Протокола № 4 от 23.04.2018 года, где решением по вопросу 1 установлен срок оплаты долгов по денежным взносам для членов товарищества до 15.07.2018 года.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из содержания Протокола от 23.04.2018 года усматривается, что на общем собрании членов адрес было принято два решения: об установления сроков оплаты долгов по денежным взносам до 15.07.2018 года и об установлении сроков оплаты членских и целевых взносов до 01.08.2018 года.

Учитывая, что истец просил взыскать с ответчика задолженность по обязательным платежам, включающим в себя членские и целевые взносы, за период с 2018 по 2020 годы, исковое заявление направлено в суд 01.08.2021 года, суд указал, что данный иск подан СНТ «Вишневое» в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Указанные выводы суда судебная коллегия также находит обоснованными; оснований не согласиться с указанными выводами по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе сторона ответчика ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам выводов суда о наличии у истца территории садоводства (земельных участков общего пользования) и нахождении участков ответчика на территории садоводства истца, нарушение судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу.

Между тем, указанные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При этом ссылки на отсутствие доказательств несения истцом расходов по содержанию объектов общей инфраструктуры в заявленном ко взысканию размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы, судом учтено, что утверждение соответствующих платежей установлено протоколами общих собраний членов адрес, которые в установленном порядке не оспаривались.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе влекущих отмену постановленного судом первой инстанции решения, судебной коллегией по делу также не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 12 декабря  2022 года в редакции определения об исправлении описки от 15 декабря 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения представителя ответчика Хрупиной Н.Н. по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи