Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2014 ~ М-110/2014 от 11.02.2014

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2014 года г.Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием истца Кондратьевой С.М.,

ответчика – представителя ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Пудожском районе РК – Лушиной Ю.Н. по доверенности,

при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой С.М. к ГУ-УПФ РФ в Пудожском районе РК о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Кондратьева С.М. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в Пудожском районе РК о взыскании денежных средств по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, заключила договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу : <адрес>. По договору продажная цена квартиры определялась в сумме <данные изъяты> рублей. Оплата производилась за счет заемных средств, полученных в кредитном потребительском кооперативе «Кредитный Союз «Алтея». В целях реализации ее права на погашение основного долга и процентов по кредиту ( займу ) на приобретение жилья, в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», она обратилась в ГУ-УПФ РФ в Пудожском районе РК с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала. В удовлетворении данного заявления ответчиком было отказано. В последующем решением Пудожского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была возложена обязанность произвести перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей из средств материнского капитала на счет КПК «Кредитный Союз «Алтея». С момента отказа ответчика в перечислении средств материнского капитала она вынуждена была платить проценты по договору займа. С момента отказа ответчика в выплате, ею были оплачены проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Полагает, что указанная сумма является убытками истца и просит ее взыскать с ответчика. Также просила взыскать в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала. Указала, что ею был заключен договор займа в КПК «Кредитный Союз «Алтея». Указанный договор имел целевое назначение – для приобретения жилья. После оплаты стоимости приобретаемой квартиры и регистрации договора купли – продажи жилья в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество, она обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала. Ответчиком ей было отказано в перечислении таковых средств по причине того, что собственником жилья ( продавцом ) является отец одного из детей. Указанные средства были перечислены лишь после состоявшегося решения суда. Полагает, что уплаченные проценты по договору займа являются убытками, поскольку они вызваны неправомерным отказом ответчика в перечислении средств материнского капитала. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Лушина Ю.Н. иск не признала и пояснила, что обязательства Управления пенсионного фонда по принятию решений по результатам рассмотрения заявлений граждан о распоряжении выделенными государственными средствами материнского (семейного) капитала, целевому направлению средств материнского (семейного) капитала, вытекает из иного законодательства, регулирующего вопросы оказания государственной помощи семьям, имеющим детей, поэтому обязательства Управления пенсионного фонда не являются обязательствами гражданско-правового характера.

Согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Истицей заявлены требования о взыскании с управления пенсионного фонда убытков в виде процентов по договору целевого займа, уплаченных в период с момента отказа ответчиком в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Управление выступает в роли территориального органа Пенсионного фонда РФ, на который в соответствии с действующим законодательством РФ возложены функции по приему и рассмотрению заявлений о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Поскольку ни ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ни иные действующие нормативные акты, регулирующие вопросы дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, не указывают на возможность применения к ним, гражданского законодательства, в том числе нормы ГК РФ. касающиеся причинения убытков, следовательно данные нормы к правоотношениям с участием Пенсионного фонда РФ и лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, не могут быть применены.

Действующее законодательство РФ о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, не содержит норм, предоставляющих гражданам, которым отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, право требовать возмещения убытков, причиненных таким действием. Указанный в законе срок направления денежных средств материнского (семейного) капитала является организационным по своему существу. Решение суда, обязывающее ответчика направить средства материнского (семейного) капитала Кондратьевой С.М. на погашение ее задолженности по договору целевого займа, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон) устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01.01.2007 года, независимо от места их жительства.

В соответствии с п. 1 ч. 3, ч. 6 ст. 7 Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

Согласно п.1 ч.1 ст.10 Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Судом установлено, что решением Пудожского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Кондратьевой С.М. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Пудожском районе Республики Карелия. На ответчика возложена обязанность произвести перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей из средств материнского капитала, причитающегося Кондратьевой С.М. на счет Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Алтея». Решением суда апелляционной инстанцией указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу. Истице выдан исполнительный лист.

При рассмотрении данного дела было установлено, что истицей был заключен договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КПК «Кредитный союз «Алтея» передал в собственность истице денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с целью улучшения жилищных условий – на приобретение квартиры, расположенной по адресу : <адрес>.

Срок договора определен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора истица приняла на себя обязательства возвратить займодавцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и уплатить проценты за пользование займом. Кроме того, судом установлено, что исполнение договора обеспечено договорами поручительства.

В соответствии с положения ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является возмещение убытков, которые определяются по правилам статьи 15 Гражданского Кодекса РФ.

В свою очередь в силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор целевого займа, по которому истица просит взыскать с ответчика уплаченные ею проценты за пользование кредитом, заключен истицей ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о распоряжении средствами материнского капитала истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что договорные отношения с кредитным потребительским кооперативом возникли у Кондатьевой С.М. ранее правоотношений связанных с получением и распоряжением материнским капиталом.

Указанное свидетельствует о том, что обязанность по уплате указанных процентов возникла у истицы безотносительно к действиям ответчика.

Уплаченные истицей проценты по договору займа не связаны с расходами по восстановлению нарушенного ею права при обращении к ответчику с заявлением о распоряжении материнским (семейным) капиталом и проценты по займу не могли быть получены истицей в качестве дохода.

Судом установлено, что обязанность по направлению средств материнского (семейного) капитала истицы на погашение полученного ею займа возникла у ответчика с момента вступления в законную силу решения Пудожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что на основании судебного решения ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил средства материнского (семейного) капитала истицы на погашение полученного ею займа, что свидетельствует об исполнении ответчиком своей обязанности по переводу средств материнского капитала в установленный срок.

Кроме того, суд отмечает, что в условиях заключенного истицей договора целевого займа возврат полученных по договору денежных средств и процентов за пользование ими, никоим образом не связан с условием использования в качестве средств к исполнению принятых на себя обязательств государственного сертификата на материнский ( семейный ) капитал. Отсутствует в договоре и условие о досрочном погашении займа непосредственно после решения Управления пенсионного фонда о перечислении причитающихся истице сумм по сертификату.

Напротив, принятые на себя обязательства Кондратьевой обеспечивались залогом приобретаемого за счет заемных средств объекта недвижимости и поручительствами двух физических лиц.

Более того, суд указывает, что в качестве убытков истицей заявлены все суммы, уплаченные КПК «Кредитный Союз «Алтея», сверх суммы основного долга. При этом, из пояснений самой истицы, следует, что фактически по договору займа ею получена меньшая сумма, поскольку изначально из общей суммы займа был удержан добровольный паевой взнос.

В свою очередь, уплата истицей добровольного паевого взноса кредитному потребительскому кооперативу, является волеизъявлением Кондратьевой С.М. при вступлении в качестве члена кооператива и не может быть возложена на Управление пенсионного фонда, и как следствие этому, не является, наряду с уплаченными процентами, убытками истицы.

Установленные судом обстоятельства, позволяют сделать категоричный вывод о том, что действиями ответчика Кондратьевой С.М. не причинены убытки в виде уплаты ею процентов по договору займа, а также уплаты ею добровольных паевых взносов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Копин С.А.