Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7947/2019 от 01.03.2019

        Судья Шведов П.Н.                                                                 дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Автандилян М.С.,

с участием прокурора Козловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Пыльновой А. А. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Пыльновой А. А. к Галкину Р. Н., Галкину С. Н., Галкиной И. Н., Галкиной К. Н. о расторжении договора найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя истца - Шутенко В.В., судебная коллегия

установила:

Пыльнова А.А. обратилась в суд с иском к Галкиной И.Н., Галкину Р.Н., Галкину С.Н. и Галкиной К.Н. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, взыскании задолженности по договору найма, пени, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Ямуга, <данные изъяты>, пом. 2, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>. Ответчики состоят на регистрационном учете по указанному адресу, однако в настоящее время в спорном жилом помещении не проживают, расходы по коммунальным услугам и техническому обслуживанию не несут. Истец считает, что регистрация ответчиков в принадлежащем ей жилом помещении нарушает ее право собственника жилого помещения, а также возлагает на неё дополнительные обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем просит расторгнуть с ответчиками договор найма жилого помещения, выселить их из жилого помещения, а также взыскать с ответчиков в ее пользу задолженность по оплате за наем жилого помещения в размере 480 000 руб., пени за просрочку оплаты за наем жилого помещения в размере 84 841,36 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 8 848 руб.

Истец Пыльнова А.А. и её представитель по доверенности Шутенко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

    Ответчик Галкина И.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

    Ответчики Галкин Р.Н., Галкин С.Н. и Галкина К.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суда исковые требования Пыльновой А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пыльнова А.А. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Пыльновой А.А. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении ответчиков из жилого помещения подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.30, п.1 ст.35 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 4 статьи 31 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением, между собственником и бывшим членом его семьи.

    Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи жилого помещения от <данные изъяты>, заключенного между Мирошкиным С.Б. и Пыльновой А.А., последняя является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Ямуга, <данные изъяты>, пом. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

    Согласно справке Ямуговского территориального отдела Администрации Клинского муниципального района от <данные изъяты> Галкина И.Н., Галкин Р.Н., Галкин С.Н. и Галкина К.Н. с <данные изъяты> имеют постоянную регистрацию в спорном жилом помещении по вышеуказанному адресу.

<данные изъяты> Пыльновой А.А. в адрес Галкиной И.Н. было направлено письмо с требованием о подписании прилагаемого договора найма жилого помещения в трехдневный срок с момента его получения.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возникновении между сторонами длящихся с 2009 года правоотношений, вытекающих из договора найма жилого помещения, которые в силу положений статьи 675 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат прекращению или изменению в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение, но возлагают на нового собственника права и обязанности наймодателя.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Между тем, по делу не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что основанием к вселению ответчиков в спорное жилое помещение явился договор найма жилого помещения, равно как не представлено доказательств вселения ответчиков в спорное жилое помещение качестве членов семьи собственника.

    Вместе с тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики никогда не являлись членами семьи истца и какие-либо семейные отношения между сторонами не возникали, общего хозяйства с истцом они не вели, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несли, не принимали участие в поддержании технического состояния и текущем ремонте жилого помещения, не принимали никаких мер по обеспечению его сохранности.

    В этой связи судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о наличии правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

    Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>г. <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>г. <данные изъяты> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

    В нарушение указанных норм права суд не дал юридической квалификации правоотношениям сторон, не определил норму права, подлежащую применению, а также не установил юридически значимые обстоятельства по делу, как то предписано частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки содержащемуся в материалах дела ответу участкового уполномоченного ОМВД России по <данные изъяты> капитана полиции Дюбина И.С. на запрос Пыльновой А.А., из которого следует, что по состоянию на <данные изъяты> лица, проживающие по адресу: <данные изъяты>, д. Ямуга, <данные изъяты>, пом. 2 отсутствуют, информация о проживании по данному адресу кого-либо отсутствует с февраля 2018 года.

    Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения позволяют сделать вывод о том, что вселение ответчиков в спорное жилое помещение было временным, поскольку договор найма между ними не был заключен, узами родства стороны не связаны, бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики не несут. Из представленных по делу доказательств не усматривается законных оснований, порождающих у ответчиков возникновение права пользования спорным жилым помещением, как временные жильцы они не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением и обязаны освободить его по требованию собственника.

    Проживание и пользование ответчиками спорным жилым помещением и их регистрация в нём без наличия законных к тому оснований нарушает имущественные права истца как собственника жилого помещения.

    С учетом установленного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих правомерность пользования спорным жилым помещением, в связи с чем они подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

    Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 102 и ч.2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых выселение без предоставления другого жилого помещения не допускается, судебной коллегией не установлено.

    Довод ответчиков о том, что у них кроме спорного жилого помещения иного жилого помещения для проживания не имеется, не может быть принят во внимание, как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего дела.

    В связи с указанными выше обстоятельствами судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору найма и пени не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неправильном понимании правовой природы спорных правоотношений, возникших между сторонами и неверном толковании ст.ст. 671, 674 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах, в силу пп. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции по делу подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора найма жилого помещения и выселении, с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении данных требваний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в расторжении договора найма жилого помещения и выселении.

В отмененной части постановить новое решение, которым расторгнуть договор найма жилого помещения между Пыльновой А. А. и Галкиной И. Н., Галкиным Р. Н., Галкиным С. Н., Галкиной К. Н..

Выселить Галкину И. Н., Галкина Р. Н., Галкина С. Н., Галкину К. Н. из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, д. Ямуга, <данные изъяты>, пом. 2.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пыльновой А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: