Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2077/2013 от 08.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

копия

город Кинель 27 декабря 2013 года

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре СТЕПАНОВОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-2077 по иску Филиппова Ивана Алексеевича к Селивёрстовой Любови Николаевне о взыскании 550.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Филиппов И.А. обратился в суд с иском к Селивёрстовой Л.Н. о взыскании денежных средств за проданный автомобиль в размере 550.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В судебном заседании представитель истца Филиппова И.А. - Куроедова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала и пояснила суду, что Филиппову И.А. на праве собственности принадлежал автомобиль Опель Астра, VIN и номер кузова №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи к указанному договору. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, и получен государственный регистрационный знак № 199. Филиппов И.А. поручил ответчику Селивёрстовой Л.Н. управление и распоряжение автомобилем, выдав последней ДД.ММ.ГГГГ доверенность сроком на 3 года с правом продажи за цену по своему усмотрению, с правом получения денег. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, действуя по указанной доверенности, продала автомобиль за <данные изъяты> рублей. До настоящего времени указанная сумма истцу ответчиком не передана. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. До настоящего времени денежные средства, полученные по сделке, ответчиком от продажи автомобиля истцу не переданы. Вместе с тем, ответчик в отзыве на поданный истцом иск, не отрицает факт получения денежных средств от продажи автомобиля истца. Период просрочки передачи денег с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1547 дней, соответственно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб. 78 коп.: <данные изъяты> руб. х 8/100/360 х 1547. При этом считает, что не подлежит удовлетворению заявление ответчика о применении срока исковой давности по следующим основаниям. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года, что следует из статьи 196 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом выдана доверенность сроком на три года с правом продажи за цену и по своему усмотрению, с правом получения денег. Ответчик, являясь доверенным лицом, владельцем, но не собственником автомобиля, к окончанию срока полномочий, указанных в доверенности, не возвратила спорный автомобиль ответчику. Таким образом, начало течения срока исковой давности для истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента окончания срока полномочий ответчика. Поэтому просит взыскать с ответчика Селивёрстовой Л.Н. в пользу истца Филиппова И.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 78 коп., а также судебные расходы - расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.78 коп..

Ответчик Селивёрстова Л.Н. в судебное заседание не явилась, хотя судом принимались меры к надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Селивёрстовой Л.Н. – Струпов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом из отзыва представителя ответчика Селивёрстовой Л.Н. – Струпова С.В. по существу заявленных Филипповым И.А. требований, следует, что Селивёрстова Л.Н. исковые требования Филиппова И.А. не признает по следующим основаниям. С <данные изъяты> года Филиппов И.А. и Селивёрстова Л.Н. стали проживать в гражданском браке. На день рождение Селивёрстовой Л.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Филиппов И.А. решил подарить ей автомобиль, в связи с чем в автосалоне «Опель», ответчик выбрала автомобиль Опель Астра. В связи с отсутствием у Селивёрстовой Л.Н. регистрации в <адрес>, было принято решение о регистрации автомобиля на Филиппова И.А., а от него на имя Селивёрстовой Л.Н. была выдана нотариально удостоверенная доверенность сроком на 3 года, с правом передоверия, с правом продажи за цену по своему усмотрению, с правом получения денег. ДД.ММ.ГГГГ Селивёрстова Л.Н., действуя по доверенности, продала данный автомобиль ФИО8 за <данные изъяты> рублей. Нотариально удостоверенная доверенность, выданная сроком на 3 года, с правом передоверия, с правом продажи, с правом получения денег, выданная Филипповым И.А., не содержит указания на обязательство возвратить деньги, полученные по договору купли-продажи автомобиля, истцу. Исходя из положения ст.161 ч.1 п.1 ГК РФ, ст. 162 ГК РФ, предусматривающей, что сделки должны совершаться в письменной форме, соглашение об обязательстве возвратить денежные средства, между сторонами должно было быть оформлено в письменной форме. Однако истцом не представлено доказательств того, что между сторонами заключено письменное соглашение в подтверждение обязательства ответчика передать истцу деньги, вырученные от продажи автомобиля. Наличие доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, дающей право Селивёрстовой Л.Н. на продажу автомобиля от имени истца, по мнению представителя ответчика, не может являться достаточным доказательством наличия между сторонами обязательственных правоотношений, условием которых является получение истцом от ответчика денежных средств за проданный третьему лицу автомобиль. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом Филипповым И.А. пропущен срок исковой давности, который в силу ст. 196 ГК РФ составляет 3 года. В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О продаже автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ года Филиппову И.А. было известно от Селивёрстовой Л.Н., которая сообщила ему о продаже, и он сам видел автомобиль с другими регистрационными номерами. В течение ДД.ММ.ГГГГ года Филиппов И.А. и Селивёрстова Л.Н. продолжали встречаться, Филиппов И.А. оказывал Селивёрстовой И.А. материальную поддержку, и соответственно, истцу было достоверно известно о продаже автомобиля. При этом, в тот период Филиппов И.А. требований о передаче денег ей не предъявлял. В исковом заявлении Филиппов И.А. указал, что период просрочки передачи денег начиная с ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, по мнению представителя ответчика, истец подтвердил, что знал о совершенной сделке купли-продажи автомобиля с указанной даты. В связи с этим, просил применить срок исковой давности и в иске Филиппову И.А. отказать в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.35-36).

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы, суд приходит к следующему.

По исковым требованиям Филиппова Л.Н. о взыскании с ответчика Селивёрстовой Л.Н. <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу части 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу части 2 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», с одной стороны, и Филипповым И.А., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи № №, в соответствии с условиями которого ООО «<данные изъяты>», как продавец, обязалось передать в собственность Филиппова И.А., как покупателя, а Филиппов И.А., как покупатель, обязался принять автомобиль OPEL ASTRA № (л.д.8-13).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» передал, а Филиппов И.А. принял транспортное средство OPEL ASTRA №, № (л.д.14).

Согласно карточке учета транспортных средств, указанный выше автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Филипповым И.А. был поставлен на учёт в подразделении ГИБДД <адрес> (по месту своего жительства), и в связи с поставкой на учёт истцом был получен регистрационный знак № (л.д.24).

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Филипповым И.А. ответчику Селивёрстовой Л.Н. была выдана нотариально удостоверенная доверенность (л.д.50).

В соответствии с данной доверенностью Селивёрстова Л.Н. была уполномочена Филипповым И.А. управлять и распоряжаться автомобилем OPEL ASTRA VIN: №, государственный регистрационный знак №, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, а также с правом получения денег.

Установлено, что Селивёрстова Л.Н., действуя на основании вышеуказанной доверенности от имени Филиппова И.А. и по его поручению, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в 5 отд. МОТОТРЭР ГИБДД УВД по САО <адрес> с заявлением о снятии с учёта вышеуказанного транспортного средства в связи с продажей (л.д.49).

Согласно справке–счет от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль через ООО «<данные изъяты>» был приобретен гр. ФИО8 за <данные изъяты> рублей (л.д.19).

Из отзыва представителя ответчика Селивёрстовой Л.Н. – Струпова С.В. следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от продажи автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, были получены Селивёрстовой Л.Н., то есть факт получения денежных средств ответчиком Селивёрстовой Л.Н., представитель ответчика признал и не оспаривал.

Вместе с тем, никаких доказательств того, что о факте продажи автомобиля собственник автомобиля - истец Филиппов И.А. был извещен, а также, что Филипповым И.А. были получены деньги от продажи принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, ответчиком Селивёрстовой Л.Н. в суд не представлено, в то время как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

По смыслу закона, без промедления означает отсутствие какого-либо периода времени для совершения соответствующего действия. Таким образом, уже на следующий день после получения от покупателя денежных средств, у доверителя возникает право требовать от поверенного передачи денег за проданное по доверенности имущество.

Руководствуясь указанной нормой закона, а также объемом поручения истца Филиппова И.А. ответчику Селивёрстовой Л.Н., отраженным в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и признанием ответчиком факта получения денежных средств от реализации по поручению истца имущества, учитывая, что с момента продажи Селивёрстовой Л.Н. автомобиля, у Филиппова И.А. возникло право на получение денежных средств, вырученных от его реализации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Филиппова И.А. в части взыскания с ответчика Селивёрстовой Л.Н. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., полученной ответчиком, как поверенным, от продажи принадлежащего истцу имущества - автомобиля, и не переданной Филиппову И.А., подлежат удовлетворению.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что между сторонами заключено письменное соглашение в подтверждение обязательства ответчика передать истцу деньги, вырученные от продажи автомобиля, которое, по мнению представителя ответчика, вытекает из требований ст.161 и ст.162 ГК РФ по следующим основаниям. Обязанность поверенного передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, прямо предусмотрено статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего заключение какого-либо дополнительного соглашения не требуется.

Также, суд считает, что не подлежит удовлетворению заявление представителя ответчика Селивёрстовой Л.Н. – Струпова С.В. о применении срока исковой давности к заявленным Филипповым И.А. требованиям по следующим основаниям.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как уже указывалось выше, истец выдал доверенность ответчику ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, предоставив ответчику право продажи автомобиля за цену и по своему усмотрению, а также предоставив право получения денег.

Ответчик Селивёрстова Л.Н. к окончанию срока полномочий, указанных в доверенности, не возвратила спорный автомобиль истцу, поскольку распорядилась данным имуществом истца.

Из возражений представителя ответчика Селивёрстовой Л.Н. – Струпова С.В. следует, что истцу якобы было известно о продаже автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента продажи.

Однако, ответчиком не предоставлено никаких доказательств того, что истцу было известно о продаже автомобиля с момента заключения договора купли-продажи, в то время как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд считает, что о нарушении своего права, как собственника автомобиля, Филиппову И.А. стало известно с момента окончания срока действия доверенности, то есть с момента окончания действия полномочий поверенного, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, началом течения срока исковой давности следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из представленных истцом документов о снятии автомобиля истца с учёта в связи с его продажей, дальнейшей постановкой данного автомобиля на учет новым собственником ФИО8, следует, что документы из органов ОГИБДД в отношении автомобиля истцом были получены только в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.16-26).

Учитывая изложенное, суд считает, что к моменту предъявления Филипповым И.А. иска в суд, срок исковой давности по заявленным Филипповым И.А. требованиям не истёек.

По исковым требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Принимая во внимание, что поверенный в силу статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан незамедлительно передавать доверителю все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с Селивёрстовой Л.Н., процентов в соответствии с требованиями ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, следует руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», из которого следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) применяется равным соответственно 360 и 30 дням, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом периода удержания денежных средств, суммы подлежащей возврату, с ответчика Селивёрстовой Л.Н. в пользу истца Филиппова И.А. подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> руб. 33 коп.: <данные изъяты> руб. х 8% : 350 дней (год) х 1545 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая требования ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 33 коп. от суммы удовлетворенных требований <данные изъяты> руб. 33 коп.: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. 33 коп..

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Однако суд считает, что с учетом требований разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за составление искового заявления (л.д.87).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Филиппова Ивана Алексеевича удовлетворить в части.

Взыскать с Селивёрстовой Любови Николаевны в пользу Филиппова Ивана Алексеевича сумму в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 33 коп., а всего <данные изъяты> руб. 33 коп., отказав в остальной части иска.

Взыскать с Селивёрстовой Любови Николаевны в пользу Филиппова Ивана Алексеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 января 2014 года.

председательствующий – подпись

копия верна: судья –

секретарь –