Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7035/2012 ~ М-7168/2012 от 15.08.2012

Дело № 2-7035/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2012г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе

судьи Елистратова А.М.

при секретаре Тимербулатовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнетдиновой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л

Зайнетдинова В.М. обратилась в суд с иском, уменьшенным в ходе рассмотрения дела к ООО «1СК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля в сумме 42884 руб. 17 коп.

Кроме того, истица просила взыскать с ответчика судебные расходы. Исковые требования мотивированы следующим.

22.12.2011г. на <адрес> в г.Ульяновске Александров С.Г. управляя автомобилем Мазда 6 с государственным регистрационным знаком № не выбрал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с движущимся попутно без изменения направления движения автомобилем Мазда С-Х 7 с государственным регистрационным знаком №. В результате происшествия автомобиль Мазда С-Х 7 был повреждён. Ответчик, застраховавший ответственность владельца автомобиля Мазда 6 по договору ОСАГО ущерб не возместил.

Зайнетдинова В.М. в суд не явилась, доверила представлять свои интересы Конновой Е.В.

Представитель истицы Коннова Е.В. на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что выводы судебной экспертизы не оспаривает, исковые требования снижены исходя из выводов экспертизы, против вынесения заочного решения не возражала.

Представитель ответчика ООО «1СК» в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ОСАО «Россия», третьи лица Александров С.Г., Зайнетдинов М.Р. в суд не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

22.12.2011г. на <адрес> в г.Ульяновске Александров С.Г. управляя автомобилем Мазда 6 с государственным регистрационным знаком № не выбрал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с движущимся попутно без изменения направления движения автомобилем Мазда С-Х 7 с государственным регистрационным знаком № В результате происшествия автомобиль Мазда С-Х 7 был повреждён.

Столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем автомобиля Мазда 6 требований п. 9.10 Правил дорожного движения о соблюдении необходимого бокового интервала.

По договору ОСАГО гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 6 застрахована ответчиком.

Возмещение ущерба истице ответчиком не производилось.

Указанные обстоятельства лица участвующие в деле не оспаривают.

Спор между сторонами состоит в различной оценке размера ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.3 закона основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определён размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно п.п. 60 - 64 Постановления при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Для разрешения вопроса о размере ущерба судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта стоимость ремонта автомобиля Мазда С-Х 7 с учёта восстановления переднего бампера 34696 руб. 75 коп.

Расходы истицы на оценку ущерба в досудебном порядке составили 8187 руб. 42 коп.

Таким образом, размер материального ущерба, причинённого истице в результате происшествия составляет 42884 руб. 17 коп. (34696 руб. 75 коп. + 8187 руб. 42 коп.).

Доказательства тому, что истице ущерб причинён в меньшем размере, ответчик суду не предоставил.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13500 руб. подлежат возложению на ответчика.

По тем же основаниям в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 1486 руб. 53 коп. и на оформление доверенности в сумме 600 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что представитель истца выполнил работу по составлению иска, участвовал при разбирательстве дела суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ

Исковые требования Зайнетдиновой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Зайнетдиновой ФИО11 страховую выплату в сумме 42884 руб. 17 коп., в возмещение расходов на оплату госпошлины 1486 руб. 53 коп., на оформление доверенности представителю – 600 руб., на оплату услуг представителя – 5 000 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» 13 500 руб.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Елистратов