Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2017 ~ М-381/2017 от 13.03.2017

ДЕЛО №2-1-444/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года                                                              г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

при секретаре Пестравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Кабанова С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

Кабанов С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 11 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены повреждения.

15 июня 2016 года он обратился в страховую компанию - ответчику за выплатой страхового возмещения. 01 июля 2016 года ему было выплачено 107400 рублей. В результате проведенной судебной экспертизы размер причиненного его автомобилю ущерба был оценен в сумму 226900 рублей, то есть 119500 рублей остались невозмещенными. Следовательно, на данную сумму подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, которая за период с 05 июля 2016 года по 16 декабря 2016 года составляет 197175 рублей. 16 декабря 2016 года им была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки, которая была оставлена без ответа.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неустойку в указанном выше размере и штраф за невыполнение требований истца в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил свои исковые требования и просил взыскать неустойку до 30 марта 2017 года, то есть по день фактической выплаты, в общей сумме 321455 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Тихонова Т.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, от представителя ответчика имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых указал, что исковые требования ответчик не признает, так как ответчик осуществил выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, что подтверждается платежным поручением № от 01 июля 2016 года на сумму 107400 рублей.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Так, страховым актом подтверждается, что ответчик выплатил неоспоримую часть страховою возмещения в установленные законом сроки.

14 июля 2016 года в адрес ответчика поступила претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 292600 рублей в части возмещения ущерба. Однако, истец в обоснование своих требований направил ответчику только заявку на работы № от 11 июля 2016 года на СТО, что по смыслу пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебной практики не содержит сведения, необходимые для доплаты страхового возмещения, а именно расчет восстановительных расходов учетом износа по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ.

Вышеуказанные нарушения законодательства свидетельствуют о несоответствии представленного истцом документа требованиям закона, в силу чего обязанность по доплате страхового возмещения на момент обращения истца с претензий не возникла. Уведомлением от 18 июля 2016 года истцу были разъяснены указанные положения закона.

При этом размер реального ущерба, причиненного истцу, был установлен только в ходе рассмотрения гражданского дела судом по результатам проведенной судебной экспертизы.

Судебное решение вступило в законную силу, и было исполнено ответчиком 30 марта 2017 года.

Представитель ответчика считает, что расчет периода неустойки должен начинаться соответственно с 16 декабря 2016 года по день фактического исполнения 30 марта 2017 года.

В случае положительного решения в пользу истца просит снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерной причиненным убыткам. Представитель ответчика также указывает, что в соответствии с действующим законодательством штраф на размер неустойки не начисляется.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1508(1)/2016, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие кем причинен им вред, размер и характер причиненного вреда, а ответчик должен доказать свою невиновность (невиновность застрахованного лица).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 11 июня 2016 года на участке Московского шоссе 19 км: г.Самары водитель Н., управляя собственным автомобилем КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с принадлежащим истцу и находящимся под его же управлением автомобилем «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Кабанова С.А. застрахована в ООО «СК «Согласие».

15 июня 2016 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. 16 июня 2016 года была проведена оценка причиненного истцу ущерба, который был определен в сумме 107350 рублей. Указанная сумма была выплачена истцу 01 июля 2016 года.

Поскольку выплата страхового возмещения, по мнению истца, была проведена не в полном объеме, 14 июля 2016 года в адрес страховщика последовало обращение с приложением заявки на работы от ООО «Ф-авто» от 11 июля 2017 года на сумму 456250 рублей. 18 июля 2016 года ответчик отказал в доплате в вязи с несоответствием заявки (заказа-наряда) требованиям по оценке ущерба. В связи с этим истец обратился в Вольский районный суд с соответствующим исковым заявлением. В рамках данного дела (№2-1508(1)/2016) была проведена судебная экспертиза, которой размер ущерба был установлен в 226900 рублей.

Решением Вольского районного суда от 16 декабря 2016 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Кабанова С.А. взыскана разница между действительным ущербом и произведенной страховой выплатой в размере 119500 рублей, а также штраф в сумме 59750 рублей, и судебные расходы.

Указанное решение суда исполнено страховщиком 30 марта 2017 года, что не оспаривает сторона истца.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем требования о взыскании неустойки при рассмотрении гражданского дела № 2-1508(1)/2016 истцом не заявлялись.

В абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

16 декабря 2016 года в адрес страховщика Кабановым С.А. подано заявление о выплате неустойки, сведений об удовлетворении данного требования или о направлении истцу мотивированного отказа ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом) пункт 6 статьи 16.1 того же Закона).

В данном случае размер неустойки должен исчисляться из невыплаченной истцу страховой суммы, установленной решением суда, то есть из 119500 рублей.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 15 июня 2016 года, следовательно, до 05 июля 2016 года включительно ответчик должен был произвести страховое возмещение в полном объеме. Однако полная выплата была произведена лишь 30 марта 2017 года.

Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку с 06 июля 2016 года по 30 марта 2017 года (268 дней).

При этом суд не согласен с мнением ответчика, что неустойка может быть начислена только с момента вынесения решения Вольским районным судом от 16 декабря 2016 года.

Пунктом 55 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представитель ответчика ссылается на последний абзац пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Вместе с тем, исходя из данных положений Закона, ответчик, выплатив часть страховой выплаты, обязан был провести независимую экспертизу (оценку) для определения действительного размера ущерба, однако, получив претензию о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, ответчик этого не сделал.

Статья 3 названного Закона указывает, что основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного, в том числе, имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая компания в данном случае выступает исполнителем, который предоставляет услугу по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а потерпевший является потребителем такой услуги и не может отвечать за качество проведенной страховщиком оценки ущерба.

Истец свои обязанности, предусмотренный Законом, выполнил, направив соответствующее заявление о выплате страхового возмещения с необходимыми документами и представив страховщику транспортное средство для осмотра. Ответчик в установленный срок - до 05 июля 2016 года - полное возмещение ущерба не произвел, в связи с чем должен выплатить неустойку за период с 06 июля 2016 года по 30 марта 2017 года.

Размер неустойки за данный период (268 дней) будет составлять 320260 рублей ((119500 рублей х 1% х 268).

Ответчик просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, в том числе частичная выплата ущерба, наличие вступившего в законную силу 24 января 2017 года решения суда, которое исполнено ответчиком 30 марта 2017 года, отсутствие со стороны истца доказательств несения им в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения убытков, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 0,2%, что составляет 64052 рубля (119500 х 0,2% х 268 дней). В требованиях о взыскании оставшейся неустойки истцу необходимо отказать.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

В связи с этим, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате истцу неустойки не взыскивается.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина от удовлетворенных требований составляет 2121 рубль 56 копеек ((64052,00-20000) х 3%+800) плюс 200 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, всего 3061 рубль 68 копеек.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Вольского муниципального района.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ 64052 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2121 ░░░░░ 56 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░          ░░░░░░░░░░ ░.░.