Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16805/2020 от 12.05.2020

Судья – Кантимир И.Н. Дело № 33-16805/20 (2-2786/20)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Метов О.А.

при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сулеймановой М.В. на определение Советского районного суда г.Краснодара от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2020 года исковое заявление Сулеймановой М.В. к ООО «Партнер» о признании недействительным отчета об оценке (недостоверной стоимости) возвращено со всеми приложенными документами, при этом, разъяснено, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Сулейманова М.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что вывод суда о непопадании спора под действия закона о защите прав потребителей, ошибочны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что адресом местонахождения ООО Партнер является: МО р.<Адрес...> стр. 1, что не относится к юрисдикции Советского районного суда г. Краснодара

Действие Закона о защите прав потребителей не распространяется на данные правоотношения, поскольку данный Закон действует по отношению к обязанностям и правам, которые основаны на гражданско - правовых договорах, направленных на удовлетворение различных потребностей потребителей.

Как следует из представленного иска, между истцом и ООО Партнер никаких договорных отношений не имеется, в связи с чем Закон о защите прав потребителей не применим.

Таким образом, суд правильно, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление, поскольку данное дело неподсудно данному суду.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении дела не допущено. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: