Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1084/2012 ~ М-1101/2012 от 17.10.2012

Гражданское дело № 2-1084/2012 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 21 ноября 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колывановой Надежды Николаевны к Колыванову Денису Георгиевичу, Колывановой Марине Юрьевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Колывановой Анастасии Денисовны, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Колыванова Н.Н. обратилась в суд к Колыванову Д.Г., Колывановой М.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от ДД.ММ.ГГГГ передачи в собственность граждан квартиры, общей площадью 68,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Администрацией <адрес> и ответчиками путем прекращения права долевой собственности на указанную квартиру – по 1/3 доли в праве - Колыванова Д.Г., Колывановой М.Ю., Колывановой А.Д.

Требования мотивировала тем, что проживала в спорной квартире, которая была предоставлена ее семье Подтесовоской РЭБ флота, с 1992 года по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею, а также состоящими вместе с нею на регистрационном учете в квартире супругом ФИО8, дочерью Колывановой М.Ю. и Администрацией п. Подтесово Енисейского района был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, согласно которому указанная квартира была передана им в долевую собственность, по 1/3 доли каждому. Договор зарегистрирован Постановлением главы администрации п. Подтесово от ДД.ММ.ГГГГ №-п. Осенью того же года она и ФИО8 выехали из спорного жилого помещения, предоставив квартиру в пользование дочери, ее супругу Колыванову Д.Г. и их несовершеннолетней дочери Колывановой А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В августе 2012 года она случайно узнала, что квартира, приватизированная ею в 2006 году, приватизирована ответчиками еще раз без ее ведома и участия, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В судебном заседании Колыванова Н.Н. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что после заключения договора приватизации в 2006 году передала все документы дочери Колывановой М.Ю. для дальнейшей государственной регистрации права (перехода права) собственности по сделке, при этом, до августа 2012 она добросовестно считала, что 1/3 доля <адрес>, в <адрес> принадлежит ей.

Ответчик Колыванова М.Ю. исковые требования признала, пояснила, что участвовала в приватизации второй раз в 2008 году вместе с Колывановым Д.Г. без ведома родителей, ее мать Колыванова Н.Н. действительно узнала о том, что спорная квартира стала собственностью ее, ее супруга Колыванова Д.Г. и их дочери в порядке приватизации только в августе текущего года. Колыванова Н.Н. действительно передала ей весь пакет документов, в том числе и заявление главы поселковой администрации, заверенное печатью, для государственной регистрации права (перехода права) по сделке 2006 года, однако она ее не осуществила.

Ответчик Колыванов Д.Г. иск не признал, указав на правомерность заключения сделки приватизации в 2008 году, при этом настаивал на том, что оспариваемая сделка была совершена с согласия истицы, она изначально о ней знала.

Представитель третьего лица администрации поселка Подтесово Енисейского района ФИО9 в судебном заседании считала иск не подлежащим удовлетворению, пояснила, что после заключения договора передачи квартиры в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ с истицей и ее семьей она разъясняла истице необходимость государственной регистрации данной сделки, и то, что право собственности на квартиру возникает только с момента государственной регистрации права, однако истица и члены ее семьи право собственности не зарегистрировали, следовательно, право собственности ФИО8, Колывановой (Черута) Н.Н., Колывановой М.Ю. на спорную квартиру не возникло. В этой связи считала правомерным заключение аналогичного договора с ответчиками, при том, что в 2008 году сделка была совершена надлежащим образом, право собственности на квартиру зарегистрировано своевременно.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон и пояснения свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

С момента принятия Закона о приватизации жилья и по настоящее время специального нормативного акта, регулирующего порядок заключения, изменения, а также расторжения договора о приватизации жилья не существует, поэтому к данному виду договоров применяются общие правила, установленные гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 7 Закона о приватизации жилья выделяет договор как единственный способ осуществления гражданами своего законного права на приватизацию жилья: передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

При этом, нотариального удостоверения договора передачи не требуется, договор о передаче жилого помещения в порядке приватизации заключается в простой письменной форме.

Само по себе заключение договора о передаче жилья не является основанием возникновения права собственности, потому как Законом о приватизации установлено, что право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 7 Закона о приватизации). Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Таким образом, право собственности на жилище, переходящее гражданину в порядке приватизации, возникает на основании юридического состава, включающего в себя два юридических факта: договор и акт государственной регистрации права.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В этой связи расторжение договора о приватизации жилья согласно ст. 450 ГК РФ возможно в двухстороннем порядке (по соглашению сторон) либо в одностороннем (по решению суда).

В судебном заседании установлено, что квартира по <адрес> в <адрес>, была предоставлена ФИО8 и членам его семьи – супруге ФИО10, дочери ФИО11 и сыну ФИО12 на основании ордера №, выданного исполкомом Подтесовского поселкового Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма того же жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, Черута (Колывановой) Н.Н., Колывановой М.Ю. («Приобретатели») и Администрацией п. Подтесово Енисейского района («Собственник») был заключен договор передачи в собственность квартиры по <адрес> в <адрес>, общей площадью 68,4 кв.м, в т.ч. жилой – 37,8 кв. м. Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что «приобретатели» приобретают право собственности на квартиру с момента государственной регистрации права в едином государственном реестре учреждения юстиции, пунктом 7 договора расходы, связанные с оформлением настоящего договора, производятся за счет «приобретателей».

Договор зарегистрирован Постановлением главы администрации поселка Подтесово №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственную регистрацию права по указанному договору стороны не произвели.

Осенью 2006 года истица с мужем ФИО8 выехали из спорной квартиры на новое место жительства – каждый в отдельное, в связи с чем снялись с регистрационного учета по месту постоянного жительства в указанной в квартире. Квартиру же предоставили для проживания дочери Колывановой М.Ю., ее супругу – Колыванову Д.Г. и внучке – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В 2007 году истица расторгла брак с Черута Ю.Ф., вышла замуж за Колыванова Георгия Михайловича, в связи с чем сменила фамилию на «Колыванова».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила договор социального найма спорного жилого помещения с администрацией п. Подтесово Енисейского района в лице директора филиала «Подтесовский» ОАО «Северное», куда включила в качестве членов своей семьи мужа Колыванова Д.Г. и дочь Колыванову А.Д.

ДД.ММ.ГГГГ Колыванов Д.Г. обратился с заявлением к главе п. Подтесово ФИО13 о разрешении приобрести в порядке приватизации указанную квартиру. Заявлением от той же даты Колыванова М.Ю. дала согласие на приобретение ее супругом квартиры в совместную с ней собственность.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации п. Подтесово отменено постановление администрации №-п от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Колыванов Д.Г. и Колыванова М.Ю., действующая за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2, заключили договор с Администрацией п. Подтесово о передаче им в собственность по 1/3 доли квартиры по <адрес>. Договор был зарегистрирован Постановлением главы п. Подтесово №-п от ДД.ММ.ГГГГ

02 декабря осуществлена государственная регистрация указанной сделки и перехода права собственности по ней, зарегистрирована общая долевая собственность на квартиру по 1/3 доле в праве за Колывановым Д.Г., Колывановой М.Ю. и ФИО2, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Установлено, что в судебном порядке договор передачи спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Черута Ю.Ф., Черута (Колыванова) Н.Н., Колывановой М.Ю. и Администрацией п. Подтесово, расторгнут не был. Какое-либо соглашение о расторжении его в добровольном порядке не заключалось.

В постановлении поселковой администрации от 17 09.2008 г. №-п говорится об отмене п. 4 Постановления администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указывается, что оно принято на основании личных заявлений Черута Ю.Ф., Черута Н.Н., Колывановой М.Ю. о переоформлении договора передачи жилого помещения в собственность по адресу: <адрес> общей площадью 68,4 кв. м., которые не зарегистрировали право собственности на данное жилое помещение. Однако Колыванова Н.Н. и Колыванова М.Ю. в судебном заседании отрицали обращение с такими заявлениями. Сами же заявления либо какие-либо доказательства их поступления в администрацию поселка суду представлены не были. ФИО9 в судебном заседании пояснила, что указанные заявления в администрации отсутствуют.

Никаких письменных уведомлений о расторжении договора приватизации его сторонам администрацией также не направлялось.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным свидетельством о смерти.

По утверждению Колывановой М.Ю., отец до самой смерти, как и мать до августа 2012 года, не знали о том, что договор о приватизации спорного жилого помещения был заключен второй раз, соответственно, не могли дать согласие на расторжение договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расторжение договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ администрацией п. Подтесово в одностороннем порядке противоречит положениям ст. 450 ГК РФ и является незаконным.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно положениям ч. I ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ передачи в собственность граждан квартиры, общей площадью 68,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Администрацией п. Подтесово и Колывановым Д.Г., Колывановой М.Ю., действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2, при наличии другого действующего договора о приватизации того же жилого помещения заключен с нарушением закона и, соответственно, является ничтожной сделкой.

Суд не может признать обоснованными доводы Колыванова Д.Г. о применении срока исковой давности на обращение в суд Колывановой Н.Н. с настоящим иском.

Так, в соответствии со ст.ст. 195,196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что истица узнала о том, что ответчики получили в собственность спорную квартиру в порядке приватизации и о заключении ими оспариваемого ею договора в августе 2012 года во время разговора с Колывановым Д.Г., до этого времени эти обстоятельства ей были неизвестны, о том, что ее право нарушено, она не знала. Более того, Колыванова Н.Н. указала, что всегда находилась в неприязненных отношениях со своим зятем Колывановым Д.Г., равно как и ФИО8, и никогда не могла бы позволить ему приобрести право собственности на ее квартиру.

Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании пояснениями Колывановой М.Ю., а также показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

При этом, к пояснениям свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО1 в этой части суд относится критически, поскольку их показания не являются объективными.

В этой связи, суд признает, что срок давности на обращение Колывановой Н.Н. о признании сделки недействительной в судебном порядке не пропущен, поскольку начинает течь с августа 2012 год.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Колывановой Надежды Николаевны удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор от ДД.ММ.ГГГГ передачи в собственность граждан квартиры, общей площадью 68,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Администрацией п. Подтесово и Колывановым Денисом Георгиевичем, Колывановой Мариной Юрьевной, действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2.

Привести стороны в первоначальное положение, прекратить право долевой собственности на указанную квартиру – по 1/3 доли в праве - Колыванова Дениса Георгиевича, Колывановой Марины Юрьевны, ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.Л. Лукашенок