Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2016 ~ М-54/2016 от 12.01.2016

                                          Дело №2-478/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 года                             город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца Пятыгина В.С.,

представителя истца ГПС «Солидарность» Димитрова А.А., действующего на основании доверенности №***

представителя ответчика Пятницкой Е.Н., действующей на основании доверенности №** от **,

при секретаре Гафаровой А.Х.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Независимого профессионального союза «Солидарность» в интересах    Михайлова Д. В., Пятыгина В. С. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Независимый профессиональный союз «Солидарность» (далее по тексту – НПС «Солидарность») обратился в суд с иском в интересах Гогсадзе М. Э., Кудры А. И., Михайлова Д. В., Пятыгина В. С. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее по тексту – АО «НПК «Уралвагонзавод») о признании незаконным приказа от *** о режиме работы, взыскании в пользу истцов заработной платы за *** в сумме ** рублей в пользу каждого, компенсации каждому из истцов морального вреда в размере** рублей.

В обоснование требований указал, что истцы состоят в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод», работают в цехе ***, являются членами НПС «Солидарность». *** начальником цеха издан приказ о режиме работы, в соответствии с которым истцам с ** установлен график режима работы продолжительностью смен ** минут из расчета** часов в неделю. Вышеуказанным графиком ответчик исключил переработку рабочего времени (сверхурочную работу) путем повышения перерыва для приема пищи с** минут до *** минут. Считают указанный приказ незаконным и нарушающим положения истцов, поскольку решение принято с нарушением положений ст.ст.57, 100, 108 Трудового кодекса, в отсутствие соглашения между работником и работодателем об изменении режима работы. Также ответчиком нарушен порядок изменения условий трудового договора, поскольку уведомил истцов менее чем за 2 месяца до введения в действие нового графика режима работы. Более того, в цехе отсутствуют регламентированные перерывы, а также условия и помещение для приема пищи, в связи с чем ответчик обязан обеспечить истцам возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Действия ответчика ухудшили положение работников по сравнению с трудовым законодательством, лишили истцов возможности получать вознаграждение за труд, поскольку заработная плата выплачивалась без полного учета отработанных часов, так как для оплаты не был включен перерыв на обед. Также полагают, что оспариваемый приказ издан только в отношении членов НПС «Солидарность», что является нарушением равенства прав и возможностей работников общества, осуществляющих трудовые обязанности во вредных условиях труда.

        Определением суда от 15.02.2016 судом принят отказ истцов Гогсадзе М.Э. и Кудры А.И. от исковых требований к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании незаконным приказа от ** о режиме работы,, взыскании заработной платы за *** года и компенсации морального вреда. Производство по гражданскому делу по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность», действующего в интересах Гогсадзе М.Э. и Кудры А.И. к АО «НПК «Уралвагонзавод» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда прекращено.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Представитель ответчика указала, что с оспариваемым приказом Пятыгин В.С. ознакомлен ***, Михайлов Д.В.- **. Иск подан ***. Следовательно, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании незаконным приказа, и производных требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, на момент подачи иска истек.

В связи с заявлением представителя ответчика судом стороне истца было разъяснено право заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока и предоставлено время для подготовки ходатайства и представления доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд.

Представитель истца НПС «Солидарность» Димитров А.А. возражал против заявленного ходатайства, пояснил, что срок истцами не пропущен, поскольку о нарушении своего права они узнали в ** года, получив расчетные листки о размере заработной платы за **.

Истец Пятыгин В.С. поддержал позицию представителя НПС «Солидарность». Суду пояснил, что при ознакомлении с приказом об изменении режима работы был с ним не согласен, поскольку предполагал уменьшение заработной платы. О нарушении своих прав оспариваемым приказом узнал ***, когда получил расчетный листок за ***.

Истец Михайлов Д.В. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма и сопроводительное письмо о направлении в адрес истца судебной почтовой корреспонденции.

Представитель ответчика Пятницкая Е.Н. поддержала заявленное ходатайство о применении пропуска срока на обращение в суд, дополнительно пояснив, что НПС «Солидарность» ранее обращался в суд с исками в интересах истцов с требованиями об установлении им ** часовой рабочей недели ввиду занятости во вредных условиях труда. Ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования профессионального союза, установив истцам **часовую рабочую неделю путем увеличения времени отдыха. Истцам было известно о том, что время отдыха не подлежит оплате.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора – в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В предварительном судебном заседании установлено, что истцы Пятыгин В.С. и Михайлов Д.В. состоят в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод», работают в цехе №**(****) по профессии ***, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями трудовых договоров и справками с места работы.

Истцы являются членами НПС «Солидарность», что подтверждается копиями их заявлений о приеме в члены указанного профсоюза.

Приказом начальника цеха №** АО «НПК «Уралвагонзавод» №** от **«о режиме работы с **», работникам цеха, в том числе истцам Пятыгину В.С. и Михайлову Д.В. с ** установлен график режима работы с продолжительностью смены ** минут, из расчета ** часов в неделю, установлены обеденные перерывы, а также время начала и окончания обеденного перерыва (л.д.38-39).

С приказом о режиме работы истец Михайлов Д.В. ознакомлен **, истец Пятыгин В.С. ознакомлен ***, что подтверждается листом ознакомления с приказом (л.д.40).

С требованиями об оспаривании приказа истцы обратились **, то есть с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцами не заявлено.

Доводы представителя истца НПС «Солидарность» о том, что срок на обращение в суд следует исчислять с ** года, то есть с момента, когда истцы узнали о размере заработной платы за **, суд отклоняет ввиду следующего.

Истцы были ознакомлены с оспариваемым приказом в ** года. Истец Пятыгин В.С. суду пояснил, что с приказом он был не согласен, поскольку предполагал, что заработная плата его уменьшится.

В силу положений ст.108 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее ** минут, который в рабочее время не включается.

Таким образом, истцам при ознакомлении с приказом было очевидно, что время перерыва не включается в рабочее время, и соответственно, не оплачивается работодателем.

Оснований полагать, что перерывы на обед включаются в рабочее время, у истцов не имелось, поскольку ранее установленный истцам перерыв на обед продолжительность*** минут работодателем также не оплачивался.

Из смысла вышеприведенных положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что для признания нарушений трудовых прав длящимися необходимо, чтобы работнику заработная плата была начислена, но не выплачена.

Требования истцов о взыскании заработной платы производно от требования об оспаривании приказа. Истцы просят произвести оплату времени отдыха, установленного оспариваемым приказом. То есть суммы, которые просят взыскать истцы, фактически им начислены не были.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 №6) в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В рассматриваемом случае исковые требования о компенсации морального вреда производны от имущественных требований, следовательно, к заявленным требованиям применяются общие правила определения срока обращения в суд, установленные ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В п.5 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 также закреплены положения о том, что, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию даже без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами не заявлено о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, и не представлено доказательств уважительности причин такого пропуска к тому, чтобы суд по своей инициативе восстановил пропущенный срок, суд находит причину пропуска срока на обращение в суд с требованием об оспаривании приказа, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда неуважительной и считает необходимым в удовлетворении исковых требований Пятыгина В.С. и Михайлова Д.В. - отказать.

Руководствуясь ст.152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Независимого профессионального союза «Солидарность» в интересах Михайлова Д. В., Пятыгина В. С. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании приказа от *** о режиме работы незаконным, взыскании заработной платы за***в сумме ** рублей в пользу каждого, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия.

Судья: