Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1101/2019 ~ М-263/2019 от 23.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи      Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Асланян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1101/19 по иску Саликова Виктора Николаевича к Министерству финасов РФ, ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, МВД России о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИББД,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что «31» июля 2018 года инспектором ДПС 1 взвода ОГУ МВД России по Самарской области лейтенантом полиции Акимовым А.О. в отношении него был составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ. Привлечение его к ответственности он считал незаконным с самого начала, о чем сообщил инспектору, однако, тот, продолжая произвол, составил протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. При этом истец сообщал инспектору ДПС Акимову А.О., что он административного правонарушения не совершал, правил дорожного движения, квалифицируемых по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ не нарушал. С действиями инспектора, привлекшего истца к административной ответственности, он был не согласен. Постановлением Кинельского районного суда Самарской области от 05 сентября 2018 года истец был признан виновным в совершении инкриминируемого ему инспектором ГИБДД правонарушения. Согласно данному постановлению в действиях истца состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ присутствует. Согласно решению Самарского областного суда от 08 ноября 2018 года Саликов Виктор Николаевич в вышеуказанном правонарушении, ч.2 ст.12.7 КоАП РФ признан невиновным. Решение Кинельского районного суда Самарской области от 05 сентября 2018 года подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление. Указывает, что незаконными действиями инспектора ГИБДД Акимова А.А. ему был причинен материальный и моральный вред. Просит суд взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Самарской области в его пользу денежную сумму в счет компенсации причиненного материального и морального вреда в размере: 31 000 рублей, а также госпошлину в размере 1130 рублей.

Определением от 28.01.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Определением от 19.02.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен инспектора ГИБДД Акимов А.О.

В судебном заседании истец Саликов В.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Самарской области Адамова А.В., действующая на основании доверенности № 2 от 17.01.2019 года, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям письменного возражения.

В судебном заседании представитель МВД России Ерохина О.С., действующая на основании доверенности № 63 АА 5290460 от 11.01.2019 года, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям письменного возражения.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам отзыва на исковое заявление.

Третье лицо Акимов А.О. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно положениям, содержащимся в ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам статьи 24.7 КоАП Российской Федерации. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20.03.2014 года N 540-О, от 19.11.2015 года N 2700-О, от 05.04.2016 года N 701-О и др.), устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов власти или их должностных лиц, не препятствуют возмещению вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Применение статьи 1069 ГК Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Судом установлено, что в отношении истца 05.09.2018 года составлен протокол об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение им п. 2.7 ПДД РФ - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Согласно абз. 2 п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Постановлением Кинельского районного суда от 05.09.2018 года Саликов В.Н. был признан виновным по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Самарского областного суда от 08.11.2018 года постановление Кинельского районного суда от 05.09.2018 года о привлечении Саликова В.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Доводы истца о том, что факт отмены постановления о привлечении к административной ответственности свидетельствует о наличии оснований для возмещения убытков и компенсации морального вреда, суд не принимает во внимание.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года N 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Следовательно, само по себе то обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Саликова В.Н. к административной ответственности было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, не обязательно означает, что привлечение к административной ответственности было незаконным и нарушило права лица, привлеченного к административной ответственности.

Саликов В.Н. в обоснование требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда ссылается на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым отменено постановление Кинельского районного суда о привлечении его к административной ответственности. Вместе с тем, указанное решение содержит только сведения о недоказанности обстоятельств, на основании которых Саликов В.Н. привлечен к административной ответственности.

Постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административном правонарушении, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Из решения Самарского областного суда следует, что исследовался протокол инспектора ДПС 1 взвода ОГУ МВД России по Самарской области Акимова А.О. Сведений о том, что данный документ не соответствуют предъявляемым к протоколам Кодексом об административных правонарушениях РФ требованиям, ни решение, на которое ссылается истец, ни материалы дела, не содержат.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношен ии которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие вины Саликова В.Н. в нарушении Правил дорожного движения на основании материалов дела не установлено, следовательно, не установлен факт противоправности действий инспектора ДПС 1 взвода ОГУ МВД России по Самарской области Акимова А.О. при составлении протокола об административном правонарушении в отношении истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саликова Виктора Николаевича оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2019 года

Судья                                     И.Н. Доценко