Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5316/2015 ~ М-4188/2015 от 14.05.2015

№ 2-5316/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой В. И. к Лукину В. И. о возмещении ущерба, причинённого залитием,

у с т а н о в и л:

Назарова В.И. обратилась в суд с иском к Лукиной И.В. по тем основаниям, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 11.04.2015 произошло залитие квартиры истицы из квартиры №, расположенной двумя этажами выше, принадлежащей Лукиной И.В. Причиной залития явился срыв труб холодного водоснабжения, последовавший от действий Лукина В.И., проживающего в указанной квартире. В результате залития квартиры истице причинён материальный ущерб, согласно заключению ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком» от 05.05.2015 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Возместить ущерб в добровольном порядке Лукина И.В. отказалась. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, истица просила взыскать с Лукиной И.В. ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истица заявленные требования увеличила, просила взыскать с ответчицы ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей

Определением суда в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УО «Карельская лифтовая компания», Лукин В. И..

Определением суда в порядке ст.40 ГПК РФ процессуальный статус Лукина В. И. изменён на соответчика.

Определением суда в порядке ст.41 ГПК РФ по ходатайству истицы произведена замена ненадлежащего ответчика Лукиной И. В. на надлежащего - Лукина В. И..

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представители, действующие на основании ордера и по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Третье лицо ООО УО «Карельская лифтовая компания» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Суд, выслушав пояснения представителей истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Назарова В. И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» от 11 апреля 2015 года Лукин В.И., проживающий в квартире № указанного дома, будучи в состоянии опьянения, сорвал сварочное соединение стояка холодного водоснабжения, в результате чего произошло залитие квартиры истицы и повреждена внутренняя отделка квартиры. Собственником квартиры № является Лукина И.В. Между Лукиной И.В. и Лукиным В.И. 04.01.2015 заключён договор безвозмездного пользования жилым помещением сроком действия до 03 января 2016 года.

Согласно заключению ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком» от 05.05.2015 стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей. За составление заключения истицей уплачено <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя Лукиной И.В. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» от 10 августа 2015 года стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры расположенной по адресу: <адрес>, повреждённой в результате залития 11.04.2015, составляет <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что причиной залития квартиры Назаровой В.И. и причинения ей тем самым ущерба явились действия Лукина В.И., проживающего в квартире Лукиной И.В. на основании договора.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Назаровой В.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению, с Лукина В.И. в пользу Назаровой В.И. следует взыскать сумму материального ущерба от залития квартиры <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов на оценку ущерба <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истицы на оплату услуг представителя подтверждаются Соглашением на оказание юридической помощи от 26.05.2015 года, квитанцией от 27.05.2015 № 02.

Исходя из категории спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом, объёма оказанной правовой помощи, участия представителя в судебных заседаниях, конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 95, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в доход Петрозаводского городского округа - государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Назаровой В. И. удовлетворить.

Взыскать с Лукина В. И. в пользу Назаровой В. И. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Лукина В. И. в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Лукина В. И. в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2015 года.