Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3095/2021 ~ М-1737/2021 от 24.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года                                                                 г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Дубицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «РАСКОМ» к Новикову Роману Евгеньевичу об обращении взыскания на имущество и по иску Новикова Евгения Николаевича к Новикову Роману Евгеньевичу о расторжении договора ренты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РАСКОМ» обратилось в суд с иском к Новикову Роману Евгеньевичу об обращении взыскания на имущество в виде      1/3 доли квартиры, находящейся по адресу АДРЕС 1\2 доли квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС, ул. АДРЕС.

В обоснование своих требований указал, что на исполнении в Одинцовском районном отделе судебных приставов по УФССП России по Московской области находится     исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного     листа, выданного Одинцовским городским судом Московской области о взыскании с Новикова Р.Е. в пользу ООО «РАСКОМ» денежных средств в размере 2976594,14 руб.

В ходе исполнительного производства денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения указанной задолженности, у Новикова Р.Е. не обнаружено, решение суда не исполнено.

Однако, еще в ходе судебного разбирательства выяснилось, что Новиков Р.Е., сразу после заключения договора поручительства одномоментно перевел все свое имущество на ближайших родственников.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 июня 2017 года признан недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры Новиковым Р.Е. своей супруге Новиковой С. по адресу АДРЕС, восстановлено право собственности ответчика на долю в квартире.

Поскольку имущества, принадлежащего непосредственно должнику недостаточно для погашения сформировавшейся задолженности, просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Новиков Е.Н. предъявил требования к Новикову Р.Е. о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Новиковым Е.Н. и Новиковым Р.Е. и возврате недвижимого имущества в виде № доли квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС, ул. АДРЕС переданного в обеспечение пожизненного содержания, ссылаясь ФИО1 с 2014 года перестал исполнять свои обязательства по вышеуказанному договору, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику уведомление с требованием о расторжении договора. Со стороны ответчика не последовало никаких действий, кроме направления в его адрес заявления об отказе от расторжения договора и подписания добровольного и обоюдного соглашения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № ООО «РАСКОМ « к Новикову Роману Евгеньевичу об обращении взыскания на имущество и № по иску Новикова Е.Н. к Новикову Р.Е. о расторжении договора ренты, объединены в одно производство.

Истец в лице его представителя Травина О.В. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Новиков Р.Е. в судебное заседание явился, с иском не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление,    с иском Новикова Е.Н. согласился, пояснив, что его материальное положение ухудшилось и он не имеет возможности производить выплаты по договору ренты.

Третьи лица Новиков Е.Н. и Клепакова Е.Н. не явились, их представитель по доверенности Клепаков Д. явился с иском ООО «РАСКОМ» не согласился, исковые требования Новикова Е.Н. просил удовлетворить.

Третье лицо Новикова С.Н. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, пояснив, что она проживает вместе с мужем в квартире по АДРЕС, другого жилого помещения не имеет.

Третьи лица Новиков О.Р., Новикова О.Р. в судебное заседание не явились, по адресу их проживания направлены судебные извещения.    пре

Третье лицо представитель УФСГКиК по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как следует из п. 1. и п. 2, пп. 1 п. 3 статьи 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится; (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ; судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания; при невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Как следует из ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года    в пользу ООО «РАСКОМ» в солидарном порядке взысканы денежные средства с ООО «Виктория» и Новикова Романа Евгеньевича в размере 2953627 руб, судебные расходы    по оплате госпошлины в размере    22967,14 руб. ( л.д.15-16 т.1)

На основании указанного решения суда     выдан исполнительный лист и возбуждено судебным приставом-исполнителем АДРЕС отдела судебных приставов по УФССП России по АДРЕС исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Новиков Р.Е., являясь собственником 1\3 доли квартиры, находящейся по адресу АДРЕС по договору дарения от 30.12. 2015 года подарил ее     своей супруге Новиковой С.Н.

Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от 26.06.2017 года по иску ООО «РАСКОМ» к Новикову Р.Е., Новиковой С.Н., Коваленко Н.С. об оспаривании договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признал договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1\3 доли       квартиры, находящейся по адресу АДРЕС Новиковой С.Н. от Новикова Р.Е. недействительным, восстановив право собственности Новикова Р.Е. на 1\3 долю квартиры.

30 марта 2012 года между Новиковым Е.Н. и Новиковым Р.Е. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Новиков Е.Н. передает бесплатно в собственность Новикова Р.Е. принадлежащую ему на праве долевой собственности 1\2 долю квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС, ул. АДРЕС, а ответчик ФИО1 в свою очередь обязалась пожизненно полностью и безвозмездно содержать рентополучателя, обеспечивать его питанием, одеждой, уходом, стоимость материального обеспечения определена сторонами в размере 10 000 руб. и ФИО1 зарегистрировал свое право собственности на переданную ему долю в праве долевой собственности на квартиру.

Новиков Е.Н.    направил Новикову Р.Е. уведомление о расторжении договора    пожизненного содержания с иждивением, поскольку последний    не исполняет свои обязательства     по договору ренты. ( .....

На что Новиков Р.Е. выразил отказ на предложение расторгнуть договор ренты. ( .....

В соответствии с положением ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать расторжения договора и возврата недвижимого имущества.

В силу пункта 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    Разрешая требования третьего лица Новикова Е.Н. о расторжении договора ренты, суд, изучив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Новикову Е.Н. известно о взыскании с Новикова Р.Е. в пользу ООО «РАСКОМ» значительной денежной суммы, а его предложение о расторжении договора ренты последовало уже через несколько дней после предъявления исковых требований ООО «РАСКОМ» об обращении взыскания на спорное имущество, при этом,    как указывает Новиков Е.Н., ответчик не исполняет свои обязательства по договору ренты с 2014 года, однако, с требованиями о расторжении договора ренты об обращается только в 2021 году, по сути, данный иск направлен не на восстановление прав и законных интересов сторон, а на нарушение прав третьих лиц, поскольку направлен на препятствие к исполнению решения Одинцовского городского суда Московской области, так как расторжение договора ренты влечет возврат    доли жилого помещения в собственность Новикова Е.Н.

Кроме того, как усматривается из выписке из ЕГРН о наличии зарегистрированных на Новиковым Р. прав на объекты недвижимого имущества за период с 1998 года по    март 2021 года, то    Новикову Р.Е. на праве собственности принадлежала квартира, находящаяся по адресу: АДРЕС, ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА КОТОРОЕ ПРЕКРАЩЕНО ДД.ММ.ГГГГ ГОДА, право собственности на помещение №,    находящееся по адресу: АДРЕС    прекращено    30.01.2015 года, также 24.12.2015 года прекращено право собственности ФИО1 на гаражный бокс №, находящийся по адресу: АДРЕС ПГСК «ТЕМП» ( ..... образом, действия Новикова Р.Е. после заключения им договора поручительства 11.03.2015 года с ООО «РАСКОМ» по условиям которого он принял    обязательства нести солидарную ответственность по денежным обязательствам ООО «Виктория» перед ООО «РАСКОМ» направлены на     уменьшение    объема имущества, принадлежащего ему на праве собственности с целью исключения обращения на него взыскания    в случае привлечения его к солидарной ответственности по обязательствам ООО «ВИКТОРИЯ».

Определением суда от 17 мая 2021 года назначено проведение оценочной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость    1/3 доли квартиры, находящейся по адресу АДРЕС составляет 3430617 руб, 1\2 доли квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС, ул. АДРЕС. составляет 3027150    руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебными приставами совершаются действия, направленные на установление имущества, принадлежащего должнику. Доказательств наличия имущества, принадлежащего Новикову Р.Е. достаточного для погашения задолженности перед истцом, без обращения на взыскания на спорное имущество, суду не представлено,    ответчик Новиков Р.Е. также    в ходе судебного заседания не отрицал факт отсутствия иного имущества, на которое можно обратить взыскание в счет погашения долга.

      Таким образом, суд приходит к выводу о наличие оснований для обращения взыскания на 1\3 долю квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС, поскольку до настоящего времени Новиков Р. не исполнил своих обязательств по вступившим в законную силу решениям суда, наличие задолженности по исполнительным документам не оспаривается, доказательств оплаты долга, или доказательств наличия имущества, либо денег в объеме, достаточном для погашения задолженности, не представил. Право собственности ответчика на спорное имущество подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН.

Доля спорной квартиры в данном случае не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по ст. 446 ГПК РФ, ответчик имеет в собственности 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, ул.АДРЕС.

Поскольку стоимость 1\3 долю квартиры не превышает размер задолженности Новикова Р.Е., взысканной по решению суда, то оснований для обращения взыскания на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, ул.АДРЕС, суд не находит.

Согласно положениям ст. ст. 237, 255 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предусматривающих, что обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов допускается лишь после разрешения вопроса о выделе доли должника в натуре и обеспечения другим участникам долевой собственности возможности выкупа доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Конструкция ст. 255 ГК РФ предполагает возможность не только выдела в натуре доли (реальный выдел) и обращения взыскания на вновь образуемое в результате раздела имущество, но и в случае невозможности реального раздела имущества не ограничивает кредитора в праве обратить взыскание на долю в праве общей собственности должника (идеальный выдел).

В данном случае, выдел доли должника в натуре невозможен, выдел доли в натуре приведет к невозможности использования жилого помещения по назначению, создаст неудобства в пользовании, техническая возможность выдела доли должника в натуре сторонами спора суду не представлена, другие совладельцы спорной квартиры привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, своих возражений относительно заявленных требований не представили, при этом они не лишены права реализовать свое преимущественное право на приобретение доли на стадии исполнительного производства.

      Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Обратить взыскание на принадлежащую Новикову Роману Евгеньевичу на праве долевой собственности 1\3 долю квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере    3430617 руб

В удовлетворении требований ООО «РАСКОМ» об обращении взыскания на долю квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС ул.АДРЕС- отказать

Исковые требования Новикова Евгения Николаевича к Новикову Роману Евгеньевичу о расторжении договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ,    оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения через Одинцовский городской суд.

Судья:                                                                                      Н.В.Лосева