Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1/12/2016 от 21.03.2016

            1/12/2016

    П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      15 апреля 2016 года                                                                  город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего –Сафонова Э.Е.,

    с участием государственных обвинителей – помощников военного прокурора Казанского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Бацаца С.А. и лейтенанта юстиции Долгова Е.П.,

подсудимой – военнослужащей войсковой части <данные изъяты>

Антроповой Н.Н.,

<данные изъяты>

защитников-адвокатов Головенкина О.Ю. и Рахматуллиной Л.А.,

потерпевших – А. и М.

представителя потерпевших – В.

при секретаре Сабитовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 5 стать 264 УК Российской Федерации.

Военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Антропова, находясь в отпуске в Республике Марий Эл, <Дата обезличена>, управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> следовала по автомобильной дороге Русский Кугунур - Большой Ляждур Куженерского района Республики Марий Эл. При этом около 14 часов 20 минут <Дата обезличена> на 12 километре указанной дороги, увидев идущих в попутном направлении, по правой обочине, пешеходов – несовершеннолетних А. и Р., в нарушение требований п. 10.1 и п.10.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающих ее как участника дорожного движения выбирать скорость движения, обеспечивающую контроль за движением транспортного средства и запрещающих движение вне населенного пункта со скоростью, явно превышающей установленное ограничение, увидев на проезжей части дороги неровности, с целью избежать наезда на них, она применила маневр смещения полосы движения вправо, не приняв возможные меры к снижению скорости автомобиля и не учитывая дорожные и метеорологические условия. В следствие этого она, не справившись с управлением, потеряла контроль за движением автомобиля <данные изъяты> и совершила по неосторожности наезд на пешеходов А. и Р.

От полученных в результате этого телесных повреждений в виде тупой сочетанной травмы головы, шеи и туловища с множественными переломами и кровоизлияниями, повлекших тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни, Р.. скончалась на месте происшествия, а А. также были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с множественными переломами и кровоизлияниями, повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью, опасные для жизни, от которых она в тот же день также скончалась в <Адрес обезличен> центральной районной больнице Республики Марий Эл.

Потерпевшей М. в связи с гибелью дочери Р. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Антроповой: <данные изъяты> рублей в качестве возмещения морального вреда, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов связанных с похоронами и поминовением, а также <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде. Потерпевшим А. также был заявлен гражданский иск к подсудимой Антроповой о взыскании в связи с гибелью дочери А.: <данные изъяты> рублей в качестве возмещения морального вреда, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов, связанных с похоронами и <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде.

Подсудимая Антропова в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и показала, что <Дата обезличена>, управляя личным автомобилем <данные изъяты>, она ехала по автодороге Русский Кугунур – Большой Ляждур Куженерского района Республики Марий Эл. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении была ее мать Б. На 12 километре данной автодороги она увидела впереди идущих, в попутном направлении, пешеходов. В последующем она узнала, что ими были несовершеннолетние Р.. и А., которые увидев приближающийся автомобиль, отошли на правую обочину. Подъезжая к ним, она попыталась сместить автомобиль влево, чтобы объехать неровности на дороге и проехать мимо девочек на большем расстоянии. Однако, автомобиль занесло вправо и он, наехав на потерпевших Р. и А. оказался в кювете. Выйдя из салона, она обнаружила, что Р. скончалась, а А., которая лежала без сознания, она стала оказывать первую помощь. О случившемся она сообщила по телефону в полицию и в больницу. Приехавшая через некоторое время машина скорой помощи увезла А. в центральную районную больницу <Адрес обезличен>, где, как ей потом стало известно, та скончалась не приходя в сознание.

С какой скоростью двигался ее автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения она не помнит. В содеянном она раскаивается и глубоко сожалеет о случившемся.

Подсудимая Антропова также показала, что в период расследования уголовного дела, она направила потерпевшим по <данные изъяты> рублей чтобы частично возместить расходы, связанные с погребением. Однако те отказались получать эти деньги.

Помимо полного признания подсудимой Антроповой своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, она подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая М. показала в суде, что <Дата обезличена> около 15 часов ей стало известно о гибели в дорожно-транспортном происшествии у деревни Большой Ляждур Куженерского района Республики Марий Эл дочери Р., которая гостила у родственников в этой деревне. Когда она прибыла на место происшествия, увидела труп дочери, а ее двоюродную сестру А. работники скорой медицинской помощи увезли в больницу, где последняя в этот же день скончалась от полученных телесных повреждений. За причинение ей морального вреда в результате смерти дочери, она просит взыскать с Антроповой в свою пользу <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с погребением в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов на представителя в суде.

Потерпевший А. также показал в суде, что <Дата обезличена> около 15 часов ему стало известно о том, что его дочь А.., вместе с двоюродной сестрой Р. попала в дорожно- транспортное происшествие в д. Большой Ляждур Куженерского района Республики Марий Эл. Р. погибла на месте происшествия, а его дочь скончалась от полученных телесных повреждений в <данные изъяты> центральной больнице Республики Марий Эл. За причинение ему морального вреда в результате смерти дочери, он просит взыскать с подсудимой Антроповой в свою пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, в качестве возмещения расходов, связанных с погребением дочери <данные изъяты> рублей и в качестве возмещения расходов по участию представителя в суде <данные изъяты> рублей.

Свидетель А. показал в суде, что около 13 часов 30 минут <Дата обезличена> при следовании на своем автомобиле на 11 километре автодороги сообщением Русский Кугунур – Большой Ляждур Куженерского района Республики Марий Эл на встречу ему попались идущие по обочине дороги 2 девочки. Через некоторое время по телефону ему сообщили о дорожно-транспортном происшествии с участием указанных девочек. Когда он прибыл на место происшествия, увидел труп Р., а вторую девочку увезли в больницу. Также в кювете находился автомобиль марки <данные изъяты>

Свидетель Ф. показал в суде, что <Дата обезличена> в дежурную часть отдела полиции <данные изъяты> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге сообщением Русский Кугунур-Большой Ляждур вблизи д. Большой Ляждур Куженерского района Республики Марий Эл с пострадавшими. По прибытию на место, было установлено, что <Дата обезличена> около 14 часов 20 минут в пути следования на 12 километре указанной автодороги военнослужащая Антропова, управляя личным автомобилем <данные изъяты> не справилась с управлением и по неосторожности совершила наезд на малолетних пешеходов –Р. и А., которые получили телесные повреждения повлекшие их смерть. Автомобиль же съехал с проезжей части дороги в кювет.

Свидетель П. показал в суде, что около 14 часов 20 минут <Дата обезличена> на телефон скорой медицинской помощи позвонила Антропова и сообщила о дорожно-транспортном происшествии возле д. Большой Ляждур с пострадавшими. Прибыв на место происшествия, он увидел в кювете автомобиль <данные изъяты> с механическими повреждениями, неподалеку от которого находился труп Р., а также лежавшую рядом А., которая подавала признаки жизни – дышала. А. на автомобиле скорой медицинской помощи доставили в <данные изъяты> центральную районную больницу, но она в тот же день, от полученных в результате наезда автомобиля телесных повреждений, скончалась.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, местом происшествия является участок местности, расположенный на 12 км автодороги Русский Кугунур-Большой Ляждур в районе д. Ляждур Куженерского района Республики Марий Эл. На месте происшествия в правом кювете находится автомобиль <данные изъяты> с механическими повреждениями кузова и лобового стекла. В непосредственной близости к автомобилю на земле находится труп Р. В ходе осмотра из указанного автомобиля был изъят видеорегистратор со шнуром питания и флешкартой, а сам автомобиль изъят с места происшествия и помещен на стоянку <данные изъяты>», расположенную по адресу: <Адрес обезличен>

    Из протокола осмотра и проверки технического состояния автомобиля марки <данные изъяты> видно, что он имеет механические повреждения кузова и лобового стекла. Рулевое управление и тормозная система исправны, шины автомобиля шипованные, давление в норме.

    Согласно протоколу осмотра видеорегистратора, изъятого в автомобиле подсудимой Антроповой, на флешкарте имеется видеофайл с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия и наездом на пешеходов 2 января 2016 года.

            Согласно заключения автотехнической экспертизы от 1 марта 2016 года, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки <данные изъяты> должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Механизм наезда на пешеходов происходил следующим способом: при появлении неровностей на поверхности проезжей части дороги в поле зрения водителя автомобиля, двигавшегося с превышением допустимой скорости, он применил маневр смещения полосы движения вправо, с целью предотвращения наезда на указанные неровности, пропустив их между колесами под днищем автомобиля. Возможно он применил, при этом, затормаживание с целью снижения скорости. В итоге автомобиль начало заносить вправо. Водитель применил маневр влево. Автомобиль с увеличивающейся амплитудой начало уводить влево, а затем обратно вправо, то есть он стал для водителя неуправляемым. В результате произошел наезд на пешеходов и выезд автомобиля за пределы дороги.

            Средняя скорость данного автомобиля перед происшествием составляла 100-103 км/час.

            Это же подтверждается заключением автотехнической экспертизы от 28 января 2016 года.

    По заключению судебно-медицинской экспертизы Р. в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, от которых та скончалась на месте происшествия, а именно ей причинена тупая сочетанная травма головы, шеи и туловища с множественными переломами костей и кровоизлияниями.

    По заключению судебно-медицинской экспертизы А. в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, а именно ей причинена тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей, с множественными переломами костей и кровоизлияниями.

По водительскому удостоверению <данные изъяты> видно, что <Дата обезличена> Антроповой было выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В».

При таких обстоятельствах действия Антроповой, которая около 14 часов 20 минут 2 января 2016 года на 12 километре автомобильной дороги Русский Кугунур-Большой Ляждур вблизи д. Большой Ляждур Куженерского района Республики Марий Эл, управляя принадлежащим ей легковым автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, в нарушение требований пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила наезд на двух несовершеннолетних потерпевших Р.. и А., которые получили телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, от которых скончались, суд расценивает как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК Российской Федерации.

Потерпевшей М. заявлен гражданский иск к подсудимой Антроповой о взыскании с последней <данные изъяты> рублей в ее пользу в качестве денежной компенсации за причиненный гибелью ее дочери Р. моральный вред, с учетом ее нравственных страданий и возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов, связанных с похоронами и поминовением и <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде.

Потерпевшим А. заявлен гражданский иск к подсудимой Антроповой о взыскании с последней <данные изъяты> рублей в его пользу в качестве денежной компенсации за причиненный гибелью его дочери А. моральный вред, с учетом его нравственных страданий и возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов, связанных с похоронами и <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде.

Подсудимая Антропова данные гражданские иски м. и А. в части возмещения морального вреда оставила на усмотрение суда, а в остальной части признала полностью.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд считает доказанной виновность Антроповой в причинении потерпевшим М. и Антропову морального вреда - нравственных страданий в результате смерти их дочерей, которые в соответствии со ст. ст. 1099 и 1100 ГК РФ подлежат возмещению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий потерпевших, степень вины Антроповой, ее материальное положение, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает, что требования потерпевших в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме и с Антроповой подлежат взысканию в пользу М. и А. денежная компенсация за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей каждому.

Также суд полагает, что в полном объеме заявленных требований М. и А. подлежат возмещению в соответствии со ст. 1094 ГК РФ расходы по осуществлению их похорон и поминовению.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ.

Расходы потерпевших по оплате услуг представителя подтверждаются имеющимися в уголовном деле квитанциями. В связи с изложенным, суд также полагает, что гражданские иски М. и А. в этой части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

При назначении наказания Антроповой, суд принимает во внимание, что <данные изъяты>

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Антроповой, суд приходит к выводу о необходимости назначить Антроповой наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Антропову Н.Н. признать виновной в преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 264 УК Российской Федерации и на основании этого закона лишить ее свободы на срок 3 (три) года в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, осужденной Антроповой надлежит прибыть в отдел специального учета ГУФСИН РФ по Республике Марий Эл (Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Коммунистическая, д.16) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Антроповой в связи с данным делом исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения в отношении Антроповой – <данные изъяты> – до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей М. удовлетворить полностью и взыскать с Антроповой в качестве денежной компенсации морального вреда в пользу А. <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения затрат на похороны и поминовение <данные изъяты> рублей и в качестве компенсации затрат на оплату услуг представителя в суде <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск потерпевшего А. удовлетворить полностью и взыскать с Антроповой в качестве денежной компенсации морального вреда в пользу А. <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения затрат на погребение <данные изъяты> рублей и в качестве компенсации затрат на оплату услуг представителя в суде <данные изъяты> рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранить при деле; автомобиль <данные изъяты> – на который наложен арест, оставить на хранении в <данные изъяты> до оплаты потерпевшим сумм по гражданским искам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                           Э.Е. Сафонов